Решение № 29 от 02.04.2021, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Червен бряг , 02.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Йохан М. Дженов при участието на секретаря Елеонора П. Йотова като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно наказателно дело № 20214440200003 по описа за 2021 година на Червенобрежки районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН В Червенобрежки районен съд е постъпила жалба от Д. Н. В., с ЕГН ********** от гр.

Червен бряг, обл. Плевен, ул. „П.Р...............“ № ........ против Наказателно постановление № 11-01-211/25.11.2020 г. на Директора на Агенция за Държавна Финансова Инспекция гр.

София /АДФИ/ - Г. М. Н. , с което му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 10 000 лв. /десет хиляди лева/ на основание чл. 247, ал. 1 от Закона за обществените поръчки, за извършено нарушение по чл.2, ал.2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП, обн. ДВ, бр.13/16.02.1016 г., в сила от 15.04.2016 г.; изм. и доп. ДВ, бр.63 от 04.08.2017 г.). Изразява становище, че сочените като нарушения изисквания посочени в документацията за обявяване на общствената поръчка не нарушават разпоредбата на чл.2 от ЗОП и не поставят пречки пред евентуалните участници. Счита, че има съществени нарушения на административно производствените правила, противоречие с материалните разпоредби и несъответствие с целите на закона.

Жалбоподателят – редовно призован в съдебно заседание не се явява лично.

Представлява се от адв. Т.Т. от ПлАК. Отбелязва, че посочените условия, гарантират точното и компетентно изпълнение на поръчката, общо е за всички участници и няма как да ограничи конкуренцията, още повече, че след като Решението, с което е открит а обществената поръчка е придобило стабилитет като индивидуален административен акт, не е било обжалвано от потенциални участници в същата обществена поръчка. Наред с това счита, че деянието не се отличава с обществена опасност, за да бъде квалифицирано като административно нарушение, както и че в случая е следвало да бъде обсъдено 1 приложението на чл. 28 ЗАНН. На тази основа, моли за отмянана НП като незаконосъобразно

Ответникът по жалбата – редовно призован не се явява, за него Гл.юк Милена Тихолова, която изразява становище за правилност и законосъобразност на атакуваното НП, като излага подробни доводи за това.

Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от активно легитимирано лице, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА:

Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон.

Съдът като съобрази събраните по делото писмени и гласни доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира за установено от правна и фактическа страна следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 11-01-211/29.05.2020 г. от страна на А. Н. П. – Главен финансов инспектор от Трети отдел на Дирекция „Инспекционна дейност“ при Агенция за държавната финансова инспекция гр. София и в присъствието на С.И. .......... и наказаното лице. Съставен е за това, че на 30.05.2017 г. в гр. Червен бряг, ........... Д. Н. В. в качеството си на ............ и публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки, с Решение № РД-09-314/30.05.2017 г. за откриване процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на чл. 18, ал. 1, т. 12 ЗОП, с предмет:

„...........неринг – проектиране и изпълнение на СМР за подобряване на енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради, строени по индустриален способ на територията на гр. Червен бряг, във връзка с Договор за БФП № BG16RFOP001-2.001-0178C01/10.10.2016 г. “, с което решение е одобрил обявлението и документацията за участие в процедурата. Според актосъставителя в раздел IV „Критерии за подбор“ са били включени условия за участие в процедурата към участниците, които представлявали ограничителни условия, а именно: в раздел III.1.2. „Икономическо и финансово състояние“, всеки участник в процедурата следва да притежава застраховка „Професионална отговорност на строителя“ по чл. 171 т. 1 от ЗУТ, което условие е преценено като ограничително за чуждестранните икономически оператори поради това, че не е указано как се доказва този критерий от чуждестранни лица – участници в процедурата. В раздел III.1.3 „Технически и професионални възможности“, възложителя е посочил, че всеки участник трябва да притежава екип от проектанти с пълна проектантска правоспособност съгласно чл. 230 от З У Т и 10 от ЗКИИП“, което условие също е преценено като ограничително за чуждестранните икономически оператори поради това, че, тъй като не е предвидена възможност участници, които имат чуждестранни физически лица в състава си, да 2 представят еквивалентни документи, издадени от орган в друга държава. В раздел III.1.3 „Технически и професионални възможности“ възложителя е посочил, че всеки участник следва да притежава в екипа си „Специалист за контрол по качеството или отговорник по качеството“, като в обявлението било посочено следното изискване: „Специалист за контрол или отговорник по качеството да притежава висше образование строителен ...........нер или еквивалентна“, което било преценено също като ограничително условие, тъй като не е налице подобно изискване от закона за образование за изпълнение на тази длъжност, а е достатъчно притежаването на сертификат или удостоверение за преминат курс на обучение.

В раздел III.1.3 „Технически възможности“ възложителя е посочил изискването кандидатите за участие в процедурата да прилагат сертификат „OHSAS 1800:2007 или еквивалент“, който определя изисквания за внедрена система за здраве и безопасност на работа, което от своя страна е преценено, като нарушение на чл. 59, ал. 3 от ЗОП, съгласно който възложителят няма право да изисква от участниците други документи за доказване на съответствието с поставените критерии за подбор, освен посочените в чл. 64 от ЗОП, където са посочени документите, с които се доказват поставените изисквания, като горния сертификат не е посочен.

Описаното е квалифицирано като нарушение по чл.2, ал.2 от ЗОП, за което е бил съставен гореописания АУАН. Нарушителят не се е ползвал от правото на възражения при съставяне на акта, такива не е представил и по реда и в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, като подробни съображения е развил в жалбата, с която е сезирана настоящата съдебна инстанция.

Описаната по - горе фактическа обстановка е възприета изцяло от административно-наказващия орган, който преценил приложените към преписката документи, а именно: Заповед № 535/29.07.2020 г. на министъра на финансите; АУАН № 1101- 211/29.05.2020 г.; Заповеди № ФК-10-33/07.01.2019 г. на директора на АДФИ- София;

Заверено копие на Заповед № ФК-216/07.02.2020 г. на директора на АДФИ – София;

Заверено копие на Заповед № ФК-10-250/14.02.2020 г. на директора на АДФИ – София;

Заверено копие на Заповед № ФК-298/25.02.2020 г. на директора на АДФИ – София;

Заверено копие на Заповед № ФК-10-........6/17.03.2020 г. на директора на АДФИ – София;

Заверено копие на Заповед № ФК-10-686 /19.05.2020 г. на директора на АДФИ – София;

Заверено копие на Справка за отговорните длъжностни лица при Община Червен бряг, изх.

11-00-25/24.01.2020 г.; Решение № РД -09-314/30.05.2017 г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „...........неринг – проектиране и изпълнение на СМР за подобряване на енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради, строени по индустриален способ на територията на гр. Червен бряг, във връзка с Договор за БФП № BG16RFOP001-2.001-0178-C01/10.10.2016 г. “; Обявление за поръчка № 11-00-95/30.05.2017 г.; документация за участие; Решение за определяне на изпълнител № РД-09- 24/17.01.2018 г.; Договор за № BG16RFOP001-2.001-0178-C01-S-001, с регистрационен № 98-00109/19.03.2018 г.; Договор за № BG16RFOP001-2. 001-0178-C01-S-003, с регистрационен № 98-00-191/25.04.2018 г. . На тази основа, Директора на Агенция за Държавна Финансова Инспекция гр. София издал обжалваното Наказателно постановление, с което на жалбоподателя Д. Н. В. е наложено административно наказание - глоба в размер на 10 000 3 лв. /десет хиляди лева/ на основание чл. 247, ал. 1 от Закона за обществените поръчки, за извършено нарушение по чл.2, ал.2 от с.з.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен, а Наказателното постановление – издадено, от компетентни лица /л.9 – 24 от делото/. Служебната проверка за законосъобразност, извършвана от настоящата инстанция не установява нарушения от процесуален характер при провеждането на административно-наказателното производство.

Ето защо Съдът приема, че обжалваното Наказателно постановление се явява формално законосъобразно. Във връзка с неговата правилност, бяха събрани гласни доказателствени средства – показания на свидетелите А. Н. П. и С.И. .......... , както и писмените доказателства /л. 8 – 167 от делото/.

Съдът приема като непредубедени показанията на свидетелите А. Н. П. и С.И. .......... , които на практика се свеждат до отбелязване на констатацията, направена както с АУАН, така и с НП, а именно – че с Решение № РД -09-314/30.05.2017 г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „...........неринг – проектиране и изпълнение на СМР за подобряване на енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради, строени по индустриален способ на територията на гр. Червен бряг, във връзка с Договор за БФП № BG16RFOP001-2.001-0178-C01/10.10.2016 г. “ ........... Д. Н. В. в качеството с и на ............ и публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки е одобрил обявлението и документацията за участие в процедурата, като в раздел IV „Критерии за подбор“ са били включени условия за участие в процедурата към участниците, които представлявали ограничителни условия, а именно: в раздел III.1.2.

„Икономическо и финансово състояние“, всеки участник в процедурата следва да притежава застраховка „Професионална отговорност на строителя“ по чл. 171 т. 1 от ЗУТ, което условие е преценено като ограничително за чуждестранните икономически оператори поради това, че не е указано как се доказва този критерий от чуждестранни лица – участници в процедурата. В раздел III.1.3 „Технически и професионални възможности“, възложителя е посочил, че всеки участник трябва да притежава екип от проектанти с пълна проектантска правоспособност съгласно чл. 230 от ЗУТ и 10 от ЗКИИП“, което условие също е преценено като ограничително за чуждестранните икономически оператори поради това, че, тъй като не е предвидена възможност участници, които имат чуждестранни физически лица в състава си, да представят еквивалентни документи, издадени от орган в друга държава. В раздел III.1.3 „Технически и професионални възможности“ възложителя е посочил, че всеки участник следва да притежава в екипа си „Специалист за контрол по качеството или отговорник по качеството“, като в обявлението било посочено следното изискване: „Специалист за контрол или отговорник по качеството да притежава висше образование строителен ...........нер или еквивалентна“, което било преценено също като ограничително условие, тъй като не е налице подобно изискване от закона за образование за изпълнение на тази длъжност, а е достатъчно притежаването на сертификат или удостоверение за преминат курс на обучение. В раздел III.1.3 „Технически възможности“ възложителя е посочил изискването кандидатите за участие в процедурата да прилагат сертификат „OHSAS 1800:2007 или еквивалент“, който определя изисквания за внедрена 4 система за здраве и безопасност на работа, което от своя страна е преценено, като нарушение на чл. 59, ал. 3 от ЗОП, съгласно който възложителят няма право да изисква от участниците други документи за доказване на съответствието с поставените критерии за подбор, освен посочените в чл. 64 от ЗОП, където са посочени документите, с които се доказват поставените изисквания, като горния сертификат не е посочен. Съдът намира, че показанията на свидетелите не оставят впечатление за недобросъвестно и тенденциозно излагане на относимите факти, ползват се с убедителност, поради което и следва да бъдат кредитирани.