Присъда № 286 от 28.11.2024, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Мотиви към присъда № 286 от 28.11.2024 г. по НОХД № 4173 по описа за 2024 г. на Районен съд гр. Варна,45-и наказателен състав

Варненска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по ДП № 389/2024 г. по описа на 04 РУП Варна срещу подсъдимия К.П.Д. с ЕГН ********** в това, че на 16.09.2024г, в гр.Варна, без надлежно разрешително, държал високорискови наркотични вещества, както следва: марихуаната с нетно тегло 0,28 грама и съдържание на активен компонент ТХК 4,83 % на стойност 5, 60 лева, марихуаната с нетно тегло 0,88 грама и съдържание на активен компонент ТХК 9,02 % на стойност 17, 60 лева, метамфетаминът с нетно тегло 0,03 грама на стойност 2, 10 лева, всички наркотични вещества на обща стойност 25, 30 лева престъпление по чл.354а, ал.З, т.1 НК Съдебното разглеждане на делото е проведено при условията на чл. 371,т. 2 НПК. В хода на допуснатото съкратено съдебно следствие подсъдимият е признал фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се е съгласил да не се събират доказателства за тези факти. По реда на чл. 372, ал. 4 НПК съдът е приел, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства и с определение е обявил, че ще ползва това самопризнание, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В съдебно заседание представителят на РП Варна поддържа повдигнатото обвинение. Счита го за безспорно доказано от самопризнанието на подсъдимия и от събраните на досъдебното производство доказателства.

Защитникът на подсъдимия - адв. Т., ВАК, моли съда да преквалифицира деянието в такова по чл.354а ал.5 от НК, като наложи на подзащитния му наказание глоба.

Подсъдимият Т. в личната си защита също пледира за преквалифициране на деянието му като маловажен случай, като твърди, че наркотичното вещество е било за лична употреба и не иска да влиза в затвора за такава глупост.В последната си дума моли за минимално наказание като маловажен случай.

Съдът, след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

За времето от 08., 30 часа на 16.09.2024г. до 08, 30 часа на 17.09.2024г. полицейските служители от Четвърто РУ- Варна -свидетелите С.П., П.П. и Й.И., изпълнявали служебните си задължения в екип като автопатрул. Около 23,30 часа на 16.09.2024г., при извършване на обход със служебен автомобил в централната част на кв.“Аспарухово“ в гр. Варна, тримата забелязали подсъдимия К.П.Д., когото познавали във връзка със службата им. Били запознати и с факта, че същият наскоро бил освободен от затвора, където изтърпявал присъда. Подсъдимия Д. бил застанал до денонощна пекарна „Верде“, намираща се на ул.“Кирил и Методий“ в кв.“Аспарухово“ / в гр.Варна/ и посочените полицейски служители решили да му извършат проверка. Св.П.П. спрял служебния автомобил в близост до Д. и заедно със свидетелите С.П. и Й.И. пристъпили към проверка. Тримата се представили на подсъдимия, поискали му личната карта и го попитали дали в себе си носел забранени вещи и предмети, в това число и наркотични вещества. Тъй като първоначално подсъдимия отговорил отрицателно, св. С.П. го помолил да покаже какви вещи има в джобовете на дрехите си. Д. показал кутия от цигари, в която имало саморъчно свита цигара, която миришела на марихуана. От носената от него раница той извадил цилиндрична кутия, която отворил и извадил от нея две найлонови пликчета, които пуснал на земята. В едното имало тревна маса, а в другото кристалообразно вещество.

Полицейските служители задържали Д., а той от своя страна им обяснил, че тревната маса 1 представлявала марихуана, а криеталобразното вещество представлявало наркотик „кристал“. За същите заявил, че ще ги предаде доброволно, което той и сторил. За това действие бил изготвен съответния протокол за доброволно предаване.

Съгласно заключението на изготвената ФХЕ - Протокол №>681 /18.09.2024г ш БИТЛ Варна, зелената тревна маса, съдържаща се в саморъчно свита цигара с дължина 10 сантиметра, представлявала коноп / марихуана / с нетно тегло 0,28 грама и съдържание на активен компонент ТХК 4, 83 %. Растителната маса, съдържаща се в един брой прозрачно самозалепващо се полиетиленово пликче представлявала коноп / марихуана / с нетно тегло 0,88 грама и съдържание на активен компонент ТХК 9, 02 %.

Бялото на цвят, кристалообразно вещество, съдържащо се в един брой прозрачно, полиетиленово пликче, представлявало метамфетамин с нетно тегло 0,03 грама.

Съгласно изготвения протокол за оценка на наркотичните вещества, стойността на същите е както следва: марихуаната е нетно тегло 0,28 грама и съдържание на активен компонент ТХК 4,83 % била на стойност 5, 60 лева , марихуаната с нетно тегло 0,88 грама и съдържание на активен компонент ТХК 9,02 % била на стойност 17, 60 лева метамфетаминът с нетно тегло 0,03 грама бил на стойност 2, 10 лева.

От протокола за оценка на наркотични вещества /л.14/ е видно, че по метода на математическото изчисление, извършено съгласно Приложение №1 от ПМС №23/29.01.1998г. /в сила към момента на деянието/, е установено, че стойността на наркотичните вещества е на обща стойност 25, 30 лева.

За държането на така установените високорискови наркотични вещества – метамфетамин и марихуана подс. Д. не притежавал надлежно разрешително, издадено по Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите.

Приетата за несъмнена фактическа обстановка съдът изведе от: самопризнанието на подсъдимия по чл. 371, т. 2 НПК и от подкрепящите го по съдържание и насоченост показания на свидетелите С. П. П., П. А. П., Й.И. И.; писмените доказателства и доказателствени средства - протокол за доброволно предаване, протокол за оценка на наркотични вещества, справка за съдимост и заключенията на физикохимичната експертиза, приобщени по време на съкратеното съдебно следствие по реда на чл.283 от НПК.

Съдът прецени събраните в хода на досъдебното производство доказателства на основание чл.373 ал.3 от НПК . Съдът не констатира противоречия, несъответствия и непоследователност в събрания по делото доказателствен материал. Самопризнанието на подсъдимия подс.К. Д. се подкрепя от гореизброените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство, с оглед на което съдът прие за безспорно установено извършването на инкриминираното деяние, както и авторството на привлеченото към наказателна отговорност лице. Предвид разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК настоящия състав на съда не извърши подробен анализ на доказателствата.

Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

С деянието си подс.Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.

Предмет на престъплението са високорискови наркотични вещества. По делото безпротиворечиво е установен характера на наркотичните вещества- метамфетамин и марихуана с активен наркотично действащ компонент метамфетамин и тетрахидроканабинол. Същите нямат легална употреба, пазар и производство и са поставени 2 под контрол /забрана/ съгласно списък ІІ на Конвенцията на ООН за психотрпопните вещества от 1971г.и Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.

Съгласно посочения закон въпросните наркотични вещества са включени в Приложение №1 към чл.3 ал.2 и представляват вещества с висока степен на риск /високорискови наркотични вещества/ за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с него, забранен за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.

Авторството на престъпното деяние се установява безспорно както от признанията на подсъдимия, дадени по реда на т.2 на чл.371 от НПК, така и от показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели -полицейските служители П., П. и И., с чиито показания се доказва времето и мястото на извършване на престъплението, вменено на подсъдимия, както и установените наркотични вещества.

Налице е извършено съставомерно деяние по посочения текст от обективна страна.

Подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние на горепосоченото престъпление в една форма- държане на високорисково наркотично вещество, тъй като към момента на установяването им са се намирали в дрехите му. Налице е довършено престъпно деяние, тъй като е установил своя фактическа и юридическа власт върху горепосочените наркотични вещества, без да има надлежно разрешително по горепосочения закон.

Субект на престъплението е всяко наказателно отговорно лице – в конкретния случай това е подс. К.П.Д. с ЕГН **********. Същият е пълнолетно, вменяемо лице – по време на извършване на деянието е бил в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

От субективна страна деянието е извършено умишлено, с оглед разпоредбата на чл.11,ал.2 от НК при пряк умисъл, тъй като подсъдимия е съзнавал обществената опасност на същото, доколкото е бил наясно, че държи наркотици и няма издадено разрешение за това.

Предвиждал е общественоопасните му последици и пряко е целял настъпването им.

Умисълът на подсъдимия е обхващал обстоятелствата, че упражнява фактическа власт върху наркотичното вещество по описания по-горе начин и от вид и със съдържание , описани погоре без надлежно разрешение за това.

Причината за извършване на престъплението се свеждат до незачитане на обществените отношения свързани с контрола над наркотичните вещества и прекурсорите.

Доводите на зашитника на подсъдимия за преквалификация на деянието като маловажен случай по чл.354а,ал.5 от НК не се споделят от състава на съда.

В съдебната практика се приема, че маловажността на случая е в зависимост не само от размера на вредните последици, но и от наличието на други смекчаващи обстоятелства. Така че, за да се приеме случаят за маловажен, се изхожда преди всичко от размера на вредните последици, но от значение остават и другите смекчаващи обстоятелства (в този смисъл, ТР № 23/81 г. на ОСНК). Преценката дали едно деяние представлява маловажен случай се извършва на основата на фактическите данни по конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност и моралната укоримост на извършеното (Решение № 19/2008г. на ІІ НО., Решение № 69/2010г. на ІІ НО., Решение № 306/2009г. на ІІІ НО.). В настоящия случай действително количеството наркотично вещество е малко и на ниска стойност, би могло да се приеме, че се касае за държане на високо рисково вещество за лична употреба, но установените по делото обстоятелства свързани с личността на дееца - осъждан общо девет пъти, като по нохд № 1388/2022 г. по описа на РС Варна и по нохд № 4358/2022 г. по описа на РС Варна за престъпление по чл.354а, ал.5 от НК , дават основание на съда да приеме, че случаят не показва по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от този вид.

3

По наказанието

За извършеното престъпление по чл.354а ал.3 т.1 от НК е предвидено наказание "лишаване от свобода" от една до шест години и глоба от две до десет хиляди лева.

Обществената опасност на деянието е висока предвид обекта на обществените отношения, които се засягат.Обществената опасност и на самия деец е висока предвид съдебното му минало.

При определяне на вида и размера на наказанието съдът се съобрази с принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанието, залегнали в чл.54 НК, изхождайки от предвидено за гореописаното престъпление наказание „Лишаване от свобода”, степента на обществената опасност на деянието и дееца и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и с целите на наказанието, залегнали в чл.36 НК.

Съдът прие, че не са налице условия за приложение на чл.55 НК, тъй като не отчете наличие на изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства, при които и найлекото предвидено в закона наказание се оказва несъразмерно тежко.

Съдът прие, че наказанието следва да се определи при приложение на разпоредбата на чл.58а вр. чл.54 ал.1 от НК и на осн. чл.354а,ал.3,т.1,вр.чл.54,ал.1 от НК и наложи на подс.