Определение № 96 от 11.03.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 96 гр. Пловдив, 11.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев като разгледа докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно наказателно дело № 20245000600096 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл.243 ал.8 НПК.

Постъпила е жалба от адв. Д. А. като защитник на обв.Б. А. против определение № 18 от 18.01.2024г., постановено по ЧНД № 2/2024г. по описа на Окръжен съд- Хасково, с което е било отменено постановление на Окръжна прокуратура – Хасково от 22.11.2023г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 442/2019г. по описа на *, водено против Б. В. А. за престъпление по чл.343 ал.1 б.в вр.чл.342 ал.1 НК и делото върнато на прокурора.

В жалбата са изложени подробни съображения за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на определението, поради което се иска отмяната му и потвърждаване на постановлението за прекратяване на наказателното производство като правилно и законосъобразно предвид на установените по делото факти и изготвените експертни заключения.

Против жалбата е постъпило становище от Т. А. М. като наследник на пострадалия М. А. М. чрез повереника й адв.Б. К., с което счита същата за процесуално недопустима, както и за неоснователна, поради което моли да се остави без разглеждане или да се отхвърли като неоснователна.

Пловдивският апелативен съд намира подадената жалба за процесуално допустима / разпоредбата на чл.243 ал.7 от НПК лимитативно посочва лицата, които имат правен интерес да обжалват определението по ал.6 / , а разгледана по същество за основателна.

Досъдебното производство е образувано на 16.08.2019 г. срещу неизвестен извършител при условията на чл. 212, ал. 2 от НПК за това, че на 16.08.2019 г. в гр. *, общ.*, обл. *, при управление на МПС – лек автомобил, 1 марка „*“, модел „*“, с рег. №*, в нарушение на правилата за движение по пътищата и по непредпазливост, е причинена средна телесна повреда на М. А.

М. от гр. * – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „а“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

След като на 02.09.2019 г. пострадалият М. е починал, разследването по ДП е продължило по чл.343, ал. 1, б. „в“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК под наблюдението на ОП- Хасково.

На 24.06.2021 г. Б. В. А. е привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл. 343, ал.1, б. „в“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК за това, че на 15.08.2019 г. в гр. *, общ. *, обл. * при управление на МПС – лек автомобил, марка „*“, модел „*“, с рег. № *, в нарушение на правилата за движение по пътищата /чл. 20, ал. 2 от ЗДвП / “ Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“ и по непредпазливост е причинил смъртта на М. А. М. от гр.*.

Т.е. неоснователен е първият упрек към прокурора, а той е свързан и с поставените от съда въпроси за доизясняване по делото, свързани с внезапната и непредвидима опасност по второто предложение на нормата, че бланкетната диспозиция на чл.343 НК не е попълнена с всички относими към случая нарушения на правилата за движение, а било визирано само изр.първо на чл.20 ал.2 ЗДП.

По отношение на установените в хода на разследването факти, съдът е възприел / “ От събраните доказателства на досъдебното производство се установява следната фактическа обстановка: “/ , при това обосновано, както са описани и в прекратителното постановление, следните положения: На 15.08.2019 г., около 23,15 ч., по бул. „*“ в гр. *, обвиняемият А. управлявал собствения си лек автомобил марка „*“, модел „*, с рег. № *, в посока центъра на града. Движел се в средата на лява пътна лента за движение със скорост 52,2 км/ч. на къси светлини и включени чистачи, поради интензивен валеж от дъжд. На около 118,4 м. западно от приетия ориентир /началото на затревената ивица в средата между двете платна за движение / лекият автомобил блъснал пострадалия М. М., който бил облечен с тъмни дрехи и пресякъл перпендикулярно осевата линия, навлизайки на платното за движение от затревената разделителна ивица в посока към северния банкет на платното за движение. Ударът бил с преден ляв габарит на автомобила / лява част на предна броня и предна лява част на капака / в дясната част на дясното бедрото на пешеходеца на височина 50-75 см. Вследствие на удара тялото на пешеходеца се завъртяло около вертикалната си ос в посока обратна на часовниковата стрелка, след което било отхвърлено назад към автомобила и се ударило в преден ляв калник, предно стъкло, лява странична колона на предното стъкло, лявото външно огледало за обратно виждане, в стъклото и рамката на лява предна врата на автомобила и отхвърлено напред и наляво изпаднало върху затревената площ.

2

Обвиняемият А. усетил удара от съприкосновението на автомобила с тялото на пострадалия, но продължил движението си. След известно разстояние спрял и слязъл от него и се върнал на мястото, където видял, че в затревената площ между двете платна за движение лежи човек. Обвиняемият се изплашил и напуснал местопроизшествието. Отишъл в ресторант „*“ в гр. *. Тъй като имал кръв по лицето, собственикът на заведението му дала салфетки, за да я изчисти. След като й обяснил, че е ударил човек с автомобила си, св.Е. Н. му казала да се връща на мястото на ПТП и се обадила на бащата на обв. А.- В.

А.. Обвиняемият взел баща си и двамата се върнали на мястото на ПТП с автомобила. Междувременно при обход по бул. „*“, св. П. и св. А., и двамата служители към РУ-*, видели спрения автомобил марка „*“, който бил с включени аварийни светлини. Спрели служебния автомобил и се насочили към тях, за да установят дали нямат нужда от помощ. При приближаване до двамата мъже чули, че по-възрастният от тях говори по мобилен телефон и иска да бъде изпратена линейка. Установили и повреди по автомобила- по преден капак, преден ляв калник, спукано предно панорамно стъкло, счупено предно ляво стъкло и деформирана рамка на предна лява врата. От разговора помежду им станало ясно, че е настъпило ПТП, при което има ударен пешеходец. Последния намерили да лежи неподвижен в затревената площ, разделяща двете платна за движение. У него намерили лична карта, от която установили самоличността на пострадалия – М. М..

Междувременно на място пристигнал и св. Я. – младши автоконтрольор към РУ - *, на когото обвиняемият разказал как се е случило произшествието.

Пристигналата на място линейка транспортирала пострадалия М. до ЦСМП-*.

На обв.А. бил извършен тест с техническо средство „Дрегер 7510“ за употреба на алкохол, който отчел отрицателен резултат. Св. Я. отишъл до ЦСМП, за да провери какво е състоянието на М., където лекарите му обяснили, че е в тежко състояние и ще бъде транспортиран до МБАЛ АД-*, където да му бъде направен скенер. На мястото на ПТП била изпратена оперативна група, като служители към същата започнали оглед на местопроизшествието. Същото не е било запазено. Пострадалият М. бил транспортиран до МБАЛ – *, където бил настанен в тежко състояние в ОАРИЛ.

Установени били тежки увреждания – контузия на мозъка, счупен шиен прешлен, контузия на бял дроб, разкъсно-контузна рана на главата. Поради несъвместимост на телесните увреждания с жизнените функции, пострадалият починал на 02.09.2019 г.

На досъдебното производство са били назначени и извършени съдебномедицинска експертиза, единична автотехническа експертиза / л.л.51-73, т.І от ДП/, комплексна автотехническа и съдебно-медицинска експертиза /л.л.2165, т.ІІ от ДП/, както и допълнителна комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза / л.л.29-75, т.ІІІ от ДП/, а също и повторна автотехническа и съдебно-медицинска експертиза /л.л.83-93, т.ІІІ от ДП/, химическа експертиза, биологична и ДНК експертиза. Разпитани са свидетели, изискан е видеозапис от камера „*“ в гр. *, като е изготвен 3 протокол за оглед на въпросния видеофайл с приложен снимков материал, извършени са множество справки, както и други процесуално-следствени действия. При това положение действително се налага извод, че разследването по делото е проведено обективно, всестранно и пълно като са били събрани и проверени по надлежния процесуален ред, включително чрез експертизи, всички относими, необходими и възможни доказателства и доказателствени средства за правилното му изясняване от фактическа страна и разкриване на обективната истина.

От събраните материали в хода на досъдебното производство, както и от заключението на комплексната автотехническа и съдебно-медицинска експертиза, и преди всичко от актуалната и за прокурора допълнителна комплексна автотехническа и съдебно-медицинска експертиза / на практика между тях няма противоречия, освен незначителни разминавания относно скоростта на движение на автомобила преди и в момента на удара и за технически съобразената / безопасна / скорост на движение при намалена видимост- нощно време и интензивен дъжд / се установява, че бул. „*“ в гр. * е с две платна за движение, разделени помежду си със затревена площ /разделителна ивица между платната за движение/, като във всяко едно от тях има по две ленти за движение, всяка с ширина от 3,60 м. На 15.08.2019 г., след 23,00 часа, обвиняемият А. се е движил в лявата лента по булеварда, в посока от паркинг „*“ към центъра на града, в тъмната част на денонощието.

Валял проливен дъжд, поради което били включени чистачките на автомобила, както и късите светлини на фаровете. Скоростта на движение на лекия автомобил била 52,2 км/ч. както преди ПТП, така и към момента на удара.

Опасната зона за спиране при тази скорост е 52,58 м. От затревената разделителна ивица, разделяща двете платна за движение, в лентата, в която се е движел обв. А., перпендикулярно на осевата линия навлязъл пострадалият М., в посока към северния банкет на платното за движение.

Последвал удар, като мястото на първоначалния контакт между пешеходеца и лекия автомобил е установен в зоната на преден ляв фар и преден капак, на разстояние от ляв габарит от 15-20 см. вдясно.

Експертите са установили, че пешеходецът е навлязъл върху платното за движение 0,83 сек. преди удара, когато се е намирал на 1,1 м. преди мястото на удара / при време за реакция на водача 1,8 сек. за нощно време, трудно забележим пешеходец, облечен с тъмни дрехи и интензивен валеж от дъжд/ .

В този момент лекият автомобил се е намирал на разстояние 12,03 м. от мястото на удара, както заключава повторната / на практика още една допълнителна комплексна автотехническа и съдебно-медицинска експертиза, изпълнена от същите вещи лица / и това е разстоянието, от което водачът при конкретната пътна обстановка при движение със скорост от 52,2 км/ч. на къси или на дълги светлини, е имал обективна възможност да възприеме пешеходеца в момента на навлизането му върху платното за движение, а преди да започне пресичане на пътното платно от разстояние 29,43 м. преди мястото на удара в момента на попадане на пешеходеца в светлинното петно 4 на фаровете, което в конкретния случай е 30 м. напред в ляво от линията на левия габарит на автомобила, а зоната на осветеност пред автомобила е била около 40 м.

Или при предприетото от пешеходеца М. перпендикулярно пресичане на затревената разделителна ивица преди да навлезе в северното платно за движение, при конкретната пътна обстановка, същият попада в светлинното петно на фаровете на лекия автомобил на 2,03 сек. преди удара, като в този момент се е намирал на разстояние 2,7 м. преди мястото на удара, а лекия автомобил на разстояние 29,43 м. преди мястото на удара.

Вещите лица са изчислили, че безопасната /технически съобразената/ скорост на движение на л.а. е 42 км/ч. заради намалената видимост вследствие на проливния дъжд и движение през нощта както на къси, така и на дълги светлини.