Решение № 774 от 15.07.2022, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 774 гр. Бургас, 15.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА при участието на секретаря Ж.З.. МАРИНОВА като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА

Административно наказателно дело № 20212120205650 по описа за 2021 година

Производството е образувано по повод жалба, подадена от арх. Р. ЯН. Г. със съдебен адрес: ***, адв. Ю.Б. против наказателно постановление № Б-32/10.11.2021г., издадено от Началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/, с което за нарушение на чл.232, ал.1, т.1, предложение второ от ЗУТ и на основание на основание чл.

239, ал. 1, т. 2 от ЗУТ на Р. ЯН. Г. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева.

С жалбата се оспорва изцяло издаденото наказателно постановление. Счита, че се касае за неправилна правна квалификация на нарушението. Оспорва да е налице нарушение, излагат се подробни съображения. Не било обсъдено и дали не е налице хипотезата на чл. 28 ЗАНН. Моли за отмяна на наказателното постановление и за присъждане на разноски.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Б., който поддържа жалбата и прави доказателствени искания.

Наказващият орган се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок за обжалване като видно от обратна разписка за връчване на наказателно постановление л. 23, същото е връчено на 26.11.2021г. жалбата е подадена на 06.12.2021г., от легитимирано да обжалва лице, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество съдът намира следното:

Р. ЯН. Г. е длъжностно лице - главен архитект на община Созопол и при изпълнение на длъжността си издала разрешение за поставяне № 87/01.06.2021г. за „Заведение за бързо 1 обслужване“ с площ на обект 131м2 и допълнителна търговска площ 224м2 - о*** съгласно одобрената схема, на територията на морски плаж „***“.

При проверка в община Созопол от св. К.М. на документацията, послужила за издаване на разрешение за поставяне № 87/01.06.2021г. било установено, че за горния преместваем обект, наименован „о***“ били одобрени проекти по части „Архитектура“ и „Конструкции“, като в част „Конструктивна“ било записано: „при изпълнение на строителството да се спазват изискванията на ПИПСМР и ТБ при СМР“ за монтажни работи, което от своя страна било в противоречие с легалната дефиниция на преместваем обект. В обяснителната записка в проекта по част „Конструктивна“, фаза ТП, за *** - „Заведение за бързо обслужване“/ в зоната на морски плаж „***“ община Созопол, било записано, че „Носещата способност и натоварването е в съответствие с действащите норми:.... “ След което били изброени норми и наредби касаещи изцяло проектиране на сгради и проектиране на конструкциите на строежите. В одобрените инвестиционни проекти за ***, предмет на издаденото разрешение за поставяне №87/01.06.2021г., в част „Конструктивна“ било предвидено сглобяемо строителство. Всичките конструктивни елементи били предвидени да бъдат сглобени чрез поединичен монтаж на място, колоните се монтират към заложени в стоманобетона анкерни шпилки. Останалите връзки между елементите се осъществява чрез заварки. В самия проект изрично било записано: „при изпълнение на строителството да се спазват изискванията на ПИПСМР“ за монтажни работи. Не било възможно преместването на обекта в пространството да се осъществи, без той да загуби своята цялост, от което следвало, че одобреният от главния архитект инвестиционен проект част „Архитектура“ и „Конструктивна“ не носили характеристики за преместваеми обекти по смисъла на дефиницията на §5, т. 80 от ДР на ЗУТ.

С писмо изх. № Б-1051-00-350/05.07.2021г. по описа на РДНСК Бургас, Р. ЯН. Г. била поканена на 08.07.2021г. в 11.00 ч. да се яви в РДНСК Бургас за съставяне на АУАН.

Поканата била получена лично, с разписка от 05.07.2021г. В посочения ден Р.Я. не се явила в РДНСК Бургас за съставяне на АУАН по реда на Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, за което бил съставен Констативен протокол.

На основание чл. 36 и следващите от ЗАНН и чл. 238, ал. 2, т. 2 ЗУТ бил съставен АУАН № Б- 13 /09.07.2021г. в отсъствието на посочения нарушител и връчен на Р. ЯН. Г. на 12.07.2021г. за нарушение на чл.56, ал.2, изр. първо от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, вр. чл.13, ал.3 от Закона за устройство на черноморското крайбрежие /ЗУЧК/, вр. с § 5, т. 40 и т.80 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на ЗУТ, с което било прието, че е изпълнила лошо задълженията си по ЗУТ и ЗУЧК.

В законоустановения 3 /три/ дневен срок, срещу АУАН № Б-13/09.07.2021г. постъпило възражение от арх. Р. ЯН. Г.. Във възражението се твърдяло, че от техническата документация било видно, че обектът ще се изпълнява от отделни конструктивни елементи, предварително изработени по точен размер и сглобени на място - предварително излети и поставени в пясъка бетонови фундаменти, дървени и алуминиеви греди и колони, крепежни елементи, декинг настилка и др. Той можело да бъде преместен в пространството, без да 2 губи своята индивидуализация, и да бъде ползван на друго място със същото предназначение. В терена нямало положена бетонова настилка, чието премахване да доведе до промяна субстанцията на земята - съоръжението било закрепено към нея посредством поставени в пясъка предварително изготвени стоманобетонови бетонови фундаменти, а демонтажът на същото не изисквал разбиване на фундамента.

Административно наказващият орган не уважил възражението като счел същото за неоснователно поради това, че съгласно одобрените инвестиционни проекти за о***, предмет на издаденото разрешение за поставяне №87/01.06.2021г., в част „Конструктивна“ се установявало, че обектът е предвиден и изпълнен на място като сглобяемо строителство.

По никакъв начин не можело да се приеме твърдението изложено във възражението, че било възможно преместването на обекта в пространството да се осъществи без той да загуби своята цялост. Още повече, че видно и от проекта по част „Конструктивна“ било заложено спазване при изпълнение на строителството изискванията на ПИПСМР. На следващо място, съгласно одобрения инвестиционен проект по част „Конструктивна“, същият бил в съответствие с действащите норми, които касаят конструкциите на строежите и въздействията върху тях. Прието е, че одобреният инвестиционен проект по част „Архитектура“ и „Конструктивна“ не касаят преместваеми обекти по смисъла на дефиницията на пар. 5, т. 80 ДР на ЗУТ.

Наказващият орган приел, че Р. ЯН. Г. в качеството си на длъжностно лице - главен архитект на община Созопол издала разрешение за поставяне № 87/01.06.2021г. за „Заведение за бързо обслужване“- /о*** съгласно одобрената схема/, на територията на морски плаж „***“, в нарушение на чл.56, ал.2, изр. първо от ЗУТ, вр. чл.13, ал.3 от ЗУЧК, вр. с § 5, т. 40 и т.80 от ДР на ЗУТ, с което изпълнила лошо задълженията си по ЗУТ и ЗУЧК, и осъществила състава на чл.232, ал.1, т.1, предложение второ от ЗУТ.

На 10.11.2021г. било издадено и обжалваното наказателно постановление с което е прието, че арх. Р. ЯН. Г. е осъществила състава на чл. 232, ал. 1, т. 1, предл. второ от ЗУТ и й е наложена глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева.

В хода на съдебното следствие беше допусната, изготвена и приета съдебнотехническа експертиза. Вещото лице след като се е запознало с материалите по делото, както и е извършило посещение на място депозира заключение, че се касае за преместваеми обекти предназначени за експлоатация само през летния активен туристически сезон и са проектирани и изпълнени съгласно това условие. Обектите за бързо обслужване - заведения за хранене и развлечения заедно с обекти за осъществяване на задължителни дейности са ситуирани в средната и в южната части на плажа и са групирани по следния начин: група 1 - обекти с номера 21, 21.1 и 21.2 - за бързо обслужване, и обект № 14 - за осъществяване на задължителни дейности; група 2 - в непосредствена близост до група 1 през пътека за преминаване - обект № 16 за осъществяване на задължителни дейности и *** - за бързо обслужване.

Обекти 21,21.1,21.2 и 22 от двете групи формират едно общо заведение за бързо 3 обслужване – „КАВО“ и са стопанисвани от един наемател. Заведението е разположено в средната част на плажа.

За процесния преместваем *** са налице одобрени проекти по части Архитектура, Конструкции, ВиК и Електро.

От Главния архитект на община Созопол е издадено Разрешение за поставяне № 87/ 01.06.2021 г. за ***. *** представлява заведение за бързо обслужване с площ 131 кв.м и допълнителната търговска площ от 224 кв.м. По одобрен архитектурен проект обектът е с правоъгълна форма и размери в план 25.00 х 5.24 м. Проектиран е като заведение за бързо обслужване - хранене и развлечения. Състои се от кухненско-складова зона, обслужващи и санитарни помещения за персонал и мокър бюфет.

Конструкцията на процесния обект се състои от предварително фабрично изработени и транспортирани на място типови единични стоманобетонни монолитни фундаменти, стоманени греди за подовата конструкция и покривни столици, стоманени колони и диагонални укрепващи стоманени връзки по фасадни и вътрешни стени и покрив. В конструктивния проект са приложени и монтажни планове на фундаментите, на подовата и покривната конструкции, монтажни планове във вертикала (чертежи на вертикалните разрези) и монтажни детайли. Връзките на колоните с фундаментите са болтови и са изпълнени съгласно проекта, доколкото бе възможен оглед и заснемане през оградата около обекта.

Допълнителната търговска площ към *** представлява преместваема дървена платформа за разполагане на места за посетители и зони за почивка, обезопасена с декоративни дървени парапети и дървени кашпи. Платформата се състои от носещи дървени профили и дъсчена настилка. Над платформата като продължение на покрива на обекта е проектирана и изпълнена дървена хоризонтална слънцезащитна конструкция тип пергола, монтирана върху вертикални носещи дървени профили - колони.

Строителното изпълнение на процесния обект е установено при извършените огледи и отговаря на одобрения проект по отношение на разположение, материал на фасадната обработка, на фундаментите и колоните, тип на монтажа на колона към фундамент и материал, конструкция и изпълнение на допълнителната търговска площ.

Вещото лице дава заключение, че в конструктивния проект за *** е предвидено фундиране с единични стоманобетонни предварително фабрично отлети елементи.

Фундаментите са неразделна част от конструкцията, но не и неделима такава. Отделянето на стоманената носеща конструкция на обекта от тези фундаменти е технологично възможно, тъй като връзката им с колоните е болтова. Премахването на замонолитващия бетонен слой между стоманената планка и шийката на фундамента не нарушава целостта нито на колоната, нито на самия фундамент.

Единичните стоманобетонни фундаменти отговарят на изискването на § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ в частта „сглобяем конструктивен елемент, който е неразделна част от преместваемия обект“.

4

Вещото лице сочи, че поставянето и/или премахването на процесните обекти заедно със стоманобетонните фундаменти не изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята - в случая средно сбитите влажни пясъци на плаж Смокини - север. Пясъкът позволява лесно моделиране на земната основа, следователно възстановяването й би било възможно без затруднения и използване на тежка специализирана строителна техника.

Фактическата обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Съдът счита, че следва да се довери на заключението на вещото лице като обективно и безпристрастно изготвено, от компетентно лице и го кредитира изцяло. В същото време следва да се вземе предвид, че АУАН е бил съставен от разпитания по делото свидетел по документи като не е бил извършван оглед на място, а вещото лице е възприело обектът, които е бил изграден.