Решение № 158 от 15.11.2022, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 158 гр. Свиленград, 15.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря Жаклин М. Арнаудова като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20225620200677 по описа за 2022 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № BG2022/10001871/НП от 24.08.2022година на и.д.зам.директор на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция Митници, с което на М. Я./M.Y./ роден на **********г. в гр.Хамбург,Германия,живущ в Германия за нарушение на чл.233, ал.1 от Закона за митниците/ЗМ / на основание чл. 233, ал.1 от Закона за митниците/ЗМ/ е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на 16 183,33лв. , на основание чл.233,ал.6 вр с чл.233,ал.1 от Закона за Митниците са ОТНЕТИ В ПОЛЗА НА ДЪЛЖАВАТА - лекарствени продукти - различни видове –общо 18795 броя/опаковки -общо всичко на стойност 16 183,33лв.и НЕ СА ОТНЕТИ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА товарен микробус,марка „Фолксваген“ с рег.№ 34DYG783, с рама

№WV1ZZZSYZM9042762,с рег. талон серия F Y №131981 и един брой контактен ключ,които са върнати на М. Я./M.Y./ .

Недоволен от горепосоченото наказателно постановление е останал жалбоподателя,който обжалва горе цитираното в законно предвидения за това 14дн.срок. Същият в жалбата си до съда оспорва издаденото НП ,като твърди ,че същото било неправилно и незаконосъобразно без да излага конкретни съображения в тази насока,единствено твърди,че обжалваният акт бил издаден в противоречие на материалният и процесуалния закон. В тази връзка моли съда да го отмени изцяло.

В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован не се явява и не изпраща представител .

1

Административно-наказващият орган /АНО/ - И.Д. Зам.директор на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция Митници, чрез процесуалният си представител , оспорва жалбата. Счита обжалваното НП за правилно и законосъобразно. Моли същото да бъде потвърдено изцяло.

В съдебната фаза ангажира гласни и писмени доказателства.

Претендира присъждане на разноски - юр.възнаграждение.Отправя възражение за прекомерност на претендираното адв.възнаграждение в случай на присъждане на такова.

Страна Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна :

Н а 25.06.2022год. около 13,05часа на Митнически пункт Капитан Андреево на трасе „Изходящи товарни автомобили ” пристигнал товарен микробус на фирма „ DGL „ с рег.№ 34DYG783 на път от Р. Франция за Р.

Турция, управляван от жалбоподателя,като в товарния автомобил не пътували други лица.

За превозваната стока,водача-жалбоподател представил Т1 с MRN 22BG00301021187661/24.06.22г.;CMR и фактура ,с които декларирал превозвания товар.

По същото време на работа на горепосочения МП изпълнявал служебните си задължения митническия инспектор св. П. В. Н..

Преди предприемане на митническа проверка, св. П. В. Н., приканил жалбоподателя –водач да обяви и да декларират носените от него лични стоки –вкл. акцизни такива и валутни ценности и т.н., в отговор на което водача не декларирал пред митническия служител,че изнася такива,освен превозвания товар.

На основание чл.16,ал.1,т.1 от ЗМ митническият служител св. П. В. Н.

,съвместно с колегата си св.Д. В. Д. , извършили митническа проверка на кабината на микробуса и направили външен оглед на превозното средство ,при която открили в кабината ,поставени 9малки кашона недекларирани лекарствени продукти - различни видове –общо 18795 броя/опаковки .

На основание чл.16,ал.1,т.5 от ЗМ било поискано лично обяснение от водача на микробуса,в което собственоръчно жалбоподателя вписал,че стоката била евтина,но много качествена и за това е купил .

За извършеният физически преглед на микробуса от страна на св. П. В.

Н. бил съставен протокол за извършена митническа проверка №1015/25.06.2022г. ,в който били описани откритите вещи и начина им на откриване и в който било отразено,че вещите предмет на административното нарушение са собственост на жалбоподателя,който протокол бил подписан , от митническият служител посочен по-горе,жалбоподателя , както и от св. Д.

2

В. Д..

Описаните по–горе стоки са били иззети с Разписка № №22001043 от 25.06.2022г.

С разписка №22001047/25.06.2022г. от жалбоподателя били задържани товарен микробус,марка „Фолксваген“ с рег.№ 34DYG783, с рама

№WV1ZZZSYZM9042762,с рег. талон серия F Y №131981 и един брой контактен ключ.

Видно от приложения към АНПР копие от талон за регистрация на МПС -същият е собственост на ЮЛ,поради което по АНПр е постъпила молба за връщане на задържаното МПС и след становище ,същото,ведно с контактния ключ е върнато с приемо-предавателен протокол от 11.07.2022г.

При този резултат от цялостния митнически контрол и след откриване на деянието и неговия извършител, както и изясняване на механизма на същото и неговия предмет, свидетелят П. В. Н. пристъпил към съставянето на акт за установяване на митническо нарушение, против нарушителя.

Това процесуалното действие се извършило присъствено – с личното участие на нарушителя, както и на свидетеля – Д. В. Д., след приключване на проверката на дата- вече на 25.06.2022г.

В съставения АУАН № BG25062022/100/М-1829 от 25.06.2022г., актосъставителят П. В. Н., изложил подробно фактическо описание на нарушението и изпълнителната му форма, и др. обективни признаци, както и обстоятелствата при неговото извършване, налице са и останалите изискуеми реквизити.

В съответствие с обективираните в акта фактически твърдения, нарушителя бил привлечен към административно-наказателна отговорност за деяние, представляващо „направил опит да пренесе стоки, през държавната граница, без знанието и разрешението на митническите органи”, като същото правно е квалифицирано с нормата чл. 233, ал.1 от ЗМ – административнонаказателен състав, вписан и твърдян за осъществен, с констатиращия акт /АУАН/.

Съдържимо се в същия е и надлежно описание на предмета на конкретното нарушение - по вид и количество, индивидуализиран като– лекарствени продукти - различни видове –общо 18795 броя/опаковки ,описани подробно.

АУАН е предявен –надлежно ,преведен от преводача св.М. С. на разбираем за него език,а именно-турски и връчен на жалбоподателя -лично, който с полагане на саморъчен подпис удостоверил получаването на екземпляр от същия. Разписката за връчване надлежно датирана и подписана е инкорпорирана в самия акт. В същия жалбоподателя не е вписала,че има възражения по него.

В седмо дневния срок не е подадено писмено възражение от страна на жалбоподателя срещу така съставения акт .

3

По АНПр е изиската от постоянно действащата комисия назначена със заповед на директора на ТД Митница Бургас да извършена оценка/стойността/ на процесната стока, но същата е посочила,че следва да се извърши от вещо лице, поради което за такъв е определен Огнян Николов Бюлбюлев, който представя по АНПр заключение , видно от което общата стойност на всички стоки е в размер на 16 183,33лева,съгласно парграф 1,т.38 от ЗМ .

Сезиран с надлежно с така съставения АУАН и въз основа на същия, АНО е издал процесното Наказателно постановление /НП/ № BG2022/1000-1871/НП от 24.08.2022година на и.д.зам.директор на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция Митници, с което на М. Я./M.Y./ роден на **********г. в гр.Хамбург,Германия,живущ в Германия за нарушение на чл.233, ал.1 от Закона за митниците/ЗМ / на основание чл. 233, ал.1 от Закона за митниците/ЗМ/ е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на 16 183,33лв. , на основание чл.233,ал.6 вр с чл.233,ал.1 от Закона за Митниците са ОТНЕТИ В ПОЛЗА НА ДЪЛЖАВАТА - лекарствени продукти - различни видове – общо 18795 броя/опаковки -общо всичко на стойност 16 183,33лв.и НЕ СА ОТНЕТИ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА

-товарен микробус,марка

„Фолксваген“ с рег.№ 34DYG783, с рама №WV1ZZZSYZM9042762,с рег. талон серия FY №131981 и един брой контактен ключ,които са върнати на М.

Я./M.Y./ .

В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации изложени в АУАН, както и основната правна квалификация на нарушението, дадена от контролния орган –чл.233,ал.1 от ЗМ.

Обжалваното НП е редовно връчено – на адреса пълномощника на жалбоподателя /доколкото по АНПр е постъпила молба от адв.Д.З. с приложено към нея пълномощно / –на 29.08.2022г.,видно от разписка за връчване на наказателно постановление приложено по АНПр, която е надлежно датирана и подписана, с отбелязване за получаването му,а жалбата е входирана в регистратурата на АНО в 14дневния срок за това,а именно на 08.09.2022г.

Видно от приетата като доказателство по делото Заповед № ЗАМ – 1447/32-264887 от 09.08.2022година на Директора на Агенция „Митници”Директорите, Заместник–директорите на Териториалните дирекции , Началниците на отдели и т.н. имат право съобразно териториалната си компетентност да издават НП за нарушения по ЗМ,а съгласно Заповед №1421/09.08.2022г. на Директора на Агенция Митници-Красимир Николов Фучаджиев е определен да изпълнява длъжността Зам.директор на ТД Митница Бургас,считано от 10.08.2022г. до 09.02.2023г. вкл. респ. доказват материалната компетентност на АНО, по силата на делегирано от наказващия орган по закон, съгласно на чл.231 ЗМ, това му правомощие на определени длъжностни лица, в частност посочената длъжност.

4

Така приета за установена фактическа обстановка, кореспондираща с изложената в НП, респ. и АУАН, съдът изведе въз основа анализа на писмените и гласни доказателства, събрани и приобщени по съответния процесуален ред, в хода на производството, които са напълно безпротиворечиви и взаимно допълващи се. Тяхната доказателствена стойност, не се оспори от страна на жалбоподателя, който и не е ангажирал насрещни доказателства, в подкрепа на твърденията си по жалбата.

Свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели – П. В. Н.,Д. В.

Д. и М. А. С., съдебният състав кредитира изцяло с доверие, предвид липсата на противоречия помежду им, тяхната систематика и взаимно допълване, като те са в цялостна корелация и с писмените доказателствени средства. Според начина на формиране показанията им се основават на преки, непосредствени възприятия на свидетелите, т.е. представляват пряко, първично доказателство, като в съдържимата се в тях информация е с ясна и точна конкретика за фактите. Поради това и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите, съдът даде вяра на показанията на същите и ги възприема за достоверни. А досежно доказателственият им ефект, същите са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение, времето на извършването му, като потвърждават пренесянето от страна на жалбоподателя на излизане от страната ни за Р.Турция; извършването на митническа проверка на жалбоподателя и намирането на конкретното количество лекарствени продукти, открити в товарния автомобил в управляваното от него МПС, доколкото и двамата свидетели установяват горното,а досежно бездействието и отрицателния факт на недекларирането на тези превозвани от страна на жалбоподателя стоки, относими са показанията на П. В. Н. и Д. В. Д. и М. А. С..

Идентична правна оценка се налага и относно писмените доказателства, приложени в преписката, приобщени по реда на чл.283 НПК, вр.чл.84 ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните, като съдът също ги кредитира за достоверни по съдържанието им спрямо възпроизведените в тях факти, а именно осъщественото от обективна страна адм.нарушение ,като тези представени и приети като доказателство по делото в съдебно заседание установяват пък собствеността на отнетия автомобил.

Съдебният състав кредитира Заключението на вещото лице по назначената в АНПр експертиза, касаещо стойността на процесните стоки.

Въз основа на последното, се установяват вида и качеството на стоките предмет на нарушението и стойност на процесните вещи съгласно парграф 1,т.38 от ЗМ,която вещото лице е определило в общ размер на 16 183,33лева.