Решение № 2 от 04.01.2024, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Казанлък, 04.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИЛ. И.А при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. И.А Административно наказателно дело № 20235510200357 по описа за 2023 година Обжалван е Електронен фиш Серия К № 6763730,издаден от ОДМВР С.З..

Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание,моли съда да го отмени.

Въззиваемата страна,редовно призована за съдебното заседание,не изпраща процесуален представител по делото.

От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява основателна.

Административно-наказващият орган е приел за установено,че на 11.12.2022г.в 15,01 часа в Област С.З.,общ.М,път I-5 км.213 + 400,разклон за с.Ягода, управлява в посока гр.Казанлък при ограничение на скоростта от 60 км/ч.,въведено с пътен знак В1 26,заснето с АТСС TFR1-M и отчетен километров толеранс от -3 км/ч.С МПС СИТРОЕН СИ КРОСЕР 2.4 И вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ************* било извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1M 544.Разрешена стойност на скоростта 60 км/ч.Установена стойност на скоростта 113 км/ч.Превишена стойност на скоростта 53 км/ч.Собственик,на когото е регистрирано МПС ползвател-П. Б. И.законен представител на фирма „БА ЕООД“.

Прието е от административно-наказващия орган,че с това си деяние жалбоподателят виновно е нарушил чл.21,ал.2,във вр.с чл.21,ал.1 от ЗДвП,поради което и на основание чл.189,ал.4,във вр.с чл.182,ал.2,т.6 от ЗДвП му наложил административно наказание ГЛОБА в размер на 600 лева.

Съдът намира за основателно становището на жалбоподателя,изложено в жалбата,че обжалваният електронен фиш е издаден в нарушение на императивните норми на чл.189,ал.4 и сл.от ЗДвП,тъй като разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП регламентира,че електронен фиш се издава при нарушение,установено и заснето в отсъствието на контролен орган.В обжалвания електронен фиш обаче е посочено,че скоростта е била измерена и заснемането е било извършено с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 544.От приложените от въззиваемата страна към административнонаказателната преписка писмени доказателстваУдостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835,Протокол № 7-49-22,Протокол Рег.№ 6926/12.12.2022г. е видно,че посоченото в електронния фиш автоматизирано техническо средство

№ TFR1-M 544 представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение,а автоматизираните технически средства от този вид /мобилна система за видеоконтрол/ изключват отсъствието на контролните органи на 2 мястото,където се извършва и установява нарушението.Това е видно от легалното определение на „мобилно автоматизирано техническо средство и система“,дадено в & 6,т.65,б.“б“ на ДР на

ЗДвП-„прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,който поставя начало и край на работния процес“.Т.е. при мобилните системи е задължително присъствието на контролен орган и поради това заснетите и установени с такива системи нарушения не попадат в категорията на тези,за които разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП предвижда издаването на електронен фиш.

Също така съдът намира за основателно становището на пълномощника на жалбоподателя,изразено в писменото му становище,че от приложените от въззиваемата страна писмени доказателства в административнонаказателната преписка не може да се формира категоричен извод за местоположението на процесното АТСС и за местоположението на заснетия автомобил в момента на засичане на скоростта му,а това води до сериозно нарушаване на процесуалните права на жалбоподателя.

Предвид изложеното съдът намира,че обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

При този изход на делото,и тъй като жалбоподателят чрез пълномощника си е направил искане да му се присъдят направените по делото разноски,такива следва да му се присъдят в размер на 400 лева за адвокатско възнаграждение съгласно представените пълномощно,договор за правна защита и съдействие и списък с разноските.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 6763730,издаден от ОДМВР С.З.,с който на П. Б. И.-законен представител на фирма „БА ЕООД“ с постоянен адрес: ************* ЕГН ********** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 600 /шестотин/ лева.

ОСЪЖДА ОД МВР С.З. да заплати на жалбоподателя П. Б. И. направените от него по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 /четиристотин/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.С.З. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 4