Решение № 1149 от 16.11.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 1149 гр. Перник, 16.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивайло Юл. Колев при участието на секретаря Десислава Ст. Дрехарска като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело № 20231720103111 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на С. К. С. ********** срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК 130277958. Ищецът твърди, че собственик на недвижим имот с горепосочения административен адрес и потребител на услугите доставяни от ответника. Твърди, че ответникът е издал фактура № *********** г. за корекция (преизчисление) на изразходваната от него електроенергия на стойност 2152,83 лева, въз основа на проверка, за която бил съставен констативен протокол № 2002698/****** г. Твърди, че фактурата му е връчена, а сумата заплатена на 12.05.2023 г. По повод извършена от ответника проверка, ползваното от него и монтирано извън границите на имота му СТЕ било демонтирано, изпратено за проверка в БИМ и съставен протокол № 130/******* г.

Сочи, че преизчислението е направено от ответника на основание чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ – хипотеза, в която СТИ не измерва, като преизчислението се прави за три месечен срок, предхождащ отразената в протокола констатация. Намира, че така извършената корекция нарушава правата му е в нарушение на процедурата.

Преизчисляването било за периода от 04.01.2023 г. до ****** г., за който период той е получавал месечни фактури за реална консумация, което предполагало, че данните от СТИ са възприемани от ответника като обективни, но впоследствие същият приел, че следва да приложи процедура по корекция за този период.

Намира, че е налице противоречие между ПИКЕЕ и чл. 98а ал. 2, т. 6, чл. 104а, ал. 2, т. 5 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ от една страна и ПИКЕЕ, поради което разпоредбите на подзаконовия нормативен акт са неприложими.

Излага подробни аргументи за недължимост на заплатената от него сума.

Счита, че ответникът не доказва законосъобразността на извършената корекция, както и че неправилно е приложил разпоредбата чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ, а не евентуално относимата – чл. 52 ПИКЕЕ.

1

С оглед на изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 2151,83 лева, представляваща недължимо платена (дадено без основание), което задължение било обективирано във фактура № *********** г. за корекция на изразходвана електроенергия.

Претендира разноски.

Ответникът е депозирал отговор в срок. Намира предявения иск за допустим, но неоснователни. Също сочи, че ищецът е потребител на предлаганите от него услуги.

Поддържа, че проверката и начисляването на корекция по издадената фактура е извършено въз онова на ПИКЕЕ (обн. ДВ 30.04.2019 г.). Сочи, че на ****** г. е извършена техническа проверка на СТИ № 17774170, обслужващо имот в ***********.

Твърди, че във връзка с констатациите е подаден сигнал на тел. 112 на основание чл.

58 ПИКЕЕ, тъй като е установено неправомерно присъединяване към, или намеса в измервателната система. Твърди, че за проверката е съставен Констативен протокол № 2002698/****** г. Същата е извършена в присъствието на св. Д. В. Д. който не е негов служител, тъй като ползвателят не бил открит, поради което счита, че е спазена процедурата по чл. 47, ал. 3 ПИКЕЕ.

Твърди се, че при проверката е установено: липсва пломба на щита на таблото, нулеви стойности на ток и напрежение на дисплея на електромера, при реален товар от 9,5А диода за натоварване не мига, електромерът е демонтиран и заменен.

Твърди, че неизправния електромер е демонтиран, поставен в безшевен чувал и изпратен за анализ в БИМ.

Твърди се, че на клиента е изпратено писмо, с което същият е уведомен за извършената проверка и за това, че СТИ е изпратено за проверка.

Твърди, че извършената в БИМ проверка е съставен констативен протокол № 130/******* г., от който се установява отсъствие на видими дефекти по електронните платки и детайлите на електромера. Левият закрепващ щифт на капака е счупен.

Преминаващата електроенергия не се натрупва в активната тарифа. Електромерът не съответства на метрологични и технически характеристики.

На база констативния протокол било извършено преизчисление на сметката по реда на чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ за периода от 04.01.2023 г. до ****** г., като то е по цена на ел.енергията за покрИ.е на технологичния разход, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор, съобразно чл. 56, ал.3 от ПИКЕЕ.

Намира за неправилно разбирането на ищеца, че при констатираните неизправности на СТИ приложима е разпоредбата на чл. 52 ПИКЕЕ, аргументирайки се, че в конкретния случай е установена външна намеса.

Посочва, че търпи загуби от неправомерното свързване към мрежата, поради което именно то издава фактурите за корекции.

Ответникът излага своето правно становище за отговорността на потребителите при констатирано неправомерно вмешателство в схемата на СТИ като се позовава на съдебна практика, постановена по реда на чл. 290 ГПК – решения, постановени по гр.д.

№ 2708/2021 г., 2528/2021 и 3817/2021 г. на ВКС.

Обосновава подробно, че СТИ е надлежно сертифицирано и премило необходимата проверка.

С оглед на изложеното моли съда да отхвърли предявения иск. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

Претендира разноски.

В съдебно заседание страните се представляват. Ищецът поддържа така 2 предявения иск. Ответникът оспорва същия.

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

От събраните по делото писмени доказателства се установява, че ответното дружество - „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (с предходно наименование "ЧЕЗ Разпределение България" АД) притежава лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР (понастоящем КЕВР), изменена с решение на същия орган № И2Л-135/09.12.2013 г., за дейността „разпределение на електрическа енергия“ на обособената територия, определена в приложение № 1 към нея за срок от 35 г., която да бъде осъществявана съгласно условията, посочени в разпоредителната част на лицензията и приложенията към нея. Установява се също, че обекта, в който е монтиран електромера, въз основа на чиито показатели се формира исковата претенция е присъединени към електроразпределителна мрежа в съответната лицензионна територия на ответника.

Установи се също, че общите условия на ответника са надлежно публикувани в един централен и един местен всекидневник на 26.11.2007 г., поради което са надлежно разгласени и влезли в сила.

Не е спорно в отношенията между страните, включително обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване с доклада по делото, че ответникът е потребител на предоставяните от ответника услуги до ********** и титуляр на партида с аб. № **********, издаването на фактура № *********** г. за корекция (преизчисление) на изразходваната от него електроенергия на стойност 2152,83 лева, въз основа на проверка, за която бил съставен констативен протокол № 2002698/****** г., както и че сумата е заплатил корекционната сума в полза на ответника.

В представения и приет като писмено доказателство констативен протокол № 2002698/****** г. се удостоверява, че при проверката на процесното СТИ на посочената дата е установено липсваща пломба на щита на таблото (втора метална врата, зад която са монтирани електромерите, съгласно показанията на разпитан по делото свидетел); стойностите на тока и напрежението на дисплея на СТИ са нулеви, при реален товар от 9,5А диода за натоварване не мига.

СТИ е демонтиран и изпратен за анализ в БИМ, за което също е съставен констативен протокол № 130/******* г., съгласно който в СТИ липсва индикация за L1, при задаване на товар не се регистрират импулси и не могат да се изследват метрологичните му характеристики; при задаване на товар стойностите са нулеви; количеството електроенергия не се натрупва на показващото устройство, поради което електромерът не съответства на метрологични и технически характеристики.

Констатирано е също, че при оглед на вътрешността не се констатират видими промени в конструкцията му, освен счупване на левия закрепващ щифт от капака; установено е, че фирмения знак (пломба) и допълнителните стикери са налице.

Съгласно така установеното ответникът е изготвил справка за преизчислени количества електрическа енергия и е издал процесната фактура, като тя и протокола за извършване на корекция са връчени на ищеца.

Във връзка с оспорванията, релевирани от ищеца, по делото са събрани доказателства чрез разпит на свидетели.

Свидетелят И. Н. И. – служител при ответника потвърждава, че е участвал в проверката и си спомня за случая, тъй като проверката е била рутинна. Описва установените визуално нарушения в работата на СТИ, като при подаване на товар електромерът не измерва. При проверка на режимите на СТИ се установило, че на 3 дисплея стойностите на тока и на напрежение са нулеви. С оглед на установеното е подаден сигнал на тел. 112.

Предполага, че неизправността на СТИ се дължи на манипулация с електрошок.

Свидетелят Д. В. Д. – *********** описва в детайли извършената проверка, както и установените несъответствия. Заявява, че ищецът е потърсен след като е установява липса на пломба на щита и нефункциониращото СТИ. Електромерите са били 3, като единствено този на ищеца не е измервал правилно електроенергията.

Същият е присъствал на проверката от самото началото и с подписа си е удостоверил, а в съдебна зала потвърждава удостовереното в констативния протокол. Сочи, че за установеното нарушение е подаден сигнал на тел. 112.

По делото е допусната и приета техническа експертиза, неоспорена от страните, която съдът изцяло кредитира като безпристрастно изготвена от лице, притежаващо необходимите знания и опит в областта. В нея вещото лице дава заключение, че по описания в констативния протокол начин и данните от протокола на БИМ – СТИ не измерва правилно преминаващата през него електроенергия. Такава преминава, но не се измерва. Вещото лице не може да определи причината, като изброява примерни такива – случайни природни явления или целенасочено въздействие с електромагнитен импулс.

Посочено е, че корекцията е извършена при спазване на методиката по чл. 50, ал. 1, б „б“ ПИКЕЕ, а преизчислението в период от три месеца, предхождащ датата на проверката и по цени, определени с решение Ц-19 от 01.07.2022 г. на КЕВР, като сумата по издадената фактура пряко кореспондира с тези цени.

Не е извършвана друга техническа проверка в период от три месеца преди ****** г.

Изчислено е, че корекционната сума по правилото на чл. 52, ал. 1, т. 2 ПИКЕЕ е в размер на 291,07 лева.

Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на съда:

Предявени е осъдителен иск с правно чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума, получени без основание - извършена корекция (преизчисление) на изразходваната от ищеца електроенергия без да са налице предпоставките за това, респективно неправилно приложено правило.

В тежест на ищеца е било да установи, че сумата от 2151,83 лева е заплатена от него и получена от ответника – прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване.

Ответникът е следвало да установи, че между него и насрещната страна е налице валидна облигационна връзка, че той е изпълнил своето задължение точно и с грижата на добрия търговец - че е доставил, а ищецът е потребил количеството електроенергия, левово остойностена в процесната фактура или е приложил легално установен начин за начисляване/коригиране на оспорената сума в унисон с поддържаното становище, че преизчислението е извършено по приложимите правила на ПИКЕЕ.

Както бе посочено, част от правнорелевантните факти са безспорни между страните, като спорът се концентрира в наличие на предпоставки за извършване на корекция, надлежно провеждане на процедурата, както и правилно ли е приложена съответната, относима към констатациите норма от ПИКЕЕ.

При действащите в процесния период ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа има право да извърши едностранна корекция, когато се установи обективна грешка над допустимата съгласно наредбата по чл. 28 от Закона за измерванията и наредбата по чл. 7, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите и приложението към 4 тези правила, съответно неизмерване, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване (арг. чл. 47, ал. 1 ПИКЕЕ).