Решение № 1150 от 28.07.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1150 гр. Варна, 28.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. И. като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20233110202405 по описа за 2023 година

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на представител на санкционираното лице срещу електронен фиш серия Г № 0054171, с който му е наложено административно наказание имуществена санкция.

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

В жалбата се сочи, че процесуалния ред за установяване на нарушение по чл.638 ал.1 т.2 от КЗ е посредством съставяне на АУАН и издаване на НП. Сочи се още, че в ЕФ е описано, че е установено с АТСС управление на автомобила, за който не е сключена застраховка „ГО“ , като процесуалния ред за установяване на това нарушение е предвиден чл.647 ал.3 от КТ. Смесването на деянията води до неяснота по отношение на това кой процесуален ред следва да се приложи.

Сочи се още, че за едно и също административно нарушение са определени две отделни административни наказания. Иска се отмяна на ЕФ.

В с. з. не се явява представляващ дружеството.

Представител на органа, издал електронния фиш, не се явява. В молба оспорва жалбата и претендира разноски.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 10.05.2023г. около 13.09 часа в гр. Варна, по бул. „Цар Освободител“, бил управляван т.а. „Фиат Добло“ с рег. № ***. При управлението на автомобила , той преминал 1 покрай функциониращо АТС.

Техническото средство осъществило заснемане на автомобила.

Въз основа на извършеното заснемане било установено, че автомобила се движи без за същия да има сключен валиден, действащ договор „ГО“.

При това положение управлението на автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш, в хипотезата на чл.638 ал.1 т.2 от КЗ.

След установяване на собственика на автомобила – „***“ ЕООД, бил издаден електронен фиш серия Г № 0054171, в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл. 638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.1 от КЗ. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило заснемане.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство; справка относно застраховка „ГО“, справка относно собствеността на ППС и др.

Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена конкретна структура на МВР , посочени са мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби и размера на санкцията.

Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.

При правилно установени факти , правилно е била посочена правната квалификация на извършеното и правилно е бил определен вида на наложеното наказание с императивен размер.

Що се отнася до доводите за отмяна на ЕФ, наведени с жалбата и поддържани в с.з., съдът не споделя същите, предвид на следното:

В жалбата се сочи, че процесуалния ред за установяване на нарушение по чл.638 ал.1 т.2 от КЗ е посредством съставяне на АУАН и издаване на НП. Сочи се още, че в ЕФ е описано, че е установено с АТСС управление на автомобила, за който не е сключена застраховка „ГО“ , като процесуалния ред за установяване на това нарушение е предвиден чл.647 ал.3 от КЗ. Смесването на деянията води до неяснота по отношение на това кой процесуален ред следва да се приложи.

2

Съдът не констатира да е налице неяснота по отношение на приложимия процесуален ред. В обстоятелствената част на ЕФ изрично е описано установеното с АТС управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като правилно е била изписана и правната квалификация по чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 от КЗ.

Сочи се още, че за едно и също административно нарушение са определени две отделни административни наказания.

Съдът не споделя подобна позиция, доколкото , видно от съдържанието на ЕФ серия Г №0054402, със същия е констатирано нарушение с различни дата, час и място на извършване и в този смисъл не може да бъде споделено виждане, че за едно и също нарушение са издадени два отделни ЕФ.

Предвид изложеното по- горе, съдът потвърди ЕФ.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия Г № 0054171, издаден от ОДМВРВарна, с който на „***“ ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева на осн. чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 чл. чл.461 от КЗ.

ОСЪЖДА „***“ ЕООД , ЕИК*** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3