Решение № 340 от 15.12.2021, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 340 гр. Разград, 15.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно наказателно дело № 20213330200390 по описа за 2021 година

Постъпила е жалба от ИЛК. Д. Ц. от гр.Мездра, обл.Враца , срещу Наказателно постановление №38-0001420/28.05.2021г. на Директор на Регионална дирекция «Автомобилна администрация» гр. Русе, с което за нарушение на чл.34,§.3, буква «б» от Регламент /ЕС/ №165/2014 и на основание чл.93в, ал.11 от Закона за автомобилните превози на жалбоподателя е наложено наказание глоба от 500 лв. В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли същото да бъде отменено.

В съдебното заседание жалбоподателят не се явява. Не се явява и повереник.

За наказващия орган не се явява представител.

За Разградска районна прокуратура не се явява представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното Наказателно постановление №38-0001420/28.05.2021г. на Директор на Регионална дирекция «Автомобилна администрация» гр. Русе на жалбоподателя за нарушение на чл.34,§.3, буква «б» от Регламент /ЕС/ №165/2014 и на основание чл.93в, ал.11 от Закона за автомобилните превози му е наложено наказание глоба от 500 лв. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение №286664/13.12.2020г., съставен на жалбоподателя от инспектор към наказващия орган. В акта и НП се сочи, че на 13.04.2021г. около 11:00 ч. на територията на общ. Разград, път гр. Разград - гр.

Кубрат, след кръстовище за село Стражец, жалбоподателят И.Ц., като водач на товарен автомобил Скания Р 440 от категория N3, с per. № ВР9985ВМ и ремарке Кроне 33 от категория 04, с per. № ВР9185ЕА и двете собственост на "Ташев транс" ООД, извършва обществен превоз на товари от Червена вода за Русе, с пътен лист № 970604 от 12.04.2021 г. Бил спрян за проверка при което е установено следното нарушение: При проверка на карта на водача с № 0000000051707002 за 1 работното време и почивка на водача за предходните 28 дни и текущия ден се установило, че водачът не е въвел ръчно необходимите данни в картата на водача за период от 17:40ч. на 30.03.2021 г. до 07:33 ч. на 31.03.2021 г. Сочи се, че втомобилът е оборудван с дигитален тахограф Stoneridge Electronics SE 5000 с № 0000550235 и попада в обхвата на Регламент 561/2006 и 165/2014 г.

По делото е разпитан като свидетел актосъставителя И. И., инспектор към наказващия орган. Същият потвърждава фактическите обстоятелства отразени в акта и НП. Сочи, че на процесната дата била извършена проверка на автомобила на жалбоподателя и била проверена /разчетена/ и картата му за дигиталния тахограф. От разпечатка от картата на водача з а дигиталния тахограф проверяващите установили, че за периода отразен в а акта и НП в картата няма информация, т.е. водачът не е въвел ръчно необходимите данни, когато е бил извън превозното средство и не е бил в състояние да използва монтирания тахограф. Водачът не представил удостоверение за дейности тогава, което да отрази, че в съответния период не е управлявал превозно средство, попадащо в обхвата на приложимия Регламент, т.е. че е бил освободен от работа. В акта посочил, че не е работил в този период. Пред съда е приложил копие от удостоверение за дейности, в което се сочи, че точно в процесния период бил в отпуск. Същото удостоверение обаче не е представено на контролните органи при самата проверка, а ако такъв документ е съществувал тогава, то той е следвало задължително да бъде наличен при жалбоподателя по време на превоза. Затова съдът приема, че този документ всъщност има за цел обслужване на позицията на обжалващата страна по делото, а жалбоподателят не е бил реално освободен от работа, поради което за него са важали задължения за ръчно въвеждане на данни.

Приложени са и разпечатки от тахографа и картата на водача. С оглед на това съдът приема, че отразеното в акта и НП отразява обективната ситуация и в крайна сметка приема, че фактическата обстановка по акта е установена по несъмнен начин.

Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:

Наказателното постановление, ангажиращо наказателната отговорност на жалбоподателя е законосъобразно – съставено е от компетентен орган и при спазване на нормативните изисквания.

Не са допуснати нарушения при административнонаказателното производство. Жалбоподателят е бил наясно със задълженията си за въвеждане на данни, относно периода в който не е ползвал тахографа и неизпълнението точно на това му задължение е визирано в случая. По-голяма конкретизация не е необходима. Приложим в случая е именно Регламент 165/2014 и точно тази нормативна база е приложена от наказващата администрация. Съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му нарушение.

Жалбоподателят е извършвал дейност, изразяваща се в превоз на товари, като не е изпълнил изискването на чл.34,§.3, буква «б» от Регламент 165/2014 която разпоредба изисква когато в резултат на отсъствие от ППС водачът не е в състояние да използва тахографа, с който превозното средство е оборудвано, периодите, посочени в параграф 5, б. "б", подточки ii, iii и iv, да се вписват в картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за тахографа, ако превозното средство е оборудвано с дигитален тахограф. От събраните доказателства по делото - показанията на свидетеля и разпечатки от дигиталния тахограф и карта на водача се установява по несъмнен начин, че жалбоподателят като водач на превозното средство не е изпълнил това свое задължение. Случаят не е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН – не разкрива по-ниска тежест в сравнение с типичните нарушения от този вид. Всъщност разглежданият случай е именно типичен и се явява израз на една очевидно масова склонност сред 2 водачите да пренебрегват тези установени правила. Така водачът е допуснал нарушение, като съдът приема, че е действал небрежно от субективна страна, но това не го оневинява. При това същият правилно е санкциониран на основание чл.93в, ал.11 от ЗАвП, като наложеното му наказание е в абсолютно определения законов размер. В крайна сметка, с оглед всички данни, остава изводът, че наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №38-0001420/28.05.2021г. на

Директор на Регионална дирекция «Автомобилна администрация» гр. Русе, с което за нарушение на чл.34,§.3, буква «б» от Регламент /ЕС/ №165/2014 и на основание чл.93в, ал.11 от Закона за автомобилните превози н а жалбоподателя ИЛК. Д. Ц. от гр.Мездра, обл.Враца е наложено наказание глоба от 500 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________

3