Решение № 75 от 16.02.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Дупница, 16.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Б. Димитров при участието на секретаря ЛИЛИ К. ИВАНОВА като разгледа докладваното от Иван Б. Димитров Гражданско дело № 20251510102284 по описа за 2025 година

А. В. С., ЕГН **********, е предявила срещу А. К. С., ЕГН **********, с адрес: ***, иск с правно основание чл.45 от ЗЗД. Искането е да бъде осъден ответникът да заплати на ищцата сумата 2 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на действията на ответника, осъществени на 11.08.2025 г. и 29.08.2025 г., изразяващи се в написани в негови фейсбук-коментари обидни думи по адрес на ищцата:

„пръдла вчерашна”, „пикла”, „смръдла”, „лигла” и „изпълзя от мазната дупчица”, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането - 11.08.2025 г., до окончателното заплащане. Претендират се и направените по делото разноски.

Ищцата твърди, че в коментар, написан на 11.08.2025 г. под публикация, публикувана в 16:41 часа в нейния личен профил в социалната мрежа „Фейсбук” (А. С.), от фейсбукстраница с име ***, администрирана от А. К. С., се съдържат множество грозни и неприемливи обидни квалификации, насочени срещу нея, опозоряващи я публично и уронващи доброто й име и авторитет в качеството на обществена и разпознаваема личност в град Дупница: ”пръдло вчерашна”, ”пикла”, „смръдла”, „лигла” и „изпълзя от мазната дупчица”.

Страницата се представя от ***, с едноличен собственик А. К. С. със седалище в ***.

Във фейсбук-страницата *** е предоставен телефон за връзка, който принадлежи на А. К. С.

- ***. На снимката, използвана за корица на страницата, едно от лицата е А. К. С.. Във връзка с отправени в посочения коментар и закани за саморазправа е образувана и преписка № 3683/2025 г. по описа на РП – Кюстендил, ТО – Дупница.

На 29.08.2025 г. от фейсбук-профил с имена „А. Т.” в коментар, публикуван във фейсбук-групата „Забелязано в Дупница (Нова и истинска група)”, обръщайки се към ищцата (предвид използването на същата обидна квалификация – „пръдла вчерашна“ и предвид споменаването на политическата партия „Възраждане”, като ищцата е заместникпредседател на ПП „Възраждане”- Дупница) отправил директна заплаха за убийство.

1

Ищцата се почувствала с накърнено лично достойнство, изпитала неописуемо унижение пред близки и приятели, което в съвкупност със силен психически дискомфорт довело до немалко на брой негативни преживявания.

В постъпилия писмен отговор се оспорва основателността на иска и се твърди, че в периода от 30.06.2025 г. до края на м. август 2025 г. ответникът пътувал с каравана в райони на Скандинавския полуостров, в които нямал достъп до интернет и не е писал посочените коментари. *** е публична страница, която се администрира от много лица. Във връзка с извършваната проверка по посочената прокурорска преписка ответникът разговарял с едно от тези лица, което заявило, че е правило коментари на публикации на ищцата.

Във връзка с втория процесен коментар от фейсбук-профил с имена „А. Т.” ответникът твърди, че не се отнася за ищцата.

В съдебно заседание във връзка с приложената прокурорска преписка и снетите при полицейската проверка обяснения ответникът заявява, че в тези обяснения имал предвид коментара от неговия личен фейсбук-профил с имена „А. Т.”, а не коментара от фейсбукстраницата ***.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, както и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

С доклада по делото е прието за безспорно, че фейсбук-профил с имена „А. Т.” се ползва от ответника. На лист 13 от делото като приложение към исковата молба е представено копие от коментар от фейсбук-профил с администратор „А. Т.”, който започва с изречение: „Имаше тук една „пръдла вчерашна“ от Възраждане…“ и завършва с мнение за разправа с насилие с „подобни манипулатори“.

Ищцата е представила и копие от коментар от 11.08. от фейсбук-страница с име ***, започващ с обръщението „А. С., виж, прекали адски много…“ и съдържащ думите ”пръдло вчерашна”, ”пикла”, „лигла”, „смръдла“ и израз „изпълзя от мазната дупчица, сега пълзешком обратно там”.

По искане на ищцата е приложено копие от преписка №3683/2025 г. по описа на Районна прокуратура – Кюстендил, ТО – Дупница. Преписката е образувана по жалба от А.

В. С. във връзка с описания коментар от 11.08.2025 г., подадена на 21.08.2025 г. При извършената проверка на 01.09.2025 г. са снети обяснения от А. К. С., ЕГН **********; в тях той е посочил, че страницата *** се администрира от няколко човека, но коментарите, цитирани в жалбата, са лично негови.

Към отговора ответникът е приложил копие от интернет-комуникация с профил с име „***, като от този профил е изписано изявление за авторство на коментар под публикация на А. С., без да е уточнена публикацията, датата и съдържанието на коментара. В съдебното заседание е представено копие от същата комуникация, включващо и други изявления, като отново не се съдържа уточнение на публикацията, датата и съдържанието на коментара, който лицето с неустановена самоличност твърди да е написало.

В съдебно заседание ищцата е представила съставен на 02.12.2025 г. констативен протокол от нотариус с приложени копия от публикации във фейсбук-профил с име „А. Т.” относно обстоятелството, че в периода, за който ответникът твърди липса на достъп до интернет, от профила са правени публикации.

По реда на чл.176 ГПК ищцата е заявила, че не е ограничавала коментарите под нейни публикации във Фейсбук от страница ***.

От показанията на свидетелите В. С. и Т. Т. се установява, че след прочитането на процесните коментари ищцата била притеснена, оплаквала се от сърцебиене и трудно заспиване, чувствала се застрашена и обидена.

От показанията на свидетелката К. У. се установява, че е един от няколкото /10-15/ 2 администратори на страница ***. Друг администратор е лице с имена М. Т. /свидетелката не го познава лично и никога не го е виждала/, като свидетелката въз основа на стила и използваните думи и изрази предполага, че процесният коментар от 11.08.2025 г. е писан от това лице. На свидетелката е известно, че в периода на почивката му извън страната ответникът е имал достъп до интернет в някои от местата, в които е пребивавал.

От показанията на свидетелката Л. М. /във фактическо съпружеско съжителство с ответника/ се установява, че в периода м. юли – м. август 2025 г. двамата с ответника пътували извън страната с каравана и често се намирали на места без достъп до интернет. За процесния коментар от страница *** от 11.08.2025 г. разбрали след прибирането си.

Ответникът проучил сред администраторите на страницата и установил, че автор на коментара е М. Т. /свидетелката не познава лицето, знае, че тогава работело в гр. София, а впоследствие заминало за Р Сърбия/.

При така установените факти и обстоятелства по делото, съдът намира следното от правна страна:

Предявеният иск е с правно основание чл.45 от ЗЗД и в тежест на ищеца е да докаже, че са налице всички кумулативни предпоставки за ангажиране отговорността на ответника на посоченото правно основание – чл.45 ЗЗД, с изключение на вината, която се предполага: да установи деянието, извършено от ответника, неговата противоправност, вредите, причинната връзка между деянието и вредите.

Ответникът отрича авторството на процесния коментар на публикацията на ищцата, направен от фейсбук-страница с име ***, а относно коментара от неговия фейсбук-профил с име „А. Т.” заявява, че е направен от него, но не е адресиран към ищцата.

Съдът счита за безспорно установено по делото, че ответникът е автор на процесния коментар на публикацията на ищцата, направен от фейсбук-страница с име ***. Това обстоятелство се установява по безспорен начин от изричното изявление на ответника в обясненията, дадени на 01.09.2025 г. по преписка №3683/2025 г. по описа на Районна прокуратура – Кюстендил, ТО – Дупница. В тях той е заявил, че страницата *** се администрира от няколко човека, но коментарите, цитирани в жалбата, са лично негови.

Твърдението, че това изявление се отнася до втория процесен коментар /направен на 29.08.2025 г. от фейсбук-профил с имена „А. Т.”/ се опровергава от самото съдържание на изявлението. В него изрично се сочи, че се отнася до коментара от страницата ***. На второ място, изрично се сочи, че това е коментара, цитиран в жалбата, по която е образувана преписката и са снети обясненията /във връзка с твърденията, че ответникът е давал обяснения, без да се е запознал с жалбата, не са ангажирани доказателства/.

Отделно от горното, жалбата, по която е образувана преписка № 3683/2025 г., е подадена на 21.08.2025 г. и очевидно не би могла да съдържа оплакване относно втория процесен коментар - направен на 29.08.2025 г. Налице е противоречие в тезата на ответника: твърди, че коментарът от 29.08.2025 г. не е адресиран към ищцата, като същевременно при даване на обяснения по нейна жалба е потвърдил, че коментарът е направен от него.

Обясненията, дадени от ответника на 01.09.2025 г. по преписка №3683/2025 г., представляват частен свидетелстващ документ, подписан от страната и имащ доказателствена стойност за неизгодните за нея обстоятелства. Следователно от тях се установява авторството на процесния коментар, направен от фейсбук-страница с име ***.

Останалите събрани доказателства не водят до различен извод относно авторството на деянието: от свидетелските показания и приложените копия на публикации от профила на ответника се установи, че в процесния период е имал достъп до интернет. Съдът не кредитира показанията на свидетелката Л. М. относно обстоятелството, че едва след завръщането си ответникът разбрал за коментара от 11.08.2025 г., предвид възможното наличие на заинтересованост по смисъла на чл.172 ГПК в полза на ответника.

3

Във връзка с твърдението, че друго лице е автор на коментара, ответникът не ангажира доказателства: по делото не се установи самоличността на това лице, като доведените от ответника свидетели заявиха, че не познават лично посоченото от него лице, то не живее в ***, а понастоящем не пребивава и в страната. Поради това единствено за пълнота следва да се посочи, че в представеното копие от интернет-комуникация с посоченото лице с неустановена самоличност то не е конкретизирало коментара, чието авторство потвърждава.

По отношение на втория процесен коментар от фейсбук-профил с имена „А. Т.”, въпреки че в него не е посочено името на ищцата, от съдържанието му може да бъде направен извод, че визира именно нея: употребен е един от изразите, ползвани и в първия процесен коментар – „пръдла вчерашна“, и уточнение на партийна принадлежност, съвпадаща с тази на ищцата. Този извод се потвърждава и от тезата на ответника, че в обясненията по прокурорската преписка потвърдил авторството именно на този коментар.

По тази преписка коментарът от 29.08.2025 г. не е бил обект на жалба и на проверка и единствено ясното съзнаване от ответника, че е отправил коментара си към ищцата, може да обясни твърдението, че в обяснение по подадена от нея жалба е имал предвид този коментар /а не описания в жалбата/. Следователно по делото се установи, че процесният коментар, направен от ответника на 29.08.2025 г. от фейсбук-профил с имена „А. Т.”, е бил насочен към ищцата.

От доказателствата по делото безспорно се установи, че на 11.08.2025 г. посредством коментар от фейсбук-страница с име *** ответникът обидил ищцата с думите ”пръдло вчерашна”, ”пикла”, „лигла”, „смръдла“ и израз „изпълзя от мазната дупчица, сега пълзешком обратно там”, а на 29.08.2025 г. посредством коментар от личния му фейсбукпрофил с имена „А. Т.” обидил ищцата с думите ”пръдла вчерашна”.

В резултат на неговите действия тя се е почувствала обидена и унизена, като причинените й негативни изживявания се установяват от събраните гласни доказателства.

За да бъде правомерно, публичното изразяване на мнение следва да е съобразено с чл.39, ал.2 от Конституцията на Република България. С тази разпоредба свободата на изразяване на мнение е изключена в случаите, когато то накърнява правата и доброто име на другиго. Нарушаването на това ограничение води до неправомерност на поведението, съответно – до възможност да се ангажира отговорността по чл.45 ЗЗД /изрично в този смисъл – решение №443/19.07.2010 г. по гр. д. № 5059/2008 г., ІІ гр.о., ВКС/.