Протокол № 1627 от 14.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1627 гр. София, 07.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20221110133382 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: П. Ц. В. - редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. И. и адв. Г. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: [ЮЛ] – редовно призовани, представляват се от адв.

Н. с пълномощно по делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: [ЮЛ] – редовно призовани, представляват се от юрк. М-И с пълномощно от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Л. М. М. – редовно уведомен, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ: П. Д. М. – редовно призован по телефона на 02.02.2023 г. и на 03.02.2023 г., явява се лично.

Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.

Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от 15.11.2022 г., с което е изготвен и проектът за доклад по делото.

ДОКЛАДВА предявен от ответника срещу третото лице - помагач обратен иск с правно основание чл. 469 КЗ, вр. чл. 435 КЗ и чл. 219, ал. 3 ГПК, с който се претендира в случай, че главните искове бъдат уважени срещу ответника, то третото лице - помагач да бъде осъдено да заплати същите суми на ответника по делото, въз основа на застрахователно правоотношение между страните, валидно към датата на процесното застрахователно събитие по застраховка [ЮЛ] на ответника в качеството му на строител.

1

В законоустановения срок за отговор на обратния иск, такъв не е депозиран от третото лице – помагач.

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да укаже по обратния иск, че е в доказателствена тежест на ответника да установи валидно сключено застрахователно правоотношение с третото лице – помагач към датата на настъпване на застрахователното събитие и че същото представлява покрит риск, за който застрахователят отговаря.

ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата съдебномедицинска експертиза, постъпило на 16.01.2023 г.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от СМЕ на ответника и третото лице – помагач.

Адв. Г.: Поддържам исковата молба и приложените към нея доказателства. Оспорваме отговора на ответното дружество. Водим допуснатите ни двама свидетели. Нямаме възражение по проекта за доклад.

Адв. Н.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорваме исковата молба и по основание, и по размер. Поддържаме твърденията, изложени в отговора. Допуснати са ни двама свидетели, които водим. Поддържаме предявения обратен иск срещу застрахователя, като сме посочили основанието и доказателства за наличие на застрахователно правоотношение между нас. Нямам възражения по проекта за доклад. Заявяваме, че изложеното от съда твърдение, че в прокурорската преписка има твърденията работниците да не са съобразили и да не са се погрижили са само твърдения.

В прокурорската преписка такива доказателства няма.

Юрк. М-И: Представям подготвено становище с оспорване срещу предявената искова претенция. Оспорваме и обратния иск, който днес докладвахте. Представям по-подробно писмено становище на съда. Със същото имаме едно доказателствено искане. Молим да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи да се сдобием с друго такова.

Същото да послужи пред [ЮЛ], с оглед получаване на здравната информация за лицето П. Велкова.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от становището на третото лице – помагач на страните по делото.

Адв. Г.: Сторените доказателствени искания от третото лице - помагач са неоснователни и са преклудирани. По делото е назначена, допусната и извършена СМЕ, която е отговорила на въпросите за здравословното лечение на пострадалата ищца. С тези доказателствени искания се иска ирелевантно за процеса информация, а именно имало ли е книжка, била ли е диспансеризирана и хоспитализирана. Това са въпроси, които са билки предмет на експертизата. Какви прегледи и консултации са били извършени.

В така направеното доказателствено искане няма уточнен период. Няма посочени причини, за кое точно заболяване и дали то е по някакъв начин свързано с процеса. Ищцата е била хоспитализирана е била под наблюдение в диспансер. Искането освен, че е частично ирелевантно за процеса, частично 2 недопустимо, защото е неконкретизирано и касае ирелевантни въпроси. Моля да ми дадете възможност да се запозная по-подробно.

Адв. Н.: Считам искането за относимо към предмета на доказване и е допустимо. Прави впечатление, че една от травмите на ищцата е характерна за лица на нейната възраст и трябва да се установи действително дали има причинна връзка между твърдения инцидент и настъпването на вредите. В случай, че нещо не е ясно, третото подпомагащо лице може да конкретизира и уточни и други, но иначе искането за изследване в тази насока е относимо и допустимо по делото. Направено е своевременно, тъй като доклада ще бъде приет в днешното съдебно заседание и окончателно се разпределя доказателствената тежест.

СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице пречки да приеме доклада за окончателен, както и представените от страните писмени документи като писмени доказателства по делото.

СЪДЪТ ДАВА възможност на двете страни в срок до следващото открито съдебно заседание да вземат становище по представеното в днешното съдебно заседание такова от третото лице – помагач,

СЪДЪТ НАМИРА доказателственото искане на третото лице - помагач за допустимо, доколкото е направено в първото открито съдебно заседание, в което следва да се приеме СМЕ относно получените от ищцата увреждания и доказателственото искане е именно във връзка с тях, поради което СЪДЪТ НАМИРА, че следва да даде възможност на третото лице – помагач в едноседмичен срок от днес, да представи проект на съдебно удостоверение. В случай, че третото лице – помагач не представи проект на съдебно удостоверение, доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.

Към момента не са налице пречки изготвения проекта за доклад да бъде приет, предвид липсата на изрично възражение от страните в тази връзка.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в Определение от 15.11.2022 г. и допълнен в днешното съдебно заседание относно предявения от ответника обратен иск с правно основание чл. 469 КЗ, вр. чл. 435 КЗ и чл. 219, ал. 3 ГПК.

УКАЗВА на ответника по обратния иск, че е в негова доказателствена тежест да установи наличието на валидно застрахователно правоотношение между него и третото лице-помагач към датата на настъпване на застрахователното събитие, и че същото представлява покрит застрахователен риск по застраховката, за който застрахователят да отговаря.

ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени доказателства по делото.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до следващото открито съдебно заседание да вземат становище по представеното в днешното съдебно 3 заседание писмено становище от третото лице – помагач.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на третото лице – помагач в едноседмичен срок от днес да представи проект на съдебно удостоверение. В случай, че третото лице - помагач не изпълни указанията на съда, доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата СМЕ.

Съдътпристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по изготвената СМЕ.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

Л. М. М. – 74 - годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице – Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Ограничената флексия, ротация на горния крайник и ограничена подвижност на долния ляв крайник, тези неща особено при възрастните хора, каквато е жената отзвучават постепенно във времето, но няма да отзвучат така дефинитивно, да бъде пълноценна, както преди настъпилото събитие. Затова съм посочил тези градуси, които са показателни, че има движение. Ако необходимия градус трябва да бъде 90, тя има 45 и 50 градуса, както например е при долния крайник. Във времето всички хора се надяват да бъдат напълно възстановени, но много трудно да се даде и гарантира 100 % възстановяемост. Много често адвокати и другите страни пожелават да се направят обективни клинични прегледи на пострадалите мъже или жени, за да могат да се обективизират към днешна дата, какво е било и какво е било, когато е настъпило събитието. Вижда се, че има съответна разлика в полза на възстановителния процес, което най-вече пострадалите се надяват и техните близки. При възрастните хора настъпва един процес, особено при жените, при тях тези процеси на деструкция на костната структура, особено при тръбестите кости, какъвто е случая при тази жена започва след свършване на менструалния цикъл, за разлика от мъжете, при които има други усложнения, но не са свързани с това. Това, което се случва при такива хора, то е свързано с процеса на разреждане на костната структура, костите стават рехави, чупливи, трошливи и при най-малката компресия или нещо друго, може да се спъне на едно стъпало и да получи увреждане, което да доведе до съответното усложнение, каквото е довело тук. Тази пертрохантерна фрактура, това е едно от честите заболявания, особено при възрастните и когато сме имали такива случаи в миналото винаги сме имали проблем как ще се постъпи в тези случаи. Някой път са противопоказани и за оперативни лечения и отиват към консервативно лечение, но това усложнява и възстановителния процес, който е много по-дълъг, за разлика от случай, когато е възстановено. Ходих да видя 4 лично жената в [НАСЕЛЕНО МЯСТО]. Видях я, беше активна и жизнена.

Изглеждаше добре, съответно за възрастта. Написал съм това, което има. Тези неща винаги могат да се получат като усложнение, особено при възрастните хора, когато се извършват такива оперативни интервенции, тъй като се явяват мастни емболии, агрегиране на кръвта и други такива усложнения. Посочил съм ги в едри групи, медицински, както Вие виждате, настъпили усложнения – сърдечно-съдови, неврологични, белодробни и от други естества, като срока на възстановяване е от 6 до 8 месеца, като той така или иначе продължава с годините, не приключва.

Адв. Н.: Задължително ли е механизма на причиняване на травмата в тазобедрената става да е 100 % така както е изложена от ищцата?

Адв. И.: Възразявам.

СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА този въпрос.

Адв. Н.: Възможно ли е травмата да е естествен процес?

Вещото лице: Най-често тази травма се получава по травматичен път.

Най-честите случаи, към 60% - 70% стават при такива травматични състояния.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Предвид липсата на въпроси към вещото лице, съдът

ОПРЕДЕЛИ :

Разпечатката съдържа 60 от 161 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/93e9f24c-dc5b-4ee0-94c4-a4688c942aef