Решение № 4 от 03.01.2023, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Шумен, 03.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Валентина Люб. Тонева при участието на секретаря Й.Р.К. като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно наказателно дело № 20223630201850 по описа за 2022 година

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 22-0869-000-702/19.04.2022г. издадено от Началник сектор ПП към ОДМВР гр. Шумен, с което на Г. А. Г. ЕГН ********** са наложени административни наказания:

*„ глоба“ в размер на 20лв. на основание чл. 183, ал.2, т.11 от ЗДВП за нарушение на чл. 40 ал.1 от ЗДВП ;

*„глоба“ в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец на основание чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДВП за нарушение на чл. 123 ал.1 т. 3 б.В от ЗДВП и *„глоба“ в размер на 50лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец на основание чл. 175 ал.1 т. 5 от ЗДВП , за нарушение на чл. 123, ал.2 от ЗДВП.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неоснователно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание същият се явява лично и с упълномощен процесуален представител- адв.А. при ШАК.

Процесуалният представител на РУ– Шумен – административно - наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, се явява в с.з., оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено .

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 27.03.2022г. около 16,30 часа в гр. Шумен, по ул. “Божур” в гр. Шумен, до дом № 6а, в посока от ул. „Ален мак“ към ул. „Марица“, жалбоподателят управлявал и паркирал товарен автомобил “Нисан НП 300 Навара”, с рег.№ Н 9613ВС, собственост на „Г.

Пласт“ ЕООД, с Булстат *********

Водачът, предприемайки маневра движение назад, не се убедил, че няма да създаде опасност за другите участници в движението и удря със задната част на автомобила /с теглич на МПС / задната броня на паркирания л.а. „Дачия Логан“, с рег. № Н 5605 КА, с тези действия водачът причинил ПТП с материални щети.

Водачът, като участник в ПТП с материални щети, напуснал местото на 1 произшествието, без да уведоми съответната службата за контрол на МВР.

Водачът, като участник в ПТП с материални щети, не уведомил собствениците на имуществото, което е повредил.

След уведомяване на органите на МВР от страна на водача на пострадалия автомобил, била установена самоличността на водача на т.а., бил съставен и Протокол за ПТП №181588 от 27.03.22 год. и били снети обяснения от очевидци на паркирането на т.а.

–св.С.Н. и св. А. А. .

Бил съставен и Акт за установяване на административно нарушение № 441341 Серия GA от 27.03.2022г. на водача на т.а. „Нисан НП 300 Навара”, с рег.№ Н 9613ВС.

Актосъставителят посочил, че с горните деяния от страна на водача на т.а. „Нисан НП 300 Навара”, с рег.№ Н 9613ВС, са нарушени разпоредбите на чл.40, ал.1, пр.2 от

ЗДВП, чл. 123, ал.1, т.3 б.”В” от ЗДвП и чл. 123, ал.2 от ЗДвП. Нарушителят отказал да подпише акта, което е удостоверено с подписа на св. С.Д.Д.. Към преписката е приложен Протокол за ПТП от 27.03.2022г. и снимков материал .

Жалбоподателят не се е възползвал от законното си право и не е депозирал писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

По преписката е изготвена и докладна записка с рег. № 869р-18120/28.03.2022г.

Приложени са обяснения от А. А., от С. Н. и от жалбоподателя Г. А. Г. .

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка е издадено наказателно постановление № 22-0869-000702/19.04.2022г., издадено от Началник сектор ПП към ОДМВР гр. Шумен , с което на Г.

А. Г., ЕГН **********, са наложени административни наказания:

*„ глоба“ в размер на 20лв. на основание чл. 183 ал.2, т.11 от ЗДВП за нарушение на чл. 40, ал.1 от ЗДВП ;

*„глоба“ в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец на основание чл. 175 ,ал.1, т.5 от ЗДВП за нарушение на чл. 123, ал.1, т. 3 б.В от ЗДВП и *„глоба“ в размер на 50лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДВП , за нарушение на чл. 123, ал.2 от ЗДВП.

Така установената фактическа обстановка се установява от разпита в съдебно заседание на актосъставителя и свидетеля по акта, от разпита на С Н., водач на пострадалото МПС , св. А. А. , както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.

По делото е проведен разпит и на– Т. К.- съпругата на водача на т.а. и на св. С. З., съсед на жалбоподателя, както и на свидетеля на отказа да се подпише АУАН - С.Д..В с.з. актосъставителят посочи, че е съставил акта въз основа на сведенията очевидци на инцидента и от обясненията на жалбоподателя .

По делото е приобщено като доказателство писмо от Дирекция НС 112 МВР, ведно със СД, съдържащ 6 файла електронни каротин и 2 аудиозаписа.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя.

Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити. Същият е предявен и връчен на жалбоподателя.

В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

За да се произнесе по съществото на правния спор, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно- наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето, посочено в АУАН и НП.

В тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е субектът на административно- наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно именно от лицето, посочено като нарушител.

По отношение на нарушението, описано в пункт първи на наказателното постановление, съдът съобрази следното:

Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗДвП: “ Преди да започне движение назад, 2 водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението.” Съобразно разпоредбата на §6, т. 30 от ДР на ЗДвП "Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.

От материалите по делото се установява по безспорен начин, че жалбоподателят, управлявайки товарен автомобил “Нисан НП 300 Навара”, с рег.№ Н 9613ВС., собственост на „Г. Пласт“ ЕООД, с Булстат ********* при паркиране на МПС и извършване на движение назад, не се убедил, че пътят зад превозното средство е свободен и няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението, причинил ПТП, като удря със задната част на автомобила/ с теглича / задната броня на паркирания л.а.

„Дачия Логан“, с рег. № Н 5605 КА. В подкрепа на това обстоятелство е съставеният протокол за ПТП от 27.03.2022 със схема на ПТП.

В тази насока са и показанията на свидетеля актосъставител Н., на св. В. –свидетел при съставяне на АУАН, които са посетили местопроизшествието след настъпване на ПТПто и са установили последиците от същото. Обстоятелствата по делото се установяват и изясняват и от показанията на свидетелите на факта на паркирането - Н./ собственик на пострадалото МПС/ и св.А. , както и приложения снимков материал и приобщените по делото материали запис от НС 112 – диск.

Показанията на св. К. съдът не кредитира, в частта относно изявлението й, че е видяла момента на паркирането на МПС и твърденията й за наличие на разстояние между пострадалото МПС и т.а., като намира, че е налице пристрастие в показанията на тази свидетелка и опит да бъде оневинен водача на т.а.Показанията на тази свидетелка съдът кредитира в частта относно твърденията й, че двамата / съпругът й и шофьора на таксито/ не са се разбрали и водачът на таксито е извикал полиция, като в останалата част ги намира за пристрастни, необективни.

Съдът не кредитира показанията на св. С.З., поради обстоятелството, че същите не се подкрепят от останалия събран по делото материал, включително и от показанията на очевидците.Категорично не се кредитират твърденията на този свидетел за позицията на гумите на пострадалото МПС, доколкото същите са в противоречия с установената позиция на место от полицейските служители. Безспорно е установено по делото, че към момента, в който жалбоподателят предприел паркиране на своето МПС, таксиметровият автомобил е бил в покой.

Движението на товарен автомобил “Нисан НП 300 Навара”, с рег.№ Н 9613ВС, собственост на „Г. Пласт“ ЕООД, с Булстат ********* е наблюдавано от св. Н. /собственик на пострадалото МПС/ и св.А., които в този момент били на балкона на жилището на св. А..

По- късно, едва когато си тръгнал св. Н., установил, че в процеса на паркирането на товарен автомобил “Нисан НП 300 Навара”, с рег.№ Н 9613ВС, е било ударено неговото МПС.

Това обстоятелство се потвърждава по категоричен начин от показанията на тези свидетели, от показанията на актосъставителя, свидетеля по акта, протокола от ПТП и от изслушания в с.з. запис от НС 112 – диск.

Настоящият съдебен състав приема за безспорно установено от фактическа страна, че на визираната в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление, дата – 27.03.2022 г., е възникнало ПТП, което е било причинено от жалбоподателя, при управление на товарен автомобил “Нисан НП 300 Навара”, с рег.№ Н 9613ВС, собственост на „Г. Пласт“ ЕООД с Булстат ********* предприемайки маневра движение назад .Самият жалбоподател не отрича, че на посочените дата, време и място е управлявал автомобила и е извършил маневрата движение назад.

Поради изложеното, съдът намира, че жалбоподателят действително не е изпълнил задължението си, визирано в разпоредбата на чл. 40, ал. 1 пр.2 от ЗДвП, с което е осъществил от обективна и субективна страна състава на посоченото административно нарушение. За административните нарушения не се изисква пряк умисъл, като е достатъчно да са извършени непредпазливо. Съдът намира, че в конкретния случай се касае за непредпазливо деяние. Административно – наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението, което е било осъществено, съобразил се е с действителната фактическа обстановка и е приложил съответната административно - наказателна разпоредба на Закона за движение по пътищата.

Налице е съставомерно деяние, осъществено от страна на жалбоподателя, тъй като, съгласно легалната дефиниция за пътно -транспортно произшествие, съдържаща се в разпоредбата на т.30 на параграф 6 от допълнителните разпоредби на ЗДвП,

3

"Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети”.

За посоченото нарушение административно-наказателната разпоредба на чл. 183, ал.