Определение № 1593 от 26.04.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1593 гр. Варна, 26.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно частно гражданско дело № 20233100500781 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.2 изр.1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Й. И. Й. - Д., чрез адв.М. М., срещу определение № 189/15.02.2023 год., постановено по гр.д. № 932/2022 год. на РС Провадия, с което е спряно производството по делото до произнасянето на СЕС по преюдициално запитване, отправено с определение № 31449/21.11.2022 год. по гр.д. № 20221110124262/2022 год. на СРС, по което е образувано дело C-714/2022 год. на СЕС, на основание чл.229, ал.1 т.4 ГПК вр. чл.631 и чл.633 ГПК.

В частната жалба се излагат доводи за неправилност на определението на съда поради неприложимост на нормата на чл.229, ал.1 т.4 ГПК, както и поради наличие на вече постановено тълкуване от СЕС по поставените с преюдициалното запитване въпроси.

Ответниците по частната жалба „Кредисимо“ ЕАД и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД оспорват жалбата като и изразяват становище за потвърждаване на обжалваното определение.

Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира частната жалба за основателна, поради следните съображения:

Частната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

1

Производството пред РС Провадия е образувано по искова молба на Й. И. Й. - Д. срещу „Кредисимо“ ЕАД и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит № 2517703/08.02.2022 год., сключен с първия ответник по делото и договор за поръчителство от 08.02.2022 год., сключен с втория ответник по делото.

С обжалваното определение първоинстанционният съд е спрял производството по делото до произнасяне на Съда на Европейския съюз по дело C-714/2022 год. на СЕС, отправено с определение № 31449/21.11.2022 год. по гр.д. № 20221110124262/2022 год. на СРС като е приел, че доколкото отправеното запитване касае Директива 2008/48/ЕО са налице предпоставките по чл.633 вр. чл.631, ал.1 изр.1 ГПК.

Настоящият състав споделя доводите на частния жалбоподател, че основанието за спиране на производството не е в разпоредбата на чл.229, ал.1 т.4 ГПК, но като краен резултат – спиране на производството поради отправено от друг съд преюдициално запитване - обжалваното определение е правилно. Делото, образувано пред СЕС по запитване на национален съд на държава – членка, не е преюдициално за образуваните пред други съдилища в държавите – членки дела, по които се поставят за разрешаване същите въпроси по приложение на правото на ЕС. Спирането на производството по чл.229, ал.1 т.4 ГПК е процесуална пречка за надлежното упражняване на правото на иск, която е налице, когато има висящ процес относно друг спор, който е преюдициален за този, по който производството се спира, а Преюдициален е този спор, по който със сила на пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти, релевантни за субективното право по спряното производство /ТР № 8/07.05.2014 год. по тълк. д. № 8/2013 г., ОСГТК, ВКС. С решението на СЕС по отправено до него преюдициално запитване се дава задължително тълкуване на норми от правото на ЕС, а не се разрешава правен спор със сила на пресъдено нещо. Затова националният съд не може да постанови спиране на производството пред себе си поради наличие на връзка на преюдициалност между делата.

От друга страна, разпоредбата на чл.628 ГПК задължава всеки български съд да отправи запитване до СЕС в случаите, когато тълкуването на разпоредба от правото на ЕС е от значение за правилното решаване на делото. С отправяне на запитването съдът спира производството по делото, а след произнасянето на СЕС то се възобновява. Решението на СЕС по запитването обаче е задължително не само за съда, който го е отправил, но също така за всички съдилища и учреждения в Република България /чл.633 ГПК/.

Съгласно чл.631, ал.1 изр.второ ГПК определението, с което се отправя преюдициално запитване до СЕС и се спира производството по делото не подлежи на обжалване. Когато е отправено преюдициално запитване от национален съд на държавачленка и пред друг съд на държава-членка се поставят за разрешаване същите въпроси, за правилното разрешаване на които е необходимо тълкуване на разпоредби от правото на ЕС, вторият съд трябва да спре производството по делото пред себе си на основание чл.633 във вр. С чл.631, ал.1 изр.първо ГПК, тъй като решението на СЕС ще бъде задължително не само за съда, отправил преюдициалното запитване, но и за всички съдилища и учреждения в държавата-членка. След като СЕС вече е ангажиран с произнасяне по релевантните за двете дела въпроси, за втория съд не възниква задължение за отправяне на запитване по същите въпроси, а следва да спре производството пред себе си до произнасянето на СЕС, като това определение е преграждащо развитието на делото по смисъла на чл.274, ал.1 т.1 ГПК и подлежи на обжалване /в този смисъл, определение 71/12.02.2020 год. на ВКС по ч.гр.д. № 23/2023 год., определение № 99/12.03.2020 год. на ВКС по ч.гр.д. № 648/2020 год. и др./, която практика споделя настоящия състав до постановяване на тълкувателно решение по образуваното т.д. № 2/2022 год. Разпоредбата на чл.631, ал.1 изр.второ ГПК е неприложима в случая, доколкото страните в производството пред националния съд не се конституират пред Съда на ЕС и не могат да изразят становище по допустимостта на отправеното преюдициално запитване.

Следователно, основателността или не на депозираната частна жалба е предпоставена на първо място от разрешаване на въпроса дали отговорът на въпросите, включени в обхвата на отправеното преюдициално запитване, по повод на което е образувано дело С-714/2022 год. на Съда на ЕС ще е от значение за правилното разрешаване на повдигнатия през РС спор за нищожност на договорите поради неравноправен характер на клаузите му.

Първостепенният съд не е изложил мотиви кои от поставените от СРС въпроси на 2 преюдициалното запитване счита за релевантни като с оглед на наведените твърдения и предявения насрещен иск съдът намира, че такива са поставените по т.1, 2, 3 и 6 от отправеното от СЕС преюдициално запитване. Относимостта им обаче не може да бъде основание за спиране, доколкото по така поставените въпроси вече са налице постановени решения на СЕС, които са задължителни за всички съдилища и учреждения в България.

Такива са тълкуванията на правото на ЕС, в частност разпоредбите на Директива 2008/48/ЕО, дадени с решения на СЕС по дела С-453/10, С-377/14, С-448/17, С-344/14, С290/19, С-535/2020 год. относно поставените по т.1, 2, 3, 4 въпроси и решение на СЕС от 16.07.2020 год. по съединени дела С-224/2019 и С-259/2019 год. относно поставения по т.6 от СРС въпрос, които първоинстанционният съд следва да съобрази и приложи.

Даденото вече тълкувание прави безпредметно препятстване развитието на производството на посоченото основание, което налага и неправилност на постановеното определение. Същото следва да се отмени като неправилно, а делото върнато на ПРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от горното, СЪДЪТ:

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА определение № 189/15.02.2023 год., постановено по гр.д. № 932/2022 год. на РС Провадия, с което е спряно производството по делото до произнасянето на СЕС по преюдициално запитване, отправено с определение № 31449/21.11.2022 год. по гр.д. № 20221110124262/2022 год. на СРС, по което е образувано дело C-714/2022 год. на СЕС, на основание чл.229, ал.1 т.4 ГПК вр. чл.631 и чл.633 ГПК.

В Р Ъ Щ А гр.д. № 932/2022 год. на РС Провадия за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3