Решение № 163 от 20.03.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. София, 20.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова при участието на секретаря РУСИАНА АН. ЯНКУЛОВА като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно търговско дело № 20241001000902 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. №120259/04.11.2024 година от „НИКЕ ГРУП“ АД, ЕИК-130710626, чрез Е. И. Н. срещу решение

№1296/01.10.2024 година, постановено по т.д.№917 по описа за 2022 година на Софийски градски съд, ТО, VI-6 състав.

Твърди се във въззивната жалба, че постановеното решение е неправилно. Съдът е приел, че ищецът, съгласно чл.23 ЗПД има право на преждеползване сега и за в бъдеще на спорните етикети за същите процесни стоки, защото преди регистрацията на процесните дизайни –периода от края на април, 2018 година до регистрацията на дизайните от „Нике груп“ АД – 21.04.2020 година по договор –по възлагане и поръчка е произвеждал и разпространявал „добросъвестно“ процесните дизайни, съдържащи и словната ТМ „Балканска“, собственост на „Нике груп“ АД. Спорът е добросъвестен ли е преждеползвател, използвал дизайн за изделия, произвеждани по поръчка, по договор, а не по свое собствено производство. Налице ли е добросъвестност в ползуването на дизайните при положение, че преждеползвателят знае, че в дизайните е включена защитена чужда ТМ, 1 както и, че не е произвеждал процесните изделия като свои преди сключване на договора за производството им. Законът предвижда преждеползване на промишления дизайн при наличие на определени условия, но не и с чужда марка, включена в тези дизайни. Аргументите са следните: Не е обсъдено представеното решение на Апелативен съд, с което се потвърждава решение на СГС за наличие на нарушение на ТМ „Балканска“ от „Бенкомерс“ ООД, което е нарушение на съдопроизводствените правила, а и води до необоснованост на нарушението. Въпреки възражението и позоваването на чл.18 ЗПД не е обсъдена вероятността за заблуда и объркване на потребителите при разпространението на процесните изделия с етикети с надпис

„Балканска“.

Установеното нарушение опровергава

„добросъвестността“ при ползването на процесните етикети. Не е обсъдено от първоинстанционния съд и представянето на оригинални етикети на стоките с процесните дизайни с надпис „Произведено за „Биодринкс“ ООД, което е нарушение на съдопроизводствените правила и води до необоснованост на обжалвания акт. Етикетите съдържат надпис „Произведено за „Биодринкс“ ООД –тоест и стоките и етикетите са за „Биодринкс“ ООД, което изключва добросъвестното използване на етикетите от ищеца. Безспорно по делото е, че „Бенкомерс“ ООД е започнала производството на процесните стоки с процесните дизайни след сключване на договор за съвместна дейност на 01.01.2018 година с „Биодринкс“ ООД и преди това не е произвеждала процесните изделия. Реално производството на стоките и разпространението им в търговската мрежа е започнало от края на м.април, 2018 година, което не се оспорва от страните. Производството е за специфичен и уникален начин на извличане на билков екстракт чрез специална машина – екстрактор, разработена в БАН и собственост на „Биодринкс“ ООД и предоставен за ползване за произвежданите по договора стоки от „Бенкомерс“ ООД като преди сключването на договора само и единствено „Биодринкс“ ООД е произвеждало и разпространявало тези стоки. „Биодринкс“ ООД е свързано лице с „Нике груп“ АД. Производството и разпространението на стоките със спорните етикети по поето договорно задължение, по поръчка не го прави добросъвестен преждеползвател на дизайна. В чл.1 на сключения договор е регламентирано, че „Бенкомерс“ ООД бутилира по собствена технологична документация и продава безалкохолни напитки с ТМ „Балканска“, за която „Биодринкс“ ООД има лицензионни права. С подписване на договора 2 въззиваемата страна удостоверява, че знае, че ще произвежда и разпространява изделията под чужда марка. Чл.2 от договора регламентира лицензионна такса, която „Бенкомерс“ ООД ще заплаща на възложителя „Биодринкс“ ООД за всяка произведена бутилка. Въззиваемата страна не е развивала свое собствено производство с процесните изделия със спорните етикети, при положение, че плаща лицензионна такса дори и за реализирания оборот. Тълкуването на договора налага извода, че в него ясно са регламентирани правата и задълженията на възложителя и изпълнителя, който получава всички суровини, екстрактора, произвежда продуктите под ТМ „Балканска“ и ги разпространява в търговската мрежа с етикети с надпис „Произведено за „Биодринкс“ ООД като заплаща лицензионна такса.

Разпоредбите на договора не сочат към съвместна дейност за създаване на общи продукти – собственост на страните, а на изпълнение на поръчката с ясното съзнание за изпълнителя, че произвежда за „Биодринкс“ ООД.

Договорът е прекратен и в него ясно е записано, че се прекратява действието му з бутилиране и продажба на безалкохолни напитки с ТМ „Балканска“, за която „Биодринкс“ ООД има лицензионни права, което е още веднъж документирано признание на въззиваемата страна за това, че е знаела, че ползва чужда марка. При прекратяването на договора страните се договарят „Биодринкс“ ООД да изкупи обратно всички налични количества безалкохолни напитки, всички материали за тяхното производство по опис, който включва и наличните етикети. Правоотношенията продължават по силата на Анекс №1/01.03.2020 година, с който двете страни се договарят, че сключения между тях договор за ишлеме от 04.01.2017 година намира приложение и за безалкохолните напитки под ТМ „Балканска“. С оглед гореизложеното неправилен е извода на съда, че въззиваемата страна е добросъвестен преждеползувател на процесните дизайни и то след като е признала в самия договор за ишлеме на 01.03.2020 година, че процесните дизайни са на възложителя. Претендира се отмяна на решението на първоинстанционния съд и постановяване на решение по съществото на спора, с което искът бъде отхвърлен, като се присъдят направените по делото разноски.

Въззиваемата страна “Бенкомерс“ ООД е представила отговор, с който моли да се потвърди решението на първоинстанционният съд и се присъдят направените по делото разноски. Твърди, че договорът за съвместна дейност е 3 сключен с „Биодринкс“ ООД и няма как въззивникът да черпи права от взаимоотношения, в които не участва. Търговската марка Балканска, на чиято регистрация въззивникът основава жалбата е заявена за регистрация на 29.11.2018 година т.е. почти една година след сключване на договора за съвместна дейност, а е регистрирана на 25.07.2019 година. Едва след този момент заявителят разполага с изключителни права върху въпросния знак.

Освен това във въпросното съдебно решение, съдът е приел за установено, че нарушението на марката е осъществено в периода 06.03.2020 – 31.05.2020 година т.е. след прекратяване на договора за съвместна дейност като нарушение на дизайните не е установено. Установено е, че ответното дружество „Нике груп“ АД няма отношение към създаването на етикетите, които са създадени при съвместното участие по договора за съвместна дейност, а не за поръчка. Съществуването към 01.01.2018 година на договора за лицензия между „Нике груп“ АД и „Биодринкс“ ООД остава напълно недоказано. Спорът касае дизайн на етикет, а не търговска марка. От събраните по делото доказателства се установява, че са налице всички законово определени предпоставки за приложимост на разпоредбата на чл.23 ЗПрД като изискването на закона не е дизайнът да е създаден от лицето, което претендира преждеползване, а изискването е използването да е добросъвестно и да е преди момента на заявяването на дизайна.

Съдът по предмета на спора съобрази следното:

В исковата си молба ищецът „БЕНКОМЕРС“ ООД, излага, че е дългогодишен утвърден производител на безалкохолни напитки, които са разпространяват на територията на цялата страна и за означавани с различни търговски марки. Етикетите, които са използвани от дружеството се отличават с оригинален дизайн. Ищецът твърди, че на 01.01.2018г. сключва с „БИОДРИНКС“ ООД договор за съвместна дейност, по силата на който придобива правото да бутилира по собствена технологична документация и продава безалкохолни напитки с търговска марка „Балканска“, за която „БИОДРИНКС“ ООД има лицензионни права срещу заплащане на лицензионно възнаграждение. Съгласно чл.3 от договора ищецът „Бенкомерс“ ООД предоставя за своя сметка бутилки, капачки, етикети, суровини и опаковъчни материали за производството на безалкохолни напитки с търговска марка „Балканска“. В тази връзка ищецът поръчва на дружество „АБЕЦЕ КОМЮНИКЕЙШЪН“ ЕООД създаването на художествено оформление 4

(дизайн) на четири етикета за безалкохолни напитки, изобразени на стр. 2 от исковата молба (етикетите), като за всеки основен дизайн са създадени разновидности, включващи търговската марка „Балканска“, изглеждащи върху продукта по начина, изобразен на стр. 2 от исковата молба (изображенията с бутилка).

За създаването на тези дизайни ищецът заплаща възнаграждение по фактури, издадени от „АБЕЦЕ КОМЮНИКЕЙШЪН“ ЕООД, както следва: фактура №245/25.04.2018г. и фактура №254/14.05.2018г. Твърди, че от края на месец април 2018г. пуска на пазара продукт безалкохолни напитки „Балканска“ (първоначално в бутилка от 1 л, а в последствие – от 0,5 л), с изобразен външен вид и етикет, на стр. 3 от исковата молба.

Ищецът твърди, че на 19.03.2020г. ответникът „НИКЕ ГРУП“ АД подава заявка за регистрация на четири промишлени дизайна на „ЕТИКЕТ“, оформени като множествена заявка с вх.№ 11778, като дизайнът е регистриран на 21.04.2020г. под № 8967 и е публикуван в Официалния бюлетин на Патентното ведомство (ПВ) на Република България, бр.

05.02.2020 година на 29.05.2020г. като изображенията на регистрирания дизайн се намират на стр. 3- 4 на исковата молба. Видно от направените изображения в исковата молба дизайните на етикетите за безалкохолни напитки, използвани от ищеца от 2018г. до датата на заявяване на регистрираните от ответника дизайни, са идентични, съгласно чл.12, ал.2 от ЗПрД. Ищецът добросъвестно е поръчал създаване на въпросните дизайни на етикети, заплатил е тяхното създаване и добросъвестно е започнал да ги използва, като е пуснал на пазара продукти с етикети с тези дизайни. Поради тези обстоятелства ищецът твърди, че по силата на чл.23 от ЗПрД има право на преждеползване в същия обем и след датата на регистриране на промишлен дизайн № 8967. Правото на преждеползване се оспорва от ответника „Нике груп“ АД, което е предявило иск за извършено от „Бенкомерс“ ООД нарушение, като е образувано гр.д.№2361/2020г. по описа на СГС, ТО, 6-14-ти състав за извършено от последния нарушение на регистрирания дизайн с рег.

№8967, посредством разпространение в периода от 06.03.2020г. – 31.05.2020г.

Изложеното легитимира ищеца като лице с правен интерес да предяви настоящата претенция, с която моли съда, след като се убеди във верността на изложеното, да постанови решение, с което, на осн. чл.59 във вр. с чл.23 ЗПрД 5 признае за установено по отношение на ответника факта на преждеползване на регистрирания от ответника дизайн с рег. № 8967 и присъди разноските.

В срока за отговор на исковата молба след проведена процедура по оспорване редовността на връчването ответникът „НИКЕ ГРУП“АД подава отговор на молбата. В депозирания отговор ответникът оспорва предявения иск, както и изложената в исковата молба фактическа обстановка. Оспорва твърдението на ищеца, че е поръчал създаването на процесните дизайни, както и твърдението, че ищецът е добросъвестен. Оспорва твърдението, че ищецът има право на преждеползване по смисъла на чл.23 ЗПрД. Не оспорва обстоятелството, че между ищеца и дружеството „БИОДРИНКС“ ООД, е сключен договор за съвместна дейност от 01.01.2018г., като последното се явява дружество, свързано с ответника и негов представляващ е Е. И. Н., но оспорва обстоятелството, че ищецът „БЕНКОМЕРС“ ООД, е имал задължение по посочения договор да създаде и/или поръча изработване на процесните дизайни/етикети, като твърди, че единственото му задължение е да предоставя и да заплаща етикетите, но по никакъв начин не му е предоставяно да изработва/поръчва дизайни на същите, както се вижда от разположената марка „БАЛКАНСКА“ върху етикетите, която е регистрирана в Патентно ведомство.