Решение № 135 от 17.07.2024, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Троян, 17.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, II-РИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Ив. Иванова при участието на секретаря Емилия П. Петрова като разгледа докладваното от Светла Ив. Иванова Гражданско дело № 20234340100865 по описа за 2023 година

В Троянски районен съд е образувано гр. дело № 865/2023 г. по описа на РС-Троян, по молба на „АПМП-ИП-Дентална медицина- д-р Н. В. П.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Н. В.

П., срещу „Стоилов“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя С. К. С.. Предявени са обективно кумулативно съединени искове - иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД с цена на иска 2 000.00 лв., иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД с цена на иска 2 100.00 лв. и иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД с цена на иска 119. 54 лв.

В молбата се твърди, че между страните са съществували облигационни правоотношения във връзка с доставка и монтаж на две климатични системи, по сключени между тях два неформални договора от 2019 г.

Твърди се, че страните уговорили ответникът да достави два броя климатични системи, първата за 2000.00 лв., а втората за 2100.00 лв., които да бъдат изплатени по банкова сметка на ответното дружество.

За първият климатик се сочи, че ответникът издал фактура № 002154/30.09.2019 година на стойност 2000.00 лева, която сума била заплатена още същия ден по банков път.

В молбата се твърди, че ищцата платила за втората климатична система модел „Дейкин 24“ сума в общ размер 2100.00 лв. с 4 преводни нареждания, както следва: на 28.10.2019 г. – 400.00 лв., на 27.11.2019 г. – 600.00 лв., на 18.12.2019 г.- 600.00 лв. и на 27.01.2020 г. – 500.00 лв.

За извършените плащания се сочи, че ответникът издал 4 фактури, съответно:

№

002190/29.11.2019г.;

№

002201/29.11.2019г.,

№002226/20.12.2019г. и № 002246/28.01.2020г.

1

Излага се, че на 13.12.2019 година /след направено от ищцовата страна уточнение в молба-становище вх.№1415 от 14.03.2024г. на ТРС, постъпила по ССЕВдосежно датата на монтаж /, ответникът монтирал втората климатична система модел „Дайкин-24“, като климатикът няколко пъти дефектирал, бил демонтиран от представител на ответното дружество, след което отново бил поставян, като след последното демонтиране за извършване на пореден ремонт, повече не бил монтиран и бил задържан от ответното дружество.

Твърди се, че ищцовото дружество изпратило на ответното нотариална покана, която негов представител отказал да получи на 25.09.2023 година, с която бил поканен да достави в 3-дневен срок двата климатика, като в случай, че същите не бъдат доставени в този срок, сключените два неформални договора за продажба на климатични системи да се считат развалени, като на ответника е предоставен 3-дневен срок за възстановяване на платената от ищцовото дружество сума в общ размер на 4100.00лева.

В ИМ се сочи, че от ответното дружество не доставили в предоставения 3-дневен срок двете климатични системи, с оглед на което считано от 29.09.2023г. договорите били развалени, като 3-дневния срок за възстановяване на сумата от 4100 леваизтекъл на 02.10.2023година, поради което, считано от 03.10.2023 г. ответникът изпаднал в забава.

Направено е искане съдът да постанови решение, с което да осъди „Стоилов“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя С. К. С., да заплати на „АПМП-ИП-Д-Р Н. П.“ ЕООД, ЕИК ***,представлявано от Н. В. П., сумата 2000.00 лв., дължима на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД на отпаднало основание по неформален договор за покупко-продажба на климатична система /неуточнена/; сумата 2100.00 лв., дължима на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД на отпаднало основание по неформален договор за покупко-продажба на климатична система„Дайкин-24“,, ведно със законната лихва върху сумите, считано от 21.12.2023 г. до окончателното й изплащане; както и сумата 119.54 лв., представляваща законна лихва за забава на основание чл. 86 ЗЗД, изчислена върху сумата 4100.00 лв., за периода 03.10.2023 г. – 21.12.2023 г.

В депозирана по делото молба-становище вх.№1415 от 14.03.2024г. на ТРС, постъпила по ССЕВ е направено уточнение на претендираната мораторна лихва за забава както следва: по неформалният договор за продажба на климатична система на стойност 2000.00 лева, лихвата за забава се претендира в размер на 58.31 лева, за периода 03.10.2023г. до 21.12.2023г., а по неформалният договор за продажба на климатична система на стойност 2100.00 лева, лихвата за забава се претендира в размер на61.23 лева, за периода 03.10.2023г. до 21.12.2023г.

В подкрепа на изложените в исковата молба твърдения, ищцовото дружество ангажира писмени доказателства.Претендира за заплащане на направените в настоящото производство разноски и разноски, свързани с развило се обезпечително производство, преди завеждане на гр.д.

№879/2022година на ТРС.

Ответното дружество „Стоилов“ ООД е представило отговор на исковата молба, чрез своя пълномощник адв. В. А. от ЛАК, в който е взето становище за неоснователност на предявените искове. В отговора са изложени твърдения, че между страните са налице търговски отношения във връзка с продажба на два климатика. За първият от тях, на стойност 2000 лв., се сочи, че продажбата била извършена в склада на ответното дружество в гр.Троян, като не била уговаряна доставка и монтаж.

2

Този климатик бил за зъболекарски кабинет и фактурата била издадена на името на ищцовото дружество „АПМП-ИП-Д-Р Н. П.“ ЕООД, ЕИК ***. В отговора се твърди, че след продажбата, за тази климатична система не е имало искания и възражения повече от

3 години.

Сочи се, че вторият климатик, който е продаден от ответника на ищцовото дружество е на стойност 2500.00 лв., като за него уговорката била да бъде платен разсрочено и в зависимост от платените вноски, на дружеството били издавани фактури. За вторият климатик„Дайкин-24“, се твърди, че бил монтиран на 13.12.2019 г. от ответното дружество на посочен от клиента адрес в ***. След монтирането на климатика били платени още две вноски, като останала дължима последната вноска от 400.00 лв., за която се твърди, че още не е платена.

Ответникът сочи, че не е налице неизпълнение на неговото задължение, тъй като ищцата не е заплатила втората климатична система, не я е поддържала, чрез периодично почистване на филтрите и не е допуснала представител на ответника да я монтира отново, след като е била демонтирана. В отговора се твърди, че втората климатична система не е монтирана по вина на ищеца и по нейно изрично настояване. Посочено е, че климатикът се съхранява в склад, а от страна на ищеца не еналице желание да си го вземе.

Ответникът излага твърдения, че от негова страна е налице изпълнение по сключените два договора, поради което счита исковете за неоснователни.

В проведеното на 20.03.2024г. открито с.з., съдът е приел за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че фактурите с номера: № 002190 от 29.11.2019 година на стойност 400 /четиристотин/ лева, № 002201 от 29.11.2019 година на стойност 600 /шестстотин/ лева, № 002226 от 20.12.2019 година на стойност 600 /шестстотин/ лева, № 002246 от 28.01.2020 година на стойност 500 /петстотин/ лева и фактура № 002154 от 30.09.2019 година на стойност 2000 /две хиляди/ лева са издадени от ответника на ищеца и сумите по тях са заплатени, като в платежните нареждания е посочен наредител-Н. В.

П., без да е уточнено в какво качество, дали като физическо лице или като управител на дружеството.

Прието е, че сумата в общ размер на 4100 лева не е възстановявана от ответника на ищеца, както и обстоятелството, че втората климатична система „Дайкин-24“ се намира в офиса на ответното дружество на адрес в ***.

Съдът е допълнил доклада съобразно уточнената претенция по двата акцесорни иска за мораторна лихва, като по неформалния договор за продажба на стойност 2100 лева, лихвата е в размер на 61.23 лева, претендирана за периода от 03.10.2023 година до 21.12.2023 година, а по договора за стойност 2000 лева се претендира лихва за забава в размер на 58.31 лева за периода 03.10.2023 година до 21.12.2023 година. В същото с.з., процесулниятпредставител на ответното дружество е направил възражение за изтекла погасителна давност на основание чл. 197 от ЗЗД, тъй като исковете на купувача се погасяват с изтичане на 6 месеца от извършената продажба на движими вещи, която продажба е реализирана на 30.09.2019 година. Отделно от това прави възражение, че поканата за изпълнение, в която са дадени 3три дни за изпълнение от една страна не представлява разумен срок за 3 изпълнение по смисъла на закона, а от друга, представителят на ищцовото дружество е бил в болнични /на болнично лечение/, за което обстоятелство ангажира доказателства.

В съдебно заседание, за ищцовото дружество се явява управителят Н. П., заедно с пълномощника си – адв.Е. К. от САК. Адвокат К. поддържа заявените искови претенции, като счита същите за основателни и доказани, като аргументите си изразява по съществото на спора и доразвива същите в представена по делото писмена защита. Представя списък на разноски по чл.80 ГПК.

За ответното дружество «СТОИЛОВ» ЕООД, в с.з. се явява лично управителят С. С. заедно с пълномощника си адв.В. А. от АК-Ловеч, който прави искане да бъде отхвърлен предявения иск и на ответника да бъдат присъдени направените в производството разноски. Аргументите си излага по съществото на спора и в представена по делото писмена защита. Представя списък по реда на чл.80 ГПК.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното:

Не се спори между страните, че ответното дружество е монтирало на 13.12.2019г. в жилище, обитавано от представителя на ищцовото дружество – Н. П. в ***, климатик модел „Дайкин -24“, както и че отбанковата сметка на Н.

П. в „***“ АД са направени пет превода по сметка на ответното дружество на следните суми: на 30.09.2019 г. – 2 000.00 лв., на 28.10.2019 г. – 400.00 лв., на 27.11.2019 г. – 600.00 лв., на 18.12.2019г.- 600.00 лв. и на 27.01.2020 г. – 500.00 лв.

Не се спори и по обстоятелството, че към момента на предявяване на исковата претенция и на приключване на устните състезания,процесната климатична система „Дайкин-24“ се намира на склад у ответника.

Спорно между страните по делото е бил ли е сключен помежду им договор за покупко-продажба и монтаж на две климатични системи, едната от които на стойност 2000.00 лева, а другата, модел „Дайкин -24“ на стойност 2 100.00 лв. според ищцата и 2500.00 лева, според ответника и налице ли е неизпълнение на задълженията по договора от страна на ответното дружество.

От приложените от ищцата преводни нареждания за приведени суми към сметката на ответното дружество е видно, че сумата 2 000.00 лв. е приведена на ответника на същата дата - 30.09.2019г., в 14:17:56 часа.

Установява се, че на 01.10.2019г. е изпратено съобщение, че парите са пристигнали, всичко е наред и е отправено пожелание за хубав следобед.

От ответната страна са представени още 4 фактури, издадени на „АПМП-ИП-Д-Р Н. П.“ ЕООД, ЕИК ***, с вписано в тях основание:

„Авансова вноска за климатична система“. Видно е, че датите на издаването им и сумите по тях съответстват на платежните нареждания, изпратени от ищцата по сметка на ответното дружество, като наредените суми следват в хронологичен порядък постъпването на сумите и са както следва: с пл. нареждане от 28.10.2019 г. за сумата 400.00 лв. и фактура № 002190/04.11.2019 г. на стойност 400.00 лв. с ДДС;пл. нареждане от 27.11.2019 г. за сумата 600.00 лв. и фактура № 002201/29.11.2019 г. на стойност 600.00 лв. с ДДС; пл.

4 нареждане от 18.12.2019 г. за сумата 600.00 лв. и фактура № 002226/20.12.2019 г. на стойност 600.00 лв. с ДДС и пл. нареждане от 27.01.2020 г. за сумата 500.00 лв. и фактура № 002246/28.01.2020 г. на стойност 500.00 лв. с ДДС.

Представена е по делото кореспонденция по „Вайбър“, неоспорена от страните.

Представена е нотариална покана от ищцата Н. В. П. рег. № 5155 от 20.10.2022 г. по описа на нотариус Д. К. - рег. № 525 на НК, отправена до С. С. от ***, с която уведомява адресата, че може да осигури присъствие за монтаж на 28.10.2022 г., като е поискала при монтажа да бъдат представени документи – договор за покупко-продажба, гаранция и приемо-предавателни протоколи при монтажите и демонтажите, извършени на изброените дати. В поканата е посочено, че при отказ да бъде монтиран климатика в състояние, годно да работи, иска да й бъде възстановена сумата, платена по банков път.