Решение № 526 от 21.07.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 526 гр. Казанлък, 21.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИНА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. СТОИЛОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИНА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20255510100429 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от И. Н. К., ЕГН **********, с адрес: ****, чрез адв. М. М. Т. от Старозагорска адвокатска колегия, съдебен адрес: **** 3, против Застрахователно дружество „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: **** представлявано от K. Х. Ч., Б.А.В., И.Д. Г. и А. Х. П..

Ищецът твърди, че на 28.01.2025 г., около 07:50 ч. на кръстовището на **** (К. - Б.) - М.П. - (К. - К.), с координати - ширина: ****, дължина: ****, настъпило ПТП между управляваното от него МПС марка: „П.“, модел:

„****“, с рег. № ****, негова собственост и МПС марка: „Ф.“, модел: „П.“, с рег. № ****, управлявано от А.К.К., ЕГН **********. Сочи, че се движел с допустимата по ЗДвП скорост, по главен път **** (К. - П.) и достигнал кръстовището с координати - ширина: ****, дължина: **** (разклона за В.), като се намирал на пътя с предимство. В този момент внезапно изскочило МПС марка: „Ф.“, модел: „П.“, с рег. № ****, управлявано от А.К.К., ЕГН ********** и последвал удар, като МПС-то било застраховано към ответното застрахователно дружество с полица № ****, валидна до 17.06.2025 г.

Безспорно причината за процесното ПТП било виновното поведение от страна на горепосочения водач и се изразявало в неспазването на предписанието на пътен знак Б-2 (знак стоп), а именно пропускане на движещите се по главен път участници в движението. Вследствие на това му нарушение той отнел предимството на ищеца и последвал удар с материални щети. Незабавно след инцидента органите на МВР били информирани, те своевременно посетили мястото на инцидента, направили оглед и издали протокол за ПТП, с № ****, 1 който се явявал официален писмен документ, удостоверяващ настъпилото застрахователно събитие и от който било видно, че виновен от техническа гледна точка за настъпването на процесното застрахователно събитие е водачът на автомобил с марка: „Ф.“, модел: „П.“, с рег. № **** - А.К.К., ЕГН **********. В протокола бил описан и механизмът на ПТП-то, както и видимите имуществени вреди по процесното МПС – собственост на ищеца.

Същият доказвал по категоричен и несъмнен начин фактите и обстоятелствата, които излага в настоящата искова молба и се явявал официален писмен документ, съгласно нормата на чл. 179, ал. 1 от ГПК.

Спрямо виновния водач бил издаден АУАН с № **** г. Тъй като виновният водач имал валидно сключена застраховка „гражданска отговорност“ към ответното Застрахователно дружество „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, с полица ****, валидна до 17.06.2025 г. още на другия ден от настъпването на застрахователното събитие, ищецът позвънил до офис на техен представител, за да ги уведоми за всички обстоятелства и факти, свързани с настъпилото ПТП. В тази връзка, бил извършен оглед на лекия автомобил на ищеца, за да се установят по обективен и несъмнен начин всички настъпили вреди, вследствие на инцидента, както и механизма на тяхното причиняване. С оглед на това от представител на ответника - експерт Т. Т., бил съставен опис - заключение по щета № **** г. Във въпросния документ се установили конкретните имуществени вреди по отношение на собствения лек автомобил на ищеца, както и тяхната степен на увреда. Щетата била заведена под № **** и бил уведомен, че в законоустановения срок, ще бъде преведено по банков път предвиденото и справедливо застрахователно обезщетение. Видно от изготвения от страна на представител на ответника опис на щети, настъпилите имуществени вреди, по отношение на собствения на ищеца лек автомобил, били както следва: Задна врата лява - със степен на увреждане - подмяна + боя; Панел заден ляв (калник) 5вр. - със степен на увреждане - подмяна + боя; Задна броня - със степен на увреждане - подмяна + боя; Подкалник PVC з.л. - със степен на увреждане - подмяна; Стоп ляв - със степен на увреждане - подмяна; Джанта лята з.л. - със степен на увреждане първа + боя; Конзола з. бр. лява - със степен на увреждане - подмяна; Основа з. л. калник внш. - със степен на увреждане - втора + боя; Носач заден л. грн. със степен на увреждане - подмяна; Носач заден л. длн. - със степен на увреждане - подмяна; Носач заден л. долен вътрешен - със степен на увреждане подмяна; Основа з. л. калник вътр. - със степен на увреждане втора + боя. Твърди, че вследствие на гореизложеното получил обезщетение – сумата в размер на 1 564,96 лева от ответника - Застрахователно дружество „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, която сума не отговаряла на реално претърпените от ищеца имуществени вреди вследствие на ПТП-то от 28.01.2025 г. Сочи, че застрахователят по никакъв начин не оспорвал, че помежду им е налице валидно облигационно правоотношение, така настъпилия механизъм, вредоносния резултат и настъпилите имуществени последици, единствено отказал да заплати реалното и справедливо 2 застрахователно обезщетение по щета № **** г. Счита, че в конкретния случай между страните не е налице противоречие по отношение на така настъпилия инцидент и в тази връзка моли съдът да приеме за безспорно по настоящото производство механизмът на тяхното възникване. При определяне размера на дължимото обезщетение застрахователят следвало да се съобразява с разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, според която обезщетението следвало да е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза не била налице.

Размерът на стойността на вредата в случая следвало да се определи по средни пазарни цени към датата на увреждането и това била сумата от 11 564,96 лева.

Сочи, че принципът на пълната обезвреда, действащ и по отношение на застрахователя, чиято отговорност е реципрочна на тази на делинквента, изисквал обезщетението да се определи в размер на действителната стойност на увреденото имущество. За действителна се смятала стойността, срещу която вместо застрахованото имущество можело да се купи друго със същото качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на имуществото със същото по вид и качество. Това било определението на понятията дадено и в разпоредбата на чл. 400 КЗ - възстановителна застрахователна стойност е стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Т.е. ще се дължи пазарната стойност на увреденото имущество, тъй като това е стойността, срещу която може да се купи друго такова, със същото качество. Моли съдът да постанови решение, с което да осъди, на основание чл. 386, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането, Застрахователно дружество „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: **** представлявано от K. Х. Ч., Б.А.В., И.Д. Г. и А. Х. П., да заплати в полза на ищеца сумата в размер на 3862,14 лв., след предприето на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК изменение в цената на иска , представляваща неизплатените му имуществени вреди по отношение на МПС - лек автомобил марка: „П.“, модел: „****“, с рег. № **** и законна лихва върху сумата, предмет на настоящия иск, считано от датата на завеждането на настоящата искова претенция - 17.02.2025 г. до датата на окончателното изплащане на задължението. Конкретните имуществени вреди, които претърпял се изразявали в следните увредени детайли на горепосоченото МПС: задна врата лява - със степен на увреждане - подмяна + боя, панел заден ляв (калник) 5 вр. - със степен на увреждане - подмяна + боя, задна броня - със степен на увреждане - подмяна + боя, подкалник PVC з.л. със степен на увреждане - подмяна, стоп ляв - със степен на увреждане подмяна, джанта лята з.л. - със степен на увреждане - първа + боя, конзола з. бр. лява - със степен на увреждане - подмяна, основа з. л. калник внш. - със степен на увреждане - втора + боя, носач заден л. грн. - със степен на увреждане - подмяна, носач заден л. длн. - със степен на увреждане - подмяна, 3 носач заден л. долен вътрешен - със степен на увреждане - подмяна, основа з. л. калник вътр. - със степен на увреждане - втора + боя. Сочи, че общата сума на претърпените имуществени вреди от ищеца следвало да се извади сумата от 1 564,96 лева, която е безспорно платена от ответника. Моли, обезщетението за настъпилите имуществени вреди по отношение на собствения на ищеца лек автомобил, ведно със законната лихва от датата на завеждането на настоящата искова претенция - 17.02.2025 г. до датата на окончателното изплащане на задължението, както и направените съдебноделоводни разноски в това число и заплатения адвокатски хонорар да бъде преведено по следната банкова сметка: **** в „****“ АД, собственост на адв.

М. Т..

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника. Заявява, че намира предявения против ,,ДЗИ - Общо застраховане“ иск за процесуално допустим, но неоснователен, поради което го оспорва изцяло, както по основание, така и по размер. Не оспорва наличието на действащ към датата на процесното ПТП договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с номер ****, сключен в „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД за л. а. марка „Ф.“, модел „П.“, рег. № ****. Сочи, че въз основа на посочения застрахователен договор и предявена от пострадалото лице извънсъдебна претенция, регистрирана под номер ****, „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД изплатило на ищеца сумата от 1 564,96 лева, съставляваща застрахователно обезщетение за причинените от ПТП имуществените вреди по л. а. марка „П.“, модел „****“, рег. № ****. С изплащането на посочената сума, обстоятелство, за което в исковата молба се съдържало изрично признание, дружеството изпълнило коректно и изцяло задължението си по застрахователния договор, поради което не дължало други суми. Твърди, че изплатеното от „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД обезщетение било в необходимия размер за отстраняване на действителните вреди по автомобила, които са в пряка причинно-следствена връзка с ПТП.

Оспорва размера на исковата претенция като счита, че същият е завишен и не отговаря на средната пазарна цена за възстановяване на действително причинените вреди по л. а. марка „П.“, модел „****“, рег. № ****.

Изплатеното от „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД обезщетение било в необходимия размер за отстраняване на действителните вреди по автомобила, които са в пряка причинно-следствена връзка с ПТП. Липсвали доказателства в подкрепа на твърдението на ищеца, поради което се пораждали неясноти относно начина на формиране на общата сума по отношение на наличието или липсата на дадени обстоятелства, като: дали в изчисленията попадат само детайли, които се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото застрахователно събитие, дали е отразена коректно степента на увреждане за съответния детайл и необходимата мярка за неговото възстановяване/ за неговата подмяна, както и дължимото количество труд. При условие на евентуалност, ако съдът счете иска за основателен, оспорва размера на претендираните от ищеца вреди, като счита същият за завишен и неотговарящ на действителната стойност на вредата към датата на настъпване на 4 застрахователното събитие. Моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск изцяло като неоснователен и недоказан ведно с всички законови последици. Претендира разноски в производството.

Страните, редовно призовани за датата на съдебното заседание, чрез процесуалните си представители, за ищеца с писмено становище, а за ответника лично в съдебно заседание, поддържат изложеното в исковата молба и в отговора.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 28.01.2025 г., към 07:50 ч. на кръстовището на **** (К. - Б.) - М.П. (К. - К.), с координати - ширина: ****, дължина: ****, МПС марка: „П.“, модел: „****“, с рег. № ****, управлявано от ищеца и негова собственост се движел с допустимата по ЗДвП скорост, по главен път **** (К. - П.) и достигнал кръстовището с координати - ширина: ****, дължина: **** (разклона за В.), като се намирал на пътя с предимство .Внезапно изскочило МПС марка: „Ф.“, модел: „П.“, с рег. № ****, управлявано от А.К.К., ЕГН ********** и последвал удар.