Определение № 32267 от 04.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32267 гр. София, 04.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110130849 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба предявена от М. С. М., подадена чрез адв. Л. Б., срещу „Кредирект“ ЕООД, с която е предявени при условията на кумулативност установителен иск за признаване на установено спрямо ответника, че сключеният между страните договорът за потребителски кредит № 1130442 от 19.08.2024 г. е недействителен, както и осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 230, 83 евро /2 407, 30 лв./, представляваща недължимо платена сума по недействителния договор.

В исковата молба се твърди, че на 19.08.2024 г. между М. С. М. в качеството му на кредитополучател и “Кредирект” ЕООД – в качеството му на кредитодател е сключен договор за кредит, по силата на който на кредитополучателя била предоставена в заем сумата от 2 000 лв. Посочени са следните параметри на договора 50 % годишен лихвен процент /ГЛП/, 62, 89 % годишен процент на разходите /ГПР/. Уговорено било да бъде върната сумата от 4 407, 30 лв., включваща главница, лихва и неустойка за непредоставяне на обезпечение, т.е. договорът се оскъпявал с 220,37 %. В чл. 6 от договора било уредено обезпечението на кредита, а в чл. 18 било предвидено, че ако кредитополучателят не предостави исканото обезпечение ще заплати на кредитодателя неустойка в размер на 1 855, 71 лв. Според ищеца уговорената лихва е прекомерна, тъй като надвишвава трикратния размер на законната лихва и на това основание договорът противоречи на добрите нрави.

Счита, че посоченият ГПР е недействителен, тъй като не включва всички разходи по кредита, а именно уговорената неустойка и по този начин се заобикаля закона. Освен това не е отразена методиката, по която се формира ГПР. По отношение на неустойката се излага, че така както е уговорена тя няма предвидените в закона функции, а представлява скрито възнаграждение за кредитодателя. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

1

Представя писмени документи, чието приемане като доказателства иска, иска се назначване на съдебно-счетоводна експертиза по поставени въпроси, а на основание чл. 190 ГПК ответникът да бъде задължен да кредитното досие на ищеца, включващо договора за потребителски кредит, общите условия по договора, както и всички относими документи – анекси, приложения и погасителен план, включително и извлечение за извършените плащания. да се назначи съдебно-счетоводна експертиза по поставени въпроси.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от “ Кредирект” ЕООД, подаден чрез адв. Милчев, в който исковата молба се оспорва като недопустима и неоснователна. Според ответника ищецът няма правен интерес от предявяването на установителния иск, тъй като задълженията по договора са изцяло погасени. Поддържа още, че е налице злоупотреба с право, тъй като ищецът оспорв в различни съдебни производства идентични уговорки от различни договори за потребителски кредити с цел да генерира съдебни разноски, като моли на ищеца да не се присъждат разноски. Не оспорва сключването на договора и че в ГПР не е включена неустойката.

Поддържа, че сключеният договор между страните отговаря на всички изисквания за валидност, предвидени в закона, а дори да се приеме, че клауза на договора е нищожна, тя не влече нищожност на целия договор на основание чл. 26, ал. 4 ЗЗД. Твърди, че в ГПР не се включват разходите, които потребителят заплаща след сключването на договора, каквато е неустойка. Според ответника оспорената неустойка е действителна и отговаря на предвидените й в закона функции. Цялата необходима информация е предоставена на кредитополучателя и той е могъл да обмисли условията на договора. Твърди, че договорната лихва е индивидуално уговорена и съставена по ясен и разбираем начин, като самата тя се включва в ГПР и след като ГПР е в законоустановения размер, то и лихвата не противоречи на закона. Оспорва претенцията по предявения осъдителен иск както по основание, така и по размер. Сочи, че ищецът не е платил претендираната сума над главнижата, а искът следва да бъде отхвърлен за частта над сумата от 1460, 22 лв.

Представя писмени документи, чието приемане като доказателства иска. Възразява срещу назначаването на експертиза.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Исковете са допустими, така както са съединени. Същите са допустими, независимо от твърдението на ответника, че договорът е изпълнен, доколкото се претендират правни последици от недействителност на договор, която не се санира от изпълнението му.

Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:

Правна квалификация: предявени са обективно кумулативно съединени искове, както следва главен за прогласяване на нищожност на договор за потребителски кредит № 1130442 от 19.08.2024 г. поради противоречието му със закона и противоречието с добрите нрави – чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. 22 ЗПКр, чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД във вр. 22 ЗПКр, съединени осъдителен иск с правно основание е иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца 2 сумата от 1 230, 83 евро – представляваща платена без основание сума по нищожен договор.

Съдът указва на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК следи служебно за наличие на неравноправни клаузи в договора, страна по който е потребител.

По доказателствената тежест:

В тежест на ищеца по установителните искове е да установи всички възражения в исковата молба нищожност на.

В тежест на ответника е установи наличие на валидно основание за плащане, както и клаузите на договора са индивидуално уговорени.

В тежест на ищеца по осъдителния иск е да докаже, че е заплатил на ответника претендираната в исковата молба сума от 1 230, 83 евро.

В тежест на ответника по осъдителния иск е да докаже наличието на правно основание за получаване на процесната сума.

Следва да бъдат приет за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между страните е сключен договор за потребителски кредит № 1130442 от 19.08.2024 г., по силата на който от “Кредирект” ЕООД бил отпуснат заем на М.

С. М. за сумата от 2 000 лв., както и че в ГПР по сключения договор не е включено задължението за неустойка за непредставяне на обезпечение

На страните следва да бъдат поставени въпроси по реда на чл. 145 ГПК, както следва:

Ищецът следва да посочи каква сума твърди, че е заплатил по сключения договор.

Ответникът следва да посочи дали твърди, че ищецът е погасил всички вземания по сключения договор, като посочи какви конкретно суми ищецът му е заплатил по сключения договор и как ги е отнесъл счетоводно по пера /каква част за лихва, неустойка и тн./ По доказателствените искания:

Представените от страните документи следва да бъдат допуснати за събиране като писмени доказателства, защото са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна.

Ответникът следва да бъде задължен да представи общи условия по договора, в случай, че такива са относими.

По искането за ССчЕ съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с оглед направените възражения от ответника и в случай, че същото се поддържа.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.10.2026 г. от 13.45 часа, за когато да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ЗАДЪЛЖАВА страните в срок до първото открито съдебно заседание да отговорят на въпросите по чл. 145, ал. 1 ГПК

ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства представените с исковата молба и отговора документи

ЗАДЪЛЖАВА “Кредирект” ЕООД да представи общи условия по сключения договор до първото открито съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, както и преписи от отгвора на исковата молба. Ответникът да се уведоми чрез ЕПЕП.

Определението не подлежи на обжалване

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4