Протокол № 12 от 26.01.2026, Районен съд - Котел

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 12 гр. Котел, 26.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Христина Д. Джондрова

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело № 20252210100210 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:45 часа се явиха:

Ищецът „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД, ред. призован, представлява се от адв. С. Г.-Т. АК Бургас.

Ответникът Б. Д., представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, чрез областен управител на област Сливен, ред. призован, не се явява представител.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище с вх. № СД-02-08152/14.01.2026 г., по Б. пощи, от И. И. – старши юрисконсулт в Областна администрация Сливен, в което заявяват, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което молят да се даде ход на делото. Заявяват, че поддържат отговора на исковата молба, нямат възражения по изготвения проект за доклад по делото, нямат други доказателствени искания, както и че няма да представят други доказателства.

Нямат въпроси към призованите свидетели. Изразяват стоновище по същество на делото. Прилагат списък с разноски по чл. 80 от ГПК.

Ответникът Община Котел, ред. призован, представлява се от адв. С. Р.

АК Сливен.

По даване ход на делото:

Адв. Г.-Т.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. Р.: На този етап считам, че няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на 1 делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № СД-02-08-83/09.01.2026 г. от Областен управител на област Сливен, в което заявяват, че във връзка с дадените указания от съда за представяне на досието към АДС № 3845 от 12.07.1976 г., заявяват, че в архива на Областна администрация Сливен не се съхранява досието на АДС № 3845 от 12.07.1976 г. Предвид обстоятелството, че посоченият акт е одобрен от председателя на Окръжен народен съвет – Сливен посочва, че е възможно досието да се съхранява в Община Котел, на която в последствие са предадени актовите книги и досиетата на имотите – държавна собственост, находящи се на територията на общината. Прилагат заверено с печат „вярно с оригинала“ копие на АДС № 3845 от 12.07.1976 г.

Съдът на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата обстановка.

Адв. Г.-Т.: Уважаема госпожо Председател, поддържам исковата молба с изложените в нея факти по спора. Запознах се с докладвания документ. Нека да бъде приет към доказателствения материал по делото, въпреки че вече е представено копие. Водим двама свидетели, които сте допуснали с Вашия проект за доклад в производството. Ще взема становище по доклада на делото и доказателствата в по-късен момент в производството.

Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, оспорвам исковата молба по съображенията изложени в отговора. Нямам възражения по проекта за доклад по делото. На този етап нямам искания. След одобряване евентуално на доклада за окончателен ще изразя становище по доказателствата.

Съдът с Определение № 556/23.12.2025 г., държано в закрито съдебно заседание е изготвил проект за доклад по делото, предявен на страните, като е разпределил в него доказателствената тежест между същите.

Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по съобщения им проект за доклад по делото.

Адв. Г.-Т.: Съгласни сме с доклада. Нямам възражения по него. Моля същият да бъде приет.

Адв. Р.: Нямам възражения по доклада по делото. Моля същият да бъде 2 приет.

Във връзка с изявлението на процесуалните представители на страните, направени в днешното съдебно заседание, както и в докладваното в днешно съдебно заседание становище, съдът намира, че не са направени възражения по проекта за доклад по делото, с оглед което на основание чл. 146, ал. 1 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, предявен на страните, инкорпориран в Определение № 556/23.12.2025 г., държано в закрито съдебно заседание.

По доказателствата:

Адв. Г.-Т.: Уважаема госпожо Председател, поддържам си доказателствените искания. Както вече казах, водим два свидетели. Това са лицата Д. И. И. и С. И. И., които моля да разпитате в днешно съдебно заседание, като двамата свидетели са брат и сестра.

Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, с оглед представеното копие в момента по делото на АДС № 3845 от 12.08.1976 г., и с оглед отговора на Областна управа Сливен, считам за необходимо да се изиска от Община Котел, т.е от доверителя ми, за което моля почитаемият съд да изпрати съобщение на общината, да се изиска, ако е налична при тях цялата преписка по съставянето на този АДС. С оглед наведеното в исковата молба основание на иска, считам че исканият разпит на свидетели от страна на ищцовото дружество е допустим, необходим и относим към спора, като естествено показанията на свидетелите ще бъдат преценявани, с оглед всички събрани доказателства по делото, в това число и писмените. Така че, не се противопоставям на това искане, формално то е редовно, надлежно и следва да бъде уважено. В представените с исковата молба доказателства, на чието приемане също не се противопоставям, тъй като и ние ще се ползваме от част от тях, е видно, че имотът по кадастрална карта е частично идентичен с имота, сочен по регулационен план, с оглед на което аз считам, че следва, дори и чисто графично, да бъде този въпрос изяснен. Но това считам, че по-скоро е в тежест на ищцовата страна, доколкото тя очертава предмета на претенцията.

Това са ми към момента исканията и съображенията. Другото вече по същество.

Във връзка с изявленията на процесуалните представители на страните 3 направени в днешно съдебно заседание, както и в докладваното становище, съдът намира, че представените писмени доказателствени средства с исковата молбата, отговорите на исковата молба, както и докладваното в днешно съдебно заседание писмо, са относими и допустими към предмета на доказване, с оглед което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представените писмени доказателствени средства, а именно: АДС № 3845/12.07.1976 г.; нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, издаден въз основа на обстоятелствена проверка № **********, на нотариус при Сливенски районен съд; нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ********** г. на Е. Ш. – нотариус при РС Сливен; скица № 298/17.07.2023 г. издадена от Община Котел; Заповед № РД-11-13-001 от 10.01.2024 г. на Областен управител на област Сливен; обяснителна записка с изх. № 30-00-432/06.06.2024 г., на Община Котел; удостоверение с изх. № 3000-433/06.06.2024 г. на Община Котел;скица № 15-413865-22.04.2024 г. издадена от СГКК – гр. Сливен, ведно с извадка от КР на недвижимите имоти; документи за платена държавна такса; договори за правна защита и съдействие; пълномощни; данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК; писмо с изх. № ОА 21-00768/23.02.2024г.; известие за доставяне; Заповед № РД-11-11012/23.02.2024г. на обл. Управител Сливен; писмо изх. № 09-0021/01.02.2024г.; писмо с вх. № СД-02-08-83/09.01.2026 г. от Областен управител на област Сливен, в едно с приложеният към него заварен препис с печат „вярно с оригинала“ на АДС № 3845/12.07.1976 г.

Съдът намира, че искането за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане, за което е предоставил възможност с определението си за доклад по делото, е отонсимо и допустимо към предмета на доказване, с оглед което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане, двама свидетели от ищцовата страна, а именно лицата Д. И. И. и С. И. И..

Съдът ПОКАНИ в залата допуснатите свидетели и ПРИСТЪПИ към снемане на самоличността им:

С. И. И., българска гражданка, с основно образование, на 63 години, 4 работи към **********, неосъждана, омъжена, постоянен адрес: **********, ЕГН **********, без дела със страните и без родство с техните представители.

Д. И. И., български гражданин, с висше образование, на 56 години, работи в частна фирма, неосъждан, женен, постоянен адрес: **********, ЕГН **********, без дела със страните и без родство с техните представители.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, за което обещават да говорят само истината, след което отстрани свидетеля Д. И. И. от залата, и пристъпи към разпит на свидетеля С. И. И..

Разпитаният по делото свидетел С. И. И., КАЗА: Обещавам да говоря истината. Знам за какво съм днес тук. Аз от 1990 г. живея в с. М.. Вече 35 години съм там. Аз съм работила с Ж., на когото беше „гъбарника“. Аз работих там като работник в „гъбарника“, при него, и от дълги години знам, че тази къща е негова, която е на ул. Георги Гавазов, номера не знам. Тя се намира в самия център на селото. От горната страна граничи с баба Кера, която почина наскоро. Знам, че едно време в къщата на Ж. живееше една баба М.. После взеха ли я, от близки, от роднини, не знам, но тя беше срината къща.

Една много стара къща беше и когато я купиха Ж., те и направиха една реформация. Ж. купи тази къща от баба М.. Смениха дограмата на къщата, покрива ремонтираха. Отпред нямаше ограда и те направиха ограда. Входът към къщата е откъм ул. **********, откъм центъра. Лицевата част на къщата е точно там. Пред самата къща има асфалт, но къщата е навътре. Тази къща има двор. Това място граничи на две улици. От другата страна има постройка и един висок дувар. Отзад също има един голям портал. Всичко това го направи Ж.. Отвън направиха една външна мивка, имат и баня. Аз работих на базата на Ж., но виждах, че момчетата работеха и се прибираха в тази къща. Те си отключваха. Те си влизаха там. Това се случи през 1995 – 1996 г., като точната година не мога да кажа, като аз работех в „гъбарника“ още от 1992 г., още в самото начало. Ние постоянно минаваме оттам. Пътя ни за „гъбарника“ е оттам. Аз не живея близо до това място, но оттам минавам и знам мястото.

Влизала съм в двора. Понякога взимаха работнички да чистят къщата. Къщата е с 3 стаи, коридор, има една мивка вътре. Те са си го направили за живеене.

Мястото от горната страна на имота, от страната на баба Кера, е оградено с 5 мрежа, а от другия път има голям дувар направен. Той ги е правил момчето, Ж. ги е правил. Те си ремонтираха. Баба М. съм я виждала 1-2 пъти. Къщата на баба М. не беше разградена, но беше заградена с обикновена мрежа от всички страни. Ж. живееше в тази къща. Самата къща е на Ж., но имаше и други хора, с които работеше и си ги прибираше там. Той отключваше, той заключваше.

Адв. Г.-Т.: Знаете ли дали Ж. продължава да го има този имот?

Свидетелят: Да. Негов е в момента. То стана поне 30 години.

Адв. Г.-Т.: От долната страна, от южната страна, с кого граничи имота?

Свидетелят: От долната страна, доколкото знам, там е било едно време ракиджийница, варели са ракия, но не искам да Ви лъжа, т.к. не знам точно, понеже напоследък се чува, че са го продали, но какво е станало не знам.

Адв. Г.-Т.: Не сте виждала там човек, в този имот?

Свидетелят: Не.

Адв. Г.-Т.: Двора колко е голям?

Свидетелят: Двора е доста голям. Може би 2-2,5 дка.

Адв. Г.-Т.: Да сте чувала някой да оспорва правата на този имот на Ж.?

Свидетелят: Не. Никога не съм чувала такова нещо. Даже момичето, което ни беше отговорничка – С., тя много често оставаше там при тях. Тя им помагаше.

Адв. Г.-Т.: Знаете ли Ж. дали има фирма, и как се казва тя?

Свидетелят: Той имаше фирма, но такива подробности не съм питала човека. Ние сме работници и не се занимаваме с това.

Адв. Г.-Т.: Спомняте ли си към коя фирма сте били назначена да работите?

Свидетелят: Не помня. Не мога да кажа. Много години минаха - 30 години вече. Аз работих в „гъбарника“ 4-5 години. След това заминах за Гърция и някъде 2015-2016 г. се върнах обратно.

Адв. Г.-Т.: Нямам други въпроси.