Решение № 49 от 03.04.2026, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. В.Т., 03.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В.Т., ЧЕТРВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: П. Борисов

Членове:

ПЕНКО ЦАНКОВ

Силвия Пантелеева при участието на секретаря Ирена Д. И.а като разгледа докладваното от Силвия Пантелеева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20254100600724 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава XXI НПК.

С Присъда № 40/30.09.2025 г., постановена по НОХД 918/2025 г., Районен съд – В.Т. е признал подсъдимия Е. С. А., ЕГН **********, роден на .................. г. в гр. П.Т., с постоянен адрес: гр. П.Т., ул. „В.Т.“ № ...... българин, български гражданин, без образование, безработен, неженен, осъждан, за виновен в това, че на 19.06.2025 г., в землището на гр. П.Т., по ПП І-5 „В.Т. Русе“, при км. 68+900, в посока към гр. В.Т., управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „Ф.“, модел „П.“ с peг. № .............. и рама № ................., собственост на Т.К.Т., с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда – 1.40 на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно Наредба № 1 от 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози - с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабр. № ARDM 0240, поради което за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, при условията на чл.

36 и чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НК, му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от три месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим, както и глоба в размер на 100 лв. С присъдата на основание чл.

68, ал. 1 НК, е приведено в изпълнение наложеното наказание по НОХД № 1798/2024 г. на ВТРС, а именно десет месеца лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим. На основание чл. 189, ал. 3 1

НПК, подсъдимият Е. А. е осъден да заплати в полза на държавата по сметка на Районен съд – В. Търново, разноските по делото в размер на 488.50 лв., както и сумата от 5 лв., представляваща държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист. На основание чл. 343б, ал. 5, във вр. с ал. 1 НК, подсъдимият Е. А. е осъден да заплати в полза на държавата, по сметка на ВТРС, сумата от 2400 лв., представляваща равностойността на МПС - лек автомобил „Ф.“, модел „П.“ с peг. № .............. и рама № ................., собственост на Т.К.Т., послужило за извършване на престъплението по чл.

343б, ал. 1 НК.

Срещу присъдата в законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от адв. П. Г., в качеството му на служебен защитник на подсъдимия Е. А.. В жалбата се заема становище за неправилност и незаконосъобразност на присъдата и моли на основание чл. 335, ал. 2, вр. чл. 334, т. 1 НПК същата да бъде отменена, а делото върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Жалбата е оставена без движение, като на жалбоподателя са дадени указания да изложи конкретни съображения по повод претендираната незаконосъобразност на Присъда № 40/30.09.2025 г. по НОХД № 918/2025 г. по описа на Районен съд – В.Т..

С депозирано от адв. Г. допълнение към въззивна жалба се заема становище за неправилност на присъдата, като счита, че е нарушено правото на подсъдимия да участва в наказателния процес, тъй като делото е гледано в негово отсъствие. Излага подробни доводи, че е нарушено правото на подсъдимия на справедлив процес по чл. 6 ЕКПЧ, както и по чл. 8, ал. 1 и ал.

2, вр. съобр. 35 и 44 от Директива (ЕС) 2016/343 на Европейския парламент и на Съвета.

По делото е депозирано становище и от подсъдимия Е. А., който счита, че присъдата е необоснова, незаконосъобразна и немотивирана, постановена при нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила.

Посочва, че макар да е имал желание да участва в съдебно заседание, проведено на 30.09.2025 г., поради обективни причини е закъснял и не е успял да се яви навреме, като незаконосъобразно не е бил изчакан. Счита, че краткото му закъснение не представлява неявяване, поради което е налице основание за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане.

Твърди, че не си спомня да е тестван с техническо средство, тъй като е бил в безсъзнание и не е имал възможност да поиска повторен тест. Посочва, че според Наредба № 1/19.07.2017 г. при невъзможност за даване на проба, същата се взема само в лечебно заведение. Счита, че в първоинстанционното производство не е изследвано как, къде и от кого е му е взета проба за алкохол, поради което и пробата следва да бъде изключена от доказателствения материал. Моли присъдата да бъде отменена, като бъде оправдан, алтернативно – делото да бъде върнато за ново разглеждане.

В хода на въззивното производство представителят на Окръжна прокуратура - В. Търново заема становище за неоснователност на въззивната 2 жалба. Посочва, че е открито въззивно следствие, разпитани са множество свидетели, като въз основа на техните показания и останалите доказателства, в събирането на които участва и подсъдимия, може да се направи обосновано предположение и да се приеме по безспорен и категоричен начин, че той е осъществил състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинение.

Счита, че тези доказателства са събрани изцяло с неговото участие и могат да бъдат ползвани при постановяване на присъдата. Намира за установено, че при настъпило ПТП, произшествието първо е било посетено от служителите на РУ – П.Т., като подсъдимият е намерен в катастрофиралия автомобил, сам на шофьорското място. Посочва, че подсъдимият е изваден и му е оказана първа помощ, като непосредствено след ПТП състоянието му не е позволявало да бъде тестван с техническо средство, но след пристигането на медицинския екип той е откаран в гр. В.Т. и състоянието му се е подобрило, което е позволило и тестването му за алкохол и е установена концентрация на алкохол в кръвта. Посочва, че след това подсъдимият е отказал и кръвна проба, което е удостоверено от медицинската документация и разпита на медицинското лице, пред което е направен този отказ. Счита, че е спазена процедурата по Наредба № 1 и употребата на алкохол е установена по надлежния ред, поради което моли първоинстанционната присъда да бъде потвърдена.

Защитникът на подсъдимия адв. П. Г. поддържа, че жалбата е частично основателна, тъй като не е установено дали състоянието на подсъдимия е позволявало успешно тестване за алкохол. Счита, че обвинението не е доказано по безспорен и категоричен начин и моли да бъде постановена оправдателна присъда.

Подсъдимият А. поддържа казаното от защитника си. Заявява, че не си спомня как е дошъл до гр. В.Т. и дали е тестван за алкохол с техническо средство. Заявява, че и друг път е карал без книжка и след употреба на алкохол, но не е изпил 6 бири, както казват всички. В последната си дума моли да бъде оправдан.

Съдът, след като се запозна с подадената въззивна жалба, като съобрази доводите на страните и обсъди поотделно и в тяхната съвкупност доказателствата, след цялостна проверка на атакувания съдебен акт и в съответствие с правомощията му по чл. 313 и сл. НПК, констатира от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена от лице, имащо право и интерес да обжалва процесната присъда и в срока по чл. 319, ал. 1 НПК. Въз основа на извършения собствен анализ, както и на наличните доказателства събрани от районния съд и въз основа на тези, събрани в хода на въззивното следствие, настоящият съдебен състав извежда фактически изводи по смисъла на чл. 316 НПК, които не се различават от тези на първоинстанционния съд. Първоинстанционният съд е достигнал до фактическа обстановка, която изцяло се споделя и от настоящата въззивна 3 инстанция, и тя е в следния смисъл:

Подсъдимият Е. С. А., ЕГН ********** е роден на .................. г. в гр.

П.Т., с постоянен адрес: гр. П.Т., ул. „В.Т.“ № ...., българин, български гражданин, без образование, безработен, неженен, осъждан.

На 18 срещу 19.06.2025 г. подсъдимият А. е употребил алкохол и предприел управление на лек автомобил, марка „Ф. П.“, с рег. № ........, собственост на Т.К.Т.. На 19.06.2025 г., около 04.16 часа, подс. А. в землището на гр. П.Т., по ПП I-5 „В.Т. – Pyce“, при км.68+900, в посока към гр. В.Т., при управление на горепосочения лек автомобил, предизвикал пътно транспортно произшествие с автобус марка „М.“, модел „Т.“ с рег. № ........, собственост на „Н.В.Т.“, гр. Букурещ, управляван от правоспособния водач св. О.З. /О.О/, турски гражданин, превозващ 16 бр. пътници, румънски граждани по маршрут от гр. Истанбул до гр. Букурещ. След настъпилото ПТП св. О. слязъл от автобуса и заедно с пътниците възприел подс. А., на мястото на водача в лекия автомобил. Подаден е сигнал на ЕЕН 112, като чрез OДЧ при OД на МВР - В.

Търново, сигналът за ПTП достигнал до OДЧ при РУ – П.Тръмбеш и на място е изпратен дежурен автопатрул в състав св. А. Н. Н. - мл. автоконрольор и С.

Т. – полицай, водач на патрулен автомобил. При пристигане на място, свидетелят Н. и пол. Т. установяват, че подс. А. имал повърхностни наранявания по главата, довели до кръвотечение, като на място пристигнали още служители на PC „ПБЗН“ П. Тръмбеш и медицински екип от ФCMП П.Т.. Св. Н. разпознал подс. А., по прякор „Е.Б.“, като била установена неговата самоличност. Подсъдимият А. бил изваден от автомобила, като бил направен опит да бъде тестван с техническо средство за употреба на алкохол.

Подс. А. се опитал три пъти, но не успял да издиша необходимото количество въздух за измерване, поради болки от катастрофата. C линейка подс. А. бил транспортиран в ЦСМП - В.Т. за преглед и евентуално лечение, като на място подсъдимият бил тестван от св. А. И. - мл. автоконтрольор в сектор „ПП“ при OДMBP - В.Търново за наличие на алкохол в кръвта, с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“, с фабр. № ARDM 0240, като резултатът бил 1,40 на хиляда. Видно от приложената по делото разпечатка от паметта на техническото средство за 19.06.2025 г. за „Дрегер 7510“, с фабр. № ARDM0240, подс. А. е тестван в 05:41:50 часа. Техническото средство е преминало периодичен метрологичен контрол, което е видно от протокол рег.

№3286р237819/09.05.2025 г. на ГД „НП“ /лист 76 от ДП/. Подс. А. не оспорил показанията на техническото средство, като пол. И. издал на А. талон за изследване с бл. № 273082/19.06.2025 г. На място в ЦСМП, в присъствие на дежурен лекар /свидетелят д. Н. А./, подс. А. отказал да даде кръвна проба за химичен анализ, което било обективирано в протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества и техни аналози от 19.06.2025 г., както и в амбулаторния журнал. При това положение съдържанието на алкохол в кръвта е била установена от показанията на техническото средство.

4

Подсъдимият Е. А. е неправоспособен водач и не притежава СУМПС.

Наказван е по административен ред за извършени нарушения на Закона за движение по пътищата, което е видно от приложената справка от Сектор ПП при ОД МВР В. Търново /л. 57 от ДП/.

По делото е приобщено заключение по съдебно-оценителна експертиза, според което пазарната стойност на процесния лек автомобил, марка „Ф. П.“, с рег. № ........, собственост на Т.К.Т. е в размер на 2400 лв.

Така възприетата от въззивния съд фактическа обстановка по делото кореспондира изцяло с установената и от първата инстанция и се потвърждава от събрания по делото доказателствен материал. Фактическите констатации на първоинстанционния съд са обосновани и почиват на правилен анализ на доказателствения материал, като изводите му в тази насока се споделят изцяло и от въззивния състав. Оценката на доказателствата, по отношение на фактическите обстоятелства, включени в предмета на доказване, съобразно очертаните от обвинителния акт рамки, е направена в съответствие с правилата на формалната логика. С оглед изложеното и без да бъдат преповтаряни изводите на ВТРС, настоящият съдебен състав намира за необходимо, с оглед доводите и възраженията във въззивната жалба, както и в съответствие със законово вмененото му задължение за служебна проверка на правилността на присъдата в цялост, да посочи следното:

Разпечатката съдържа 39 от 149 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/93e1b30f-0e53-4001-b2f5-4cad426cceef