Решение № 263 от 11.08.2025, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 263 гр. Бургас, 11.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галя Д. Русева при участието на секретаря Петя Хр. Колева като разгледа докладваното от Галя Д. Русева Търговско дело № 20232100900431 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „АРТЕ ФАСАДА ДИЗАЙН“ ООД с ЕИК 205038626, седалище и адрес на управление: гр. София – 1407, район Лозенец, ***, ет. 3, ап. 1, представлявано от всеки двама измежду Д. Ж. Ж., Д. Ж. Д. и С. В. Н., действащо чрез пълномощника си адвокат Светослав Иванов, против „Булевард България Дивелъпмънт“ ЕООД с ЕИК 204493023, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.“Сердика“ № 2Б, ет. 1, представлявано от Н. Х. И., с която се претендира осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 117 722,22 лева, от която: 113 662,69 лева – главница, представляваща подлежаща на връщане гаранционна сума съгласно сключен между страните писмен договор от 30.06.2021 г. за производство, доставка и монтаж на обект: сграда „Via Bulgaria“, УПИ Х-44, 381, 387, 523, кв. 82А, м. „Манастирски ливади -изток“, район Триадица, гр. София, ведно с мораторна лихва в размер на 4 059,53 лева за периода от 18.07.2023 г. до 24.10.2023 г., както и законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 24.10.2023 г., до окончателното й изплащане.

Основанията за дължимост на търсените суми се основават на твърдения за изпълнение на задълженията на ищцовото дружество – изпълнител по горния договор, свързани с проектиране, изработка, доставка и монтаж на алуминиева дограма, окачена фасада, хидро и пароизолация, обкрайчване с Пуренит, облицовка с фиброцимент и алуминиева ламарина, слънцезащитни жалузи и парапети пред терасите, както и неизпълнение на задължението на 1 ответното дружество-възложител да заплати удържаните гаранционни суми по договора, които съгласно уговорките подлежали на плащане след изпълнение на поетите задължения от страна на изпълнителя, а същите били изпълнени качествено и в срок, като за сградата вече имало издадено и разрешение за въвеждане в експлоатация. Ищецът анализира уговорките между страните по договора и в частност - досежно плащанията, както и задължението на възложителя-ответник да заплати на ищеца -изпълнител удържаните гаранционни суми от 5 % - удръжка за качествено и срочно изпълнение, в срока по чл. 3.5, а именно в срок до 4 месеца, считано от датата на издаването на Акт образец 15 и 4 месеца след завършването на вентилируемата фасада, но не по-късно от 6 месеца от подписването на последния протокол за СМР. Подробно се сочи какви протоколи са подписани във връзка с договора, както и какви плащания и кога са били извършени.

Наред с това се излага, че са настъпили всички предвидени в чл. 3.5 от договора условия, като срокът за заплащане на удържаните гаранционни суми е настъпил най-късно на 18.07.2023 г., когато е изтекъл 4-месечният срок от датата на издаването на акт обр.15 за сградата – 17.03.2023 г., но въпреки отправената покана липсвало плащане. По тази причина се предявяват настоящите обективно съединени осъдителни искове.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответното дружество. Със същия не се оспорва съществуването на процесното облигационно правоотношение по сключения между страните договор, както и че стойността на възложените и изпълнени СМР възлиза на 2 273 254.12 лв., която сума след съответната удръжка от 5 % е заплатена от ответника на ищеца. Оспорва се, обаче, твърдението, че е налице качествено изпълнение и че работата е приета без забележки, тъй като били налице недостатъци, подлежащи на отстраняване. Наред с това се твърди, че е налице забава в изпълнението на поетите задължения от страна на изпълнителя, като всички СМР е следвало да бъдат завършени в срок до месец юни 2022 г., като вместо това били завършени на 30.12.2022 г. и била допусната забава от 183 дни съобразно уговорения краен срок, като в тази връзка ответникът се позовава на уговорките в чл.9.8, чл.11.1.1, чл.11.1.2 и чл.11.2 от договора и заявява, че гаранционните суми в размер на общо 113 662,69 лв. са задържани извънсъдебно от възложителя като част от общата дължима неустойка за забавено изпълнение в размер на 227 325,41 лв. – 10 % от общата цена по договора. При условията на евентуалност, ответникът депозира възражение за прихващане със сумата от 113 662,69 лв. - част от общата дължима неустойка в размер на 227 325,41 лв.

Наред с това, предявява насрещен иск за заплащане на оставащата дължима неустойка от 113 662,72 лв. - сумата над размера от 113 662,69 лв., за който е депозирано възражението за прихващане, до пълния размер на дължимата неустойка от 227 325,41 лв., ведно със законната лихва за забава от датата на заявяване на претенцията – 20.11.2023 г. /датата на депозиране на насрещния иск/, до окончателното изплащане.

2

Предявен е и насрещен иск за заплащане на сумата от 5 000 лева, заявен като частичен иск от общата претендирана сума от 18 057,60 евро – главница, представляваща причинени на ответника вреди от неоснователното обезпечение на иска, изразяващи се във вече заплатена от него неустойка на купувач по сключен предварителен договор – „Алиа-1“ ЕООД, с оглед развалянето на същия предвид невъзможността на продавача-ответник да изпълни поетите с него задължения, предвид допуснатото по настоящото дело обезпечение на иска чрез възбраняването на имота, който е следвало да бъде прехвърлен на купувача. Обезщетението за вреди се претендира, ведно със законната лихва за забава върху главницата от датата на заявяване на претенцията в съда – 20.11.2023 г., до окончателното изплащане.

С допълнителната си искова молба ищецът е оспорил твърденията на ответника във връзка с плащанията по договора, като е посочил, че същите не са извършени в уговорените срокове, а със системна забава /тези твърдения, обаче, са ирелевантни за спора по делото/. Наред с това е оспорил и доводите за некачествено изпълнени СМР, относно срока за тяхното изпълнение и доводите за неприемане на възложената работа, като е посочил, че извършената работа е била приета от възложителя без забележки и възражения. Относно твърденията за допусната от изпълнителя забава се излага, че зададеният съгласно Приложение № 2 към договора /линеен график/ срок е ориентировъчен, както и че сроковете по графика започват да текат след предоставянето на съответния фронт за работа от страна на възложителя.

Сочи се също така, че по време на изпълнението на договора са били възлагани и допълнителни СМР, което е довело до промяна на времевите параметри във връзка с изпълнението на отделните видове СМР. Оспорва се представената от ответника схема на договорените и изпълнени СМР, като се излага, че това е различен документ от графика на изпълнение-Приложение № 2 към договора, и че същата е едностранно изготвена от ответника на покъсен етап.

С допълнителния отговор ответникът е изложил, че на основание устна уговорка между страните, въпреки липсата на отделни завършени работи и/или наличието на забележки по някои СМР, работата е била приемана и заплащана от възложителя, като недостатъците съгласно забележките са били отстранявани в хода на нейното изпълнение, и то след сроковете за изпълнение на отделните видове СМР.

Ответникът по насрещните искове оспорва същите по основание и размер, като оспорва дължимостта на търсената неустойка и сочи, че липсва забава в изпълнението на задълженията му, че работата е приета без възражения и забележки от страна на възложителя. Оспорва и твърденията за извършено извънсъдебно прихващане, като сочи, че не са налице предпоставките за това. По отношение на иска за причинени на ответника вреди от допуснатото по делото обезпечение, ищецът излага, че същият е неоснователен, тъй като налагането на възбраната върху имота не води до невъзможност за разпореждане със същия и за прехвърлянето на 3 собствеността. Наред с това сочи, че този иск е обусловен от отхвърлянето на обезпечения иск, т.е. на главния иск на ищеца. Излага също така, че неизпълнението по сочения предварителен договор е резултат изцяло от забавата на „Булевард България Дивелъпмънт“ ЕООД да изпълни задълженията си по него. Оспорва и реалното заплащане на неустойката на третото лице-купувач.

С допълнителната насрещна искова молба ответникът е уточнил, че търсената от него неустойка се претендира на осн.чл.11 от договора, поради допусната от ищеца забава от 183 дни, считано от 30.06.2022 г., с оглед неспазване крайния срок на договора. Оспорват се доводите на ищеца, че подписването на отделните актове за извършени СМР е еднозначно на приемането им като извършени в срок и без забележки. Сочи, че е предоставил фронт за изпълнение на работата с изграждането на конструкцията на сградата, удостоверено с Акт образец 14 от 01.06.2021 г., и поставянето на монтажно скеле на 15.05.2021 г. Твърди също така, че липсват анекси и споразумения за допълнително възлагани на ищеца СМР. Обосновава основателност на иска за вреди от допуснатото обезпечение, предвид развалянето на предварителния договор от страна на купувача, с оглед наложената възбрана на имота, предмет на този договор.

С допълнителния отговор на насрещната исковата молба „АРТЕ ФАСАДА ДИЗАЙН“ ООД оспорва доводите във връзка със срока на договора, като се извежда извод, че крайният срок за изпълнение на всички СМР не е 30.06.2022 г., видно от линейния строителен график-Приложение № 2 към договора, като такъв срок не е бил установяван и допълнително от страните.

Във връзка с твърденията си за допълнително възлагани СМР сочи, че дори единият от вече представените анекси - Анекс № 1, е подписан от насрещната страна, а по другите три анекса, въпреки че не били подписани от насрещната страна, работата била приета чрез приемането и заплащането й. Ищецът не споделя и твърдението на ответника, че анексите не предвиждат удължаване на срока за изпълнение на договора. По отношение на иска за обезщетение за причинените на ответника вреди от обезпечението, сочи, че договореностите между страните по предварителния договор са симулативни и единствената им цел е създаване на основание за претендиране на неустойката от „АРТЕ ФАСАДА ДИЗАЙН“ ООД.

Правното основание на предявените главни искове е чл.79, ал.1, предл.1 ЗЗД във вр. с чл.258, предл.2 ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД; на възражението за прихващане и на насрещния иск за заплащане на договорна неустойка - чл.92, ал.1 от ЗЗД, а на иска за заплащане на обезщетение за вредите от допуснатото обезпечение - чл.403, ал.1 от ГПК.

Бургаският окръжен съд, след като взе предвид исковата молба, насрещната искова молба и изложените в тях доводи, становището на ответните страни по тях, допълнителната искова молба и допълнителния отговор, както и становищата по тях и събраните по делото 4 доказателства, и като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните няма спор, че същите са сключили приложения към исковата молба договор от 30.06.2021 г. за производство, доставка и монтаж на обект: сграда „Via Bulgaria“, УПИ Х-44, 381, 387, 523, кв. 82А, м.

„Манастирски ливади -изток“, р-н Триадица, гр. София, по силата на който ищецът „АРТЕ ФАСАДА ДИЗАЙН“ ООД се явява изпълнител, а ответникът „Булевард България Дивелъпмънт“ ЕООД – възложител на СМР, определени като стойност съгласно Приложение № 1 – количествено-стойностна сметка, неразделна част от договора, както и че стойността на възложените и изпълнени СМР възлиза на 2 273 254,12 лв., като същата е заплатената от страна на ответното дружество, след съответните удръжки на гаранционните суми от 5 %, или на сумата от 113 662,70 лв., която не е заплатена от възложителя. Т.е. към момента платената по договора от възложителя на изпълнителя сума за възложените и изпълнени СМР е в размер на 2 159 591,42 лв., като не е заплатена сумата от 113 662,70 лв.

От доказателствата по делото и в частност – от подписания между страните договор от 30.06.2021 г. с приложенията към него /л.27-л.46/ се установява, че считано от м.юни 2021 г., възложителят ще заплаща извършената и приета работа ежемесечно съгласно Приложение № 2. От всеки протокол и всяко текущо плащане се приспадат пропорционално авансово платената сума в размер на 41 % и се задържат 5 % от стойността на всеки протокол като гаранционна сума за качествено и срочно изпълнение на СМР – чл.3.1.6 от договора. Неразделна част от договора е линейният календарен график – чл.13.4 от договора. Според чл.3.1.1, изпълнителят предава подробна количествено-стойностна сметка по елементи за всеки един етап съгласно приетия линеен график за изпълнение. До 7 работни дни от датата на предаване, възложителят връща на изпълнителя проверените количествени сметки, като също така отбелязва дали изпълнената работа отговаря на договорените условия. В случай, че възложителят не вземе становище по предадената количествена сметка в посочения срок, се счита, че работите са приети без забележка и подлежат на фактуриране и заплащане от възложителя. Всеки Протокол обр.19 се разплаща в 7-дневен срок от предаването му, заедно с фактура към него /чл.3.3.1/, като от всеки протокол обр.19 възложителят прави 5 % гаранционна удръжка за качествено и срочно изпълнение, които са платими на изпълнителя по реда на чл.3.5 /чл.3.4/. Според цитирания чл.3.5, задържаната гаранционна сума се заверява за плащане в срок до 4 месеца, считано от датата на издаване на Акт обр.15 съгласно Наредба № 3/31.07.2003 г. и 4 месеца след завършване на вентилируемата фасада, но не по-късно от 6 месеца от подписването на последния протокол-СМР работи /т.е. от протокол обр.19/, независимо дали обектът има издаден акт обр.15. Срокът за изпълнение на договорените СМР е в съответствие с линеен строителен график – Приложение № 2, приет и подписан от двете страни съобразно строителния график на обекта.