Решение № 1333 от 06.11.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1333 гр. София, 06.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елена Св. Шипковенска при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева като разгледа докладваното от Елена Св. Шипковенска Търговско дело № 20221100902074 по описа за 2022 година

Предмет на настоящото производство с а предявени от ЗК „Л.И.“ АД срещу „С.П.“ ООД при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, съотв. чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите.

В исковата молба се твърди, че на основание проведена процедура по чл.82, ал.3 и ал. 4 ЗОП, на 26.02.2021 г, е сключен Договор №25/26.02.2021 г, между Национална агенция за приходите (НАП), като възложител и ответника „С.П.“ ООД, като изпълнител, с предмет на договора:

„Предоставяне на пощенски и куриерски услуги за нуждите на НАП“. За обезпечение изпълнението по описания договор, при спазване на разпоредбите на чл.111, ал. 5, т. 3 ЗОП е сключен застрахователен договор, обективиран в полица №15002110001141/21119300 - „Гаранции по договор“, клауза 2.1.2 „Гаранция за добро изпълнение”. Страни по договора били Застрахован /изпълнител по договора за обществена поръчка/ - ответника „С.П.“ ООД, Бенефициент /възложител по договора за обществена поръчка НАП и Застраховател -ищеца ЗК „Л.И.” АД. Застраховката била сключена за срок от 17.02.2021 г. до 16.03.2023 г., като неразделна част от договора били Общите условия на застраховка „Гаранции по договор“. Твърди се, че с договора ищецът ЗК „Л.И.” АД обезпечавал изпълнението на „С.П.“ ЕООД по 1

Договора за обществена поръчка, сключен с НАП, като застрахователят се задължавал в случай на неизпълнение или неточно изпълнение на задълженията на Застрахования спрямо Бенефициента, изрично изброени в Раздел IV, чл.14 от Договор за възлагана на обществена поръчка, да плати на Бенефициента вместо Застрахования всички суми, които не надвишават общо лимита на застраховката, възлизащ на 149000,00 лв. С писмо, което било получено при ищеца с вх.№8702/13.07.2021 г. НАП уведомило застрахователя за настъпило застрахователно събитие и предявил претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за сумата от 149000,00 лв. За доказване основанието на претенцията са били представени Договор № 25/26.02.2021 г; застрахователна полица № 15002110001141/21119300, валидна за периода от 17.02.2021 г. до 16.03.2023 г., ведно с общите условия на застраховката, Детайлна справка за забавено изпълнение; Детайлна справка за лошо изпълнение; Приемо -предавателни протоколи с придружително писмо с вх.

№26-С-768/03.06.2021 г. По случая била образувана щета № 0000-15-00-217014, като на 17.02.2022 г. ищецът ЗК „Л.И.“ АД изплатил на НАП застрахователно обезщетение в размер на 149 000,00 лв. по силата на сключения договор за застраховка „Гаранции по договор ”, клауза 2.1.2 „Гаранция за добро изпълнение”, като плащането било извършено с платежно нареждане от 17.02.2022 г. с УРН №161625203. Ищецът твърди, че застрахователното събитие при застраховката „гражданска отговорност“ под формата „Гаранция за изпълнение” е възникването на гражданската отговорност на застрахования, което означавало неизпълнение от негова страна на договорни задължения. А застрахователният риск, който е покрит била опасността застрахованият да отговаря пред своя контрагент за вредите вследствие неизпълнение на договорно задължение. При горните факти ищецът претендира от ответника „С.П.“ ООД заплащане на сумата 149000,00 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 000015-00-21-7014, на основание регрес. Ответникът бил поканен да възстанови на ищеца изплатеното застрахователно обезщетение на 21.03.2022 г., поради което на основание чл. 86, ал. 1 ЗДД за ищецът възникнало правото да претендира лихва за забава в размер на 8898,61 лв., за периода от 15.04.2022 г. до 14.11.2022 г.

По изложените съображения ищецът моли съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 157 898,61 лв., 2 представляваща сбор от изплатеното застрахователно обезщетение по щета № 0000-15-00-21-7014 в размер на 149 000,00 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 14.11.2022 г., до окончателното изплащане, и сумата от 8898,61 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 15.04.2022 г. до 14.11.2022 г.

Ответникът „С.П.“ ООД поддържа, че предявените искове са изцяло неоснователни. На първо място оспорва твърденията на ищеца, че по сключения договор № 25/26.02.2021 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Предоставяне на пощенски услуги за нуждите на НАП“ било налице неизпълнение, за което ответното дружество отговаряло. Не се установявало в какво се състои неизпълнението на задълженията на ответника по договора за обществена поръчка, нито за какво било изплатено застрахователното обезщетение. За неоснователността на претенцията на НАП и за липсата на документи, които я потвърждават, ответникът уведомил ищеца с писмо с вх.

№ 13768/09.12.2021 г. Ответното дружество също така твърди, че договорът за обществена поръчка бил развален от негова страна поради виновно неизпълнение на задълженията на НАП по него, което било извършено с писмо изх. № 25-039/24.11.2021 г. и след изтичане на предоставения 7-дневен срок, договорът бил развален съгласно чл. 32 от договора и чл. 87, ал. 1 ЗЗД, считано от 03.12.2021 г. Неизпълнение на задълженията на НАП по договора се състояли в следното: използване от страна на възложителя по договора на нестандартни обратни разписки, отказ от съдействие от страна на служителите на НАП в местните поделения на агенцията, неподписване на приемо- предавателни протоколи, голямо забавяне на одобряването на обобщените месечни протоколи от координатора по договора, което обусловило и закъснение при издаване на месечните фактури, като е налице и забава при плащанията. При това положение, към 24.11.2021 г. НАП била в неизпълнение на задължението си да заплаща възнаграждение по договора и не е заплатила същото в предоставения срок- до 02.12.2021 г., с което договорът бил развален. Наред с това се твърди, че НАП била в забава и по отношение на изпълнението на задълженията си да оказва съдействието, необходимо за изпълнението на задълженията на ответника и за приемане на изпълнението. Ето защо НАП като възложител по договора бил в постоянна забава на кредитор, което било самостоятелно основание за прекратяването 3 на договора съгласно чл. 98 ЗЗД, а съгласно чл. 96, ал. 1 ЗЗД забавата на кредитора освобождавала длъжника от последиците на неговата забава /каквато според ответника не била налице/. Ответното дружество оспорва, че е налице неизпълнение от негова страна по процесния договор за обществена поръчка. Сочи, че съгласно чл. 25, ал. 1 от договора, в случай на несъответствие на изпълненото с уговореното или при констатирани недостатъци, възложителят може да откаже временно да приеме изпълнението и да даде срок за отстраняване на недостатъците или да откаже да приеме изпълнението, когато недостатъците са такива, че правят същото безполезно за него. Твърди, че за целия период на действие на договора няма подобен случай, в който възложителят да е отказал да приеме изпълнението, а точно обратното- изпълнението било прието от страна на възложителя, включително и след 02.12.2021 г. След посочената дата били извършвани и плащания по фактура

№0000027985/08.11.2021г., по фактури

№0000027986/08.11.2021г.,0000027987/08.11.2021г.,0000028020/10.11.2021г., №0000028020/06.12.2021г. и №0000028088/12.01.2022 г. Извършените плащания по посочените фактури представлявали признание, че изпълнението за съответните периоди било в съгласие с уговореното в договора, респ. без недостатъци. Също така ответникът сочи, че ищецът неоснователно се позовава на разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, която урежда встъпване в правата на застрахования срещу лицето, причинило вредата. В случая застрахован бил ответника, поради котео било невъзможно ищецът да встъпи в правата му срещу същото това дружество. При договори за застраховка „Гражданска отговорност“, вкл. такива, покриващи отговорността на застрахования за неизпълнение на негово договорно задължение, приложима била разпоредбата на чл. 433 КЗ. Съгласно посочената разпоредба застрахователят има право на регресен иск срещу застрахования само в изчерпателно изброените в тази разпоредба хипотези, нито една от които не била осъществена в настоящия случай. Нормата на чл.

433 КЗ била императивна и клаузите в застрахователния договор не могат да й протеворчат, а ако такова противоречие има- то същите се явявали нищожни на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът подал допълнителна искова молба, в която поддържа, че процесната застрахователна полица представлявала хибрид между застраховки „Банкова гаранция“ и „Застраховка на отговорност 4 при неизпълнение на договор“, като при ангажиране на отговорността на застрахователя, съгласно общите условия на застраховката, „засраховащият“ бил длъжен да възстанови на „застрахователя“ напълно и безусловно сумите, платени от застрахователя на „застрахования“ вместо „застраховащия“, който е в неизпълнение на свое задължение, произтичащо от договора за обществена поръчка. Поддържа се също така, че ищецът не е бил уведомен от страна на ответника за поисканото прекратяване на договора с НАП, като искането било направено четири месеца след като НАП предявило претенция за изплащане на обезщетение по полица № 15002110001141/21119300, поради неизпълнение и лошо изпълнение на договора за обществена поръчка. В кореспонденцията, която била водена между страните по делото не се споменавало за насрещна претенция на ответника към НАП.

На основание чл. 219, ал. 1 ГПК съдът е допуснал привличане и е конституирал Национална агенция по приходите /НАП/ , като трето лицепомагач на страната на ищеца. По делото е постъпило становище от третото лице-помагач, в което са изложени съображения, че по време на изпълнение на договор №25/26.02.2021 г. с предмет: „Предоставяне на пошенски услуги за нуждите на НАП“, са установени и документирани множество случаи на неспазване на предложените от изпълнителя срокове при извършване на услугите, предмет на договора, посочени в Приложение №1 и Приложение № 2 към същия, както и некачествено изпълнение на услугите, извън хипотезите на забава. С оглед подобряване изпълнението на услугите, констатираните случаи на забавено и/или лошо нзпълнение са отразявани своевременно в приемо-предавателните протоколи за месечно количество пратки, надлежно подписвани от страна на представители на НАП и „С.П.“ ООД. За периода 01.04.2021-30.04.2021 г. констатираните случаи на забавено и/или лошо изпълнение са подробно описани и приложени към писмо изх. № 91-0066/13.07.2021 г. до З К „Л.И.“ АД, както и към писмо изх. №91-0066#4/24.8.2021 г., с което са представени допълнително изискани от застрахователя документи. С писмо изх. № К991-00-66#7/19.11.2021 г. от страна на НАП са дадени отговори на поставени от застрахователя въпроси във връзка с предявената застрахователна претенция, като цялата кореспонденция между НАП и ищеца била налична при застрахователя. НАП твърди, че в изпълнение на разпоредбата на чл. 8, ал. 1, във връзка с чл. 12, ал.

1 от договора за обществена поръчка от страна на „С.П.“ ООД е предоставена 5 гаранция за изпълнение на договора в размер на 149 000,00 лева, представляваща 5% от прогнозната стойност на Договора, под формата на издадена от

ЗК

„Л.И.“АД застрахователна полица

№15002110001141/21119300, която служила за обезпечаване на изпълнението на задълженията на изпълнителя по договор №25/26.02.2021 г. Съгласно чл.

14 от договора, НАП имала право да задържи съответна част и да се удовлетвори от гаранцията за изпълнение, когато изпълнителят не изпълни някое от задълженията си по договора, както и в случаите на лошо, частично и забавено изпълнение, на което и да е задължение на изпълнителя, като възложителят усвоява такава част от гаранцията за изпълнение, която съответства на уговорената в договора неустойка за съответния случай на неизпълнение. Във връзка с констатираните случаи на неизпълнение на общото задължение на изпълнителя по чл. 21, т. 1 от договора в структурите на ТД на НАП за периода 01.04.2021 - 30.04.2021 г., от страна на НАП е изпратено писмо изх. №91-00-66/13.07.2021 г. до ищеца за настъпило застрахователно събитие по горецитираната застрахователна полица, съгласно което следвало да бъде ангажирана отговорността на „С.П.“ ООД за просрочване изпълнението на задълженията му, съобразно чл. 26, ал. 1 от договора. Предявената претенция била за изплащане на застрахователно обезщетение за сумата от 149 000,00 лева, т. е. цялата гаранция за изпълнение, съгласно договора, представляваща 5% от прогнозната стойност на договора. За месец април 2021 г. изчислената неустойка била в общ размер на 73 433 160 лева, като след прилагане на ограничението на отговорността до не повече от 5% от стойността на договора, съобразно изискванията на ЗОП и договора, дължимата от изпълнителя неустойка възлизала в размер на 149 000,00 лв. Третото лице помагач сочи също така, че претенцията била изцяло удовлетворена от застрахователя, като на 17.02.2022 г. по транзитната сметка на ЦУ на НАП е постъпила сума в размер на 149 000,00 лв., като застрахователно обезщетение от ЗК „Л.И.“ АД по щета №0000-15000-00-217014.