Определение № 3538 от 02.10.2026, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3538 гр. Перник, 02.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Симона Пл. Колева като разгледа докладваното от Симона Пл. Колева Гражданско дело № 20251720103809 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

С Решение, постановено по настоящото дело, е уважен предявеният от К. Д. Т. срещу Кеш Кредит Мобайл осъдителен иск с правно осн. чл. 55, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 23 ЗПК за връщане на сумата от 4214 лв. – недължимо платена сума по повод договор за потребителски кредит № *********/28.09.2021 г. – с равностойност 2154.58 евро Съобразно изхода на правния спор съдът е присъдил разноски, като е отхвърлен искът срещу същия ответник по чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на 3913,77 лв. с равностойност 2001.08 евро имуществени вреди – пропуснати ползи от лихви от лихви. Като неоснователен е отхвърлен и предявеният срещу втория ответник „ЕОС Матрикс“ ЕООД иск с правно основание чл.

49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 5322,24 лева, обезщетение за неимуществени вреди – психологически стрес и напрежение от непрекъснатия телефонен терор от страна на служители на дружеството по повод непра-вомерно търсене на плащане по договор за потребителски кредит № *********/28.09.2021 г., за периода от 22.07.2022 г. до 20.08.2025 г.

Съобразно изхода на спора съдът е определил и отговорността за разноски по реда на чл. 78 ГПК – ответникът „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД е осъден да заплати на К-М Д. Т. на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 405,54 евро – разноски пред районен съд Перник за държавна такса и депозит за вещо лице. Същевременно с оглед изцяло отхвърления срещу втория ответник „ЕОС Матрикс“ ЕООД осъдителен иск съдът е осъдил ищцата К. Т. да му заплати на основание чл. 78, ал. 3, вр. ал. 8 ГПК сумата от 50,00 евро – разноски пред Районен съд Перник за юрисконсултско възнаграждение, определено от съда по реда на чл.

78, ал. 8 ГПК.

По делото е депозирана въззивна жалба от страна на първия ответник „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД.

В срока за отговор ищцата чрез упълномощения представител по реда на чл. 32 ГПК в процеса – Н.Т, съпруг, е депозирала „Насрещна частна жалба“, вх. № 5704/09.07.2026 г., в която се излагат съображения против аргументите във въззивната жалба на въззивника „Кеш Кредит Мобайл“ и са формулирани искания към въззивната инстанция с оглед въззивната проверка. Същевременно на стр. 2/8 от депозираната насрещна жалба ищцата е посочила, че разходи на ответника при наличие на неравноправни клаузи не следва да се присъждат „и така с некачествено адвокатстване ПРС е присъдил разходи на солидарния ответник „ЕОС Матрикс“ ЕООД в размер на 50 евро, неясно защо. Това действие по решението на ПРС е недопустимо, незаконосъобразно, нищожно.“. Цитира се практика на СЕС със съображения, че в тази част решението трябва да бъде отменено – касирано.

След администриране на въззивната жалба и изпращане делото на Окръжен съд1 Перник въззивният състав е върнал делото за произнасяне по цитираните доводи на ищцата във връзка с отговорността за разноски в размер на 50 евро спрямо ответника „ЕОС Матрикс“ ЕООД по реда на чл. 248 ГПК.

След размяна на книжа в осъществена от първоинстанционния съд процедура по чл.

248 ГПК ответникът „ЕОС Матрикс“ ЕООД не е изразил становище.

Съдът намира, че жалбата по реда на чл. 248 ГПК е недопустима, като депозирана извън срока за това.

По силата на чл. 248, ал. 1 ГПК, в срока за обжалване съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. Видно от материалите по делото, препис от решението е връчен на ищцата чрез упълномощения представител по реда на чл. 32 ГПК в процеса – Н.Т, съпруг на 27.04.2026 г. В законоустановения срок – изтичащ на 11.05.2026 г. молба за изменение на решението в частта за разноските не е депозирана. За пръв път доводи във връзка с отговорността за разноски спрямо втория ответник „ЕОС Матрикс“ ЕООД (който не е депозирал въззивна жалба, с оглед изхода на производството спрямо него), са изложени в насрещната жалба вх.

№ 5704 от 09.07.2026 г., депозирана в срока по чл. 263 ГПК с оглед депозираната от първия ответник „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД въззивна жалба.

Поради депозиране на искането извън срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, същото следва да бъде оставено без разглеждане.

Единствено за пълнота съдът следва да посочи, че цитираната от ищцата съдебна практика (Решението по съединени дела C-224/19 и C-259/19 на СЕС) e приложима единствено за искове, които произтичат директно от правата по Директива 93/13/ЕИО (за защита срещу неравноправни клаузи). В т. 96 от решението СЕС е приел за необходимо да се произнесе по въпроса дали е съвместимо с принципа на ефективност, възлагането на потребителя на съдебните разноски в зависимост от върнатите му суми, при положение, че искът му е уважен в частта относно неравноправния характер на спорната клауза. СЕС приема, че обвързването на разпределението на съдебните разноски в това производство само с недължимо платените суми, чието връщане е разпоредено, може обаче да възпре потребителя да упражни правата.

В процесния случай обаче искът срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД не касае връщане на суми, платени по нищожен договор (престационна кондикция), а предметът на доказване по иска срещу „ЕОС Матрикс“ ЕОД е виновно и противоправно поведение на служители на ответното дружество, което да е причинило на ищцата вреди. Ето защо разрешенията на СЕС не следва да се прилагат автоматично и по отношение отговорността за разноски в процеса при деликтен иск за неимуществени вреди единствено заради качеството на ответника. Това разбиране съответства и на разрешенията в цитираното решение – т. 95, в която се обосновава, че разпределянето на разноските по съдебно производство пред националните юрисдикции попада в обхвата на процесуалната автономия на държавите членки, при условие че са спазени принципите на равностойност и на ефективност.

Воден от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на К. Д. Т., инкорпорирано в „Насрещна частна жалба“, вх. № 5704/09.07.2026 г., за изменение на Решение № 275/07.04.2026 г., постановено по гр.д. № 3809/2025 г. в частта за разноските в размер на 50 евро, присъдени в полза на „ЕОС Матрикс“" ЕООД

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Перник в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕПИС от определението да се връчи на ищцата и на ответника „ЕОС Матрикс“ ЕООД на осн. чл. 7, ал. 2 ГПК.

2

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

3