Решение № 191 от 15.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 191 гр. Благоевград, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова в присъствието на прокурора Р. Г. К. като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200600341 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.313 сл. от НПК и е образувано по въззивна жалба на а. М. – защитник на подс. Л. И. А., срещу Присъда № 7 / 02.02.2026 год., постановена по н.о.х.д. № 114 / 2025 год. по описа на РС-Р.

Според подадената въззивна жалба, поддържана лично от защитника и подсъдимата в съдебното заседание пред окръжния съд, обжалваната присъдата е необоснована и незаконосъобразна, постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон. Защитника счита, че обвинението не е доказано по несъмнен начин и деянието е несъставомерно.

Иска се атакуваната присъда да бъде отменена и подс. Л. А. да бъде призната за невиновна и оправдана по възведеното й обвинение за извършено престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК. Алтернативно се поддържа, че е налице маловажен случай, поради което деянието следва да бъде преквалифицирано като такова по чл.354а, ал.5 от НК с приложение на разпоредбата на чл.78а от НК.

1

Представителят на ОП-Б изразява становище за неоснователност на въззивната жалба и пледира първоинстанционната присъда да бъде потвърдена като законосъобразна и правилна.

ОС разгледа жалбата в качеството си на въззивна инстанция и след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, при спазване на изискванията на чл.313 от НПК, за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.319, ал.1 от НПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна:

С обжалваната присъда подс. Л. А. е призната за виновна в това, че от неустановена дата до 20:00 ч. на 22.11.2024 г. на път ... в района на ..., като пътник в лек автомобил марка и модел „...“ с peг. № ..., в сутиена си, без надлежна лицензия по смисъла на чл.32, ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, съгласно който производството, преработването, съхраняването и търговията в страната, вносът износът и транзитът, пренасянето и превозването на наркотични вещества се извършва с лицензия за дейности, сгради и помещения, издадена от министъра на здравеопазването при условия и ред, определени с наредба на Министерски съвет, без надлежна лицензия по смисъла на чл.35, ал.1 Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, съгласно който производството, преработването, съхранението, търговията, вносът и износът на наркотични вещества от списъците по чл.3, ал.2, т.2 и 3 за ветеринарномедицински цели се извършват след издаване на лицензия от министъра на земеделието и храните, както и без надлежно разрешително по смисъла на чл.73, ал.1 Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, съгласно който за медицински, научни и лабораторни изследвания, за образователни цели, както и за поддържане работното състояние на служебните кучета, разкриващи наркотични вещества, се издава разрешение за производство, придобиване, съхранение и използване на ограничени количества от растенията и веществата от списъците по чл.3, ал.2, т.1, 2 и 3 съгласно Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, приета с Постановление на Министерски съвет № 259 от 03.10.2016 г. (обн. , ДВ, бр. 78 от 06.10.2016 г. , изм. и доп. , бр. 84 от 12.10.2018 г.), е държала високорискови наркотични 2 вещества, поставени под контрол в Списък I на Единната конвенция на ООН за наркотичните вещества, ратифицирана от РБ, и съгласно Списък I от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с ПМС № 293 от 27.10.2011 г. (обн., ДВ, бр. 87 от 04.11.2011 г. , изм. и доп. , бр. 85 от 10.10.2023 г.) във връзка с чл.3, ал.2, т.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина, а именно:

Обект №1 съдържащ 3,4 - метилендиоксиметамфетамин (MDMA, екстази) с нето тегло 24,18 грама, с процентно съдържание на активен компонент 3,4 - метилендиоксиметамфетамин в обекта 14,8 тегловни %, на стойност 1 209,00 лева, равняващи се на 618.15 евро (шестстотин и осемнадесет евро и петнадесет евро цента);

Обект № 2 съдържащ 3,4 - метилендиоксиметамфетамин (MDMA, екстази) с нето тегло 0,36 грама, с процентно съдържание на активен компонент 3,4 - метилендиоксиметамфетамин в обекта 13,0 тегловни % , на стойност 18,00 лева, равняващи се на 9.20 евро (девет евро и двадесет евро цента), всичко на обща стойност 1227,00 лв. (хиляда двеста двадесет и седем лева) равняващи се на 627.35 евро (шестстотин двадесет и седем евро и тридесет и пет евро цента), определена съгласно ПМС № 23 от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството (обн. , ДВ, бр. 15 от 06.02.1998 г., доп., бр. 85 от 10.10.2023 г.) - престъпление по чл.354а, ал.3, пр.II, алт.I, т.1, пр.I НК, поради което на основание чл.303 от НПК, във вр. с чл.354а, ал.3 пр.II, алт.I, т.1, пр.I НК и във вр. с чл.54 от НК, са й наложени наказания „Л.с.“ за срок от 1 /една/ година и „Г.“ в размер на 2000 лв. (две хиляди лева), равняваща се на 1022.58 евро (хиляда двадесет и две евро и петдесет и осем евро цента).

На основание чл.66, ал.1 НК съдът е отложил изпълнението на наказанието „Л.с.“ за срок от 3 (три) години от влизане на присъдата в сила.

На основание чл.354а, ал.6 НК в полза на държавата е отнет предмета на престъплението - високорисково наркотично вещество:

Обект №1 съдържащ 3,4 - метилендиоксиметамфетамин (MDMA, 3 екстази) с нето тегло 24,18 грама, с процентно съдържание на активен компонент 3,4 - метилендиоксиметамфетамин в обекта 14,8 тегловни %, на стойност 1 209,00 лева;

Обект № 2 съдържащ 3,4 - метилендиоксиметамфетамин (MDMA, екстази) с нето тегло 0,36 грама, с процентно съдържание на активен компонент 3,4 - метилендиоксиметамфетамин в обекта 13,0 тегловни % , на стойност 18,00 лева, които наркотични вещества са изпратени за съхранение в ЦМУ, С., като е постановено след влизане в сила на присъдата, същите да бъдат унищожени по надлежния ред.

Постановено е също опаковката, изпратена след извършване на химическата експертиза и приложена в кориците на досъдебното производство в запечатан бял плик (лист 68) да се унищожат по реда на ПАС.

На основание чл.189, ал.3 НПК подс. Л. А. е осъдена да заплати по сметка на ОД на МВР - Благоевград за направените по делото разноски на етап ДП, а именно сумата от 86,36 евро (осемдесет и шест евро и тридесет и шест евро цента) за назначената и извършена физико-химична експертиза, както и да заплати сумата от 2.56 евро (две евро и петдесет и шест евро цента) по сметка на РС – Р. за издаване на изпълнителен лист.

Също на основание чл.189, ал.3 НПК подс. Л. А. е осъдена да заплати по сметка РС - Р. направените по делото разноски за изслушване на експертизата в размер на 41,24 евро (четиридесет и едно евро и двадесет и четири евро цента), както и сумата от 2.56 евро за издаване на изпълнителен лист.

Настоящият състав на въззивния съд намира, че фактическите положения са правилно установени. От първоинстанционния съд със законоустановените способи за събиране и проверка на доказателства обективно, всестранно и пълно са изяснени всички релевантни за правилното решаване на делото въпроси. В резултат на анализа на доказателствения материал се установяват следната фактическа обстановка:

Подсъдимата Л. А. е р....

На 22.11.2024 г. в РУ - Р. e получен оперативен сигнал, че лицето Е.А. от гр. Б. - с. на подс. Л. А., възнамерява да отиде до гр. С. с цел закупуване на наркотични вещества за разпространението им на територията 4 на ромската махала в гр. Р..

Не е спорно, че на същата дата, вечерта след края на работния ден, Е.А., заедно с подс. Л. А. и малолетната им дъщеря потеглили към гр. С. с лек автомобил „...“ с рег. № ..., управляван от св. А.. Тримата се придвижили до неустановено място в ж.к. Л. на гр. С., където Е.А. се срещнал с лице, от което получил пакет, съдържащ пресовани таблетки, за което заплатил сумата от 200 лева. На връщане, семейството се отбили в заведението „М.“ в района на гр.

П., където вечеряли. След това същите потеглили за гр. Р..

Междувременно на полицейските служители С. М. и А.П. от РУ Р., им било разпоредено да се позиционират в района на бензиностанция „Ш.“ преди гр. Р., находяща се на път ... от републиканската пътна мрежа, с цел установяване и проверка на лек автомобил „...“ с рег. № ..., във връзка с получената оперативна информация за лица движещи се с автомобила и държащи наркотични вещества. Към 19:50 часа на 22.11.2024 г. въпросното МПС преминало покрай полицейските служители М. и П. и същите го последвали със служебния си автомобил. Около 20:00 часа, в района на ... от път ..., полицейските служители подали звуков и светлинен сигнал да спре към движещия се пред тях лек автомобил „...“ с рег. № .... Тогава Е.А. подал на Л. А. полиетиленовия плик с хапчета и й казал да го скрие. Подсъдимата скрила пакета в сутиена си.

Полицейските служители С. М. и А.П. извършили проверка за установяване самоличността на лицата, а именно Е.А. - водач на автомобила, подсъдимата Л. А. и тяхната дъщеря. С оглед на получената оперативна информация за наличие на наркотични вещества в проверявания автомобил или у лицата, които се предвижват с него, била направена организация за да бъде извършен обиск на същите.

На място били изпратени свидетелите Д.К. и А.Б. – служители в РУ на МВР - Р., които извършили личен обиск на подс. Л. А. по реда на чл. 80 ЗМВР. При обиска в сутиена на подсъдимата е намерен укрития вакумиран полиетиленов плик, съдържащ сиви на цвят хапчета. Изготвен е протокол за обиск на лице /л.50 от ДП/, в който подс. А. саморъчно отразила, че не желае да дава обяснения за произхода на намерените в нея вещи. При направения полеви наркотест “M...” на откритите таблетки, същите реагирали положително на наркотично вещество - амфетамин.

5

В хода на досъдебното производство е назначена физикохимическа експертиза, чието заключение установило, че 49 бр. таблетки, държани в вакумиран полиетиленов плик от подс. Л. А. представляват 3,4 метилендиоксимртамфетамин в 14,8 тегловни % с общо нето тегло 24,18 гр. и 1 бр. таблетка със съдържание на 3,4 метилен-диоксимртамфетамин в 13,00 тегловни % с общо нето тегло 0,36 гр. или т. нар. „екстази“.

Стойността на държаните от подс. Л. А. 50 бр. таблетки „екстази“ с общо нето тегло 24,54 грама възлиза на стойност 1227,00 лева, изчислено по реда на Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.

Визираните фактически обстоятелства се извеждат на базата на анализа на всички събрани, и приобщени към доказателствения материал на съдебното следствие доказателства, анализирани поотделно и в съвкупност. В тази връзка са неоснователни възраженията за недоказаност на обвинението.

Действително мотивите на обжалваната присъда можеха и да са по-детайлни, но в тях се съдържат съображенията на съда, с които е приел за доказано обвинение по отношение подс. Л. А. за извършено престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, алт.1, т.1, пр.1 от НК. Ето защо настоящият състав на въззивния съд счита, че на са налице основания по чл.335, ал.2 от НПК за отменяване на обжалвания съдебен акт. Същевременно основните изводи, съображения и доводи на първоинстанционния съд се споделят изцяло и от настоящия състав на въззивния съд, поради което не са налага изцяло повторен анализ, а същите следва само да бъдат допълнени. Направените от защита възражения пред първата инстанцията са обсъдени от същата, като в тази насока са изложени убедителни съображения. Извършеният в тази връзка анализ на доказателствения материал, изложените съображения и направените изводи от районния съд по същество се споделят и от настоящия състав на въззивната инстанция.