Определение № 399 от 11.12.2024, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 399 гр. Велико Търново, 10.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ СТОЯНОВА

Членове:

КРАСЕН ГЕОРГИЕВ

СЛАВКА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от СЛАВКА ДИМИТРОВА Въззивно административно наказателно дело № 20244000600333 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Глава XXII от НПК.

С определение №365 от 09.10.2024г. постановено по АНД№535/24г. по описа на Окръжен съд– Велико Търново по реда на чл.83г ал.1 т.1 от ЗАНН съдът е прекратил съдебното производство по делото и е върнал предложението по чл.83б от ЗАНН на прокурора за отстраняване на констатираните в него непълноти.

Срещу този съдебен акт е постъпил частен протест от ОП-Велико Търново,в който се правят оплаквания за неговата незаконосъобразност и неправилност.Оспорват се изводите в атакуваното определение, че мотивираното предложение на прокурора не отговаря на изискванията на закона- чл.83б ал.2 т.6 от ЗАНН, тъй като не съдържа опис на писмените материали или заверени техни копия, от които да се установят посочените в този текст обстоятелства.Изразява се несъгласие със становището на първия съд за липса на доказателствена обезпеченост на направеното предложение.Изтъкват се доводи, че към предложението е приложен заверен препис на влязла в сила присъда по НОХД№585/23г. по описа на Окръжен съд –Велико Търново, съдържа всички относими към делото правнорелевантни факти- престъплението, за което е бил осъден управителя на търговското 1 дружество,обстоятелствата при които е било извършено престъплението,причинно-следствената връзка между деянието и облагата за юридическото лице и нейния размер.Твърди се,че доказателствената обезпеченост на предложението е въпрос за неговата основателност и такъв по същество и не е основание да се откаже разглеждането му и при необходимост от събиране на допълнителни доказателства е приложимо служебното начало.Прави се искане протестираното определение да бъде отменено, а делото върнато на окръжния съд за разглеждането му по същество.

Великотърновският апелативен съд, след като се запозна със събраните по делото доказателства, обсъди доводите в частния протест,намира същият за процесуално допустима и подаден в срок, а по съществото си за основателен, по следните съображения:

Съдебното производство по АНД№535/24г. по описа на ОС-Велико Търново е образувано по мотивирано предложение на прокурор от ОПВелико Търново за налагане на имуществена санкция на основание чл.83б ал.1 т.1 вр. чл. 83а от ЗАНН на юридическото лице „Велико Бел“ ЕООД с ЕИК203268767 със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.“Овча Купел 1“,*******, с едноличен собственик на капитала и управител и представляващ Х. Б., в резултат на това, че търговското дружество се е обогатило с имуществена облага, изразяваща се в избягване на установяване и плащане на данъчни задължения в размер на 75 22,93лева,представляващи корпоративен данък и 500лв. ДДС, в резултат на извършено от управляващия и представляващия дружеството О. Д. престъпление по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1 т.6 и т.7 вр. чл.26 ал.1 от НК.За посоченото престъпление е бил внесен обвинителен акт в ОС-Велико Търново и образувано НОХД№585/23г. по описа на съда, което е приключило с влязла в законна сила на 08.05.2024г. присъда, с която управителят и собственикът на дружеството О. Д. към инкриминирания период от време от 08.03.2015г. до 30.03.2016г. е бил признат за виновен и осъден от окръжния съд.

С протестираното определение Великотърновският окръжен съд е прекратил съдебното производство по делото и е постановил предложението да се върне на прокурора с аргументи, че в същото не се съдържа опис на писмени материали или заверени копия от тях, които да установят престъплението, обстоятелствата, при които е било извършено, наличието на 2 причинна връзка между него и облагата за юридическото лице, както и вида и размера на облагата, настъпила за юридическото лице.Окръжният съд е приел, че приложеното към предложението копие от влязлата в сила присъда по НОХД№585/23г. по описа на ОС-Велико Търново не изпълнява изискването на закона визирано в чл.83б ал.1 т.6 от ЗАНН-опис на писмените материали или заверени копия от тях, които да установят обстоятелствата по чл.83б ал.2 т.1 и т.2 от ЗАНН, тъй като това е документ с процесуално, а не с доказателствено значение.Според окръжния съд в предложението не са посочени и личните данни на лицето представляващо юридическото лице, както и тези на обвиняемото лице.

Настоящият съдебен състав намира, че неправилно окръжният съд е приел, че не е изпълнено изискването на чл.86 ал.2 т.6 от ЗАНН,поради липса на опис на писмените материали,които удостоверяват обстоятелствата по чл.83б ал.2 т.1 и т.2 от ЗАНН, а именно описание на престъплението,обстоятелствата, при които е било извършено и наличието на причинна връзка между него и облагата за юридическото лице, както и вид и размер на облагата.От съдържанието на предложението на прокурора е видно, че същият е направил изричен опис на писмените материали, на които е основал искането си и които е приложил към него и това са заверен препис от присъда №9/22.04.2024г. по НОХД№585/23г. по описа на ВТОС,влязла в законна сила на 08.05.2024г.,ведно с мотивите към нея, както и справка за актуално състояние на дружеството „Велико Бел“ ЕООД,за което претендира да бъде наложена имуществена санкция.По този начин прокурорът е посочил на кои доказателствени материали желае да се ползва при доказване на посочените в предложението факти и обстоятелства.Отделно от това материалите по НОХД№585/23г. са достъпни за решаващия съд, за който не съществува никаква пречка при необходимост да ги изиска и приобщи по делото.

Настоящият съдебен състав не споделя мотивите в атакуваното определение, че оценката за относимостта на доказателствените материали не може да бъде извършена от съда, вместо от прокурора,тъй като това би довело до липса на безпристрастност и нарушаване на правото на защита на юридическото лице.Този извод е незаконосъобразен и противоречи на разпоредбата на чл.83г ал.5 от ЗАНН, която установява служебното начало 3 при събирането на доказателства за преценка основателността на направеното от прокурора предложение.В този смисъл ако съдът прецени,че представените от прокурора доказателства не са достатъчни за правилното решаване на делото, по силата на даденото му от закона служебно начало, същият може по свой почин да събере такива, относими към предмета на делото.Последното не би нарушило правото на защита на юридическото лице,което в съдебната фаза на процеса ще разполага с възможността да се запознае с представените от прокурора и евентуално служебно събрани доказателства, да ги оспорва, както и да сочи други в подкрепа на тезата си.Този извод не може да бъде оборен и от факта, че към настоящия момент едноличен собственик и управител на търговското дружество е друго физическо лице, различно от това, което е било осъдено за данъчното престъпление от окръжния съд.

Неправилно окръжният съд е приел, че в предложението по чл.83б от ЗАНН прокурорът не е посочил личните данни на лицето представляващо юридическото лице и тези на обвиняемото лице.В предложението прокурорът е индивидуализирал търговското дружество с наименование, седалище, адреса на управление,вкл. с ЕИК по отношение на което се иска налагане на имуществена санкция.Изчерпателно е описано, че едноличен собственик на капитала и управител е бил О. Д., а след 18.01.2017г. като управител е бил вписан Х. Б./белгийски поданик/.Формално лични данни за представляващия юридическото лице към настоящия момент,както и за осъдения бивш управител на дружеството, се съдържат и в приложената справка от ТР за актуалното състояние на дружеството.

В контекста на изложеното настоящият съдебен състав намира атакуваното определение за незаконосъобразно и неправилно, което налага да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

По изложените съображения и на основание чл.345 от НПК Великотърновският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ

Определение

№365

4 от

09.10.2024г. постановено по

АНД№535/24г. по описа на Окръжен съд– Велико Търново.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд –Велико Търново за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5