Решение № 8 от 05.01.2023, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Пловдив, 05.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Борис Д. Илиев

Николай К. Стоянов като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Въззивно гражданско дело № 20225300503314 по описа за 2022 година

Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по жалба вх. №9930/22.11.2022г. на М. Ф. Ф., ЕГН **********, чрез пълномощника му адв. В. М., в качеството му на длъжник по изпълнително дело №20127580401069 по описа на ЧСИ Мариана Обретенова, рег. №758, против постановление от 11.11.2022г. за възлагане на недвижим имот- ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Р., постановление от 11.11.2022г. за възлагане на недвижим имот- ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Р., и постановление от 11.11.2022г. за възлагане на недвижим имот- ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Р.. В жалбата се излагат следните доводи за незаконосъобразност на обжалваните постановления за възлагане: длъжникът не бил уведомен за изготвеното заключение от вещо лице за стойността на имотите, с което бил лишен от правото да го оспори, в резултат на което имотите били изнесени на публична продан на занижена начална цена; наддавателното предложение на обявения за купувач на поземлен 1 имот с идентификатор *** М.А.З. било нередовно- същото било адресирано до държавен съдебен изпълнител, не съдържало посочване на име и регистрационен номер на съответния съдебен изпълнител, номер на изпълнителното дело, местност, в която се намира имота и площ на същия, като били посочени две различни площи; поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Р. не бил възложен по най- високата предложена цена, тъй като предложената в наддавателното предложение на обявения за купувач М.А.З. цена била 6100 лв., а с постановлението за възлагане имотът бил възложен за сумата от 6000 лв.; разгласяването на публичната продан не било извършено надлежно, тъй като в обявлението не били описани тежестите на имотите, което водело до засягане на права на трети лица; длъжникът не бил уведомен за нито едно действие по изпълнителното дело, включително и за обявяването на публичната продан, като за проданта не бил уведомен и съсобственика на имотите; с постановленията за възлагане били възложени по ½ идеални части от имотите, а длъжникът притежавал по ¼ идеални части от всеки от тях, като по този начин се засягали права на трети лица;

По така изложените в жалбата доводи се иска отмяна на обжалваните постановления за възлагане.

Ответната страна по жалбата- взискателят по изпълнителното дело „Обединена българска банка“ АД, не взема становище по нея.

В писмените си мотиви по обжалваните действия съдебният изпълнител изразява становище, че жалбата е неоснователна.

Пловдивският окръжен съд, за да се произнесе намери за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.436, ал.1 от ГПК, изхожда от длъжник по изпълнително дело и е насочена срещу издадено по изпълнителното дело постановление за възлагане на продаден на публична продан недвижим имот, което съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК може да се обжалва от 2 длъжника.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Изпълнително дело №20127580401069 по описа на ЧСИ Мариана Обретенова, рег. №758, е образувано за събиране на парично вземане на взискателя „Обединена българска банка“ АД срещу длъжниците „Мони ауто“ ЕООД, ЕИК 115847269, и М. Ф. Ф., ЕГН **********, като принудителното изпълнение е било насочено върху притежавани от длъжника М. Ф. Ф. ½ идеални части от поземлени имоти с идентификатори ***, *** и *** по КККР на с. Р..

Публичната продан е проведена в периода 27.09.2022г.-27.10.2022г., като за купувач на ½ идеална част от поземлени имоти с идентификатори *** и *** е обявена З.В.Д., а за купувач на ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор *** е обявен М.А.З..

Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена.

Съгласно задължителните указания, дадени в т.8 от Тълкувателно решение №2/2013г. на ОСГТК на ВКС, част от наддаването са действията на съда и страните във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и купувачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, като надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най- високата предложена цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

С оглед на така дадените задължителни указания се налага изводът, че изложените в жалбата доводи срещу постановлението за възлагане, свързани с разгласата на проданта, уведомяването на страните, 3 оценката на имота и определянето на началната му цена при публичната продан, са извън предмета на проверка от съда при обжалването му, поради което и не подлежат на разглеждане. Не подлежат на разглеждане и доводите в жалбата, отнасящи се до евентуално засегнати с публичната продан права на трети лица /твърденията за евентуални тежести върху имотите, както и че длъжникът притежавал само ¼ идеална част от имотите/, тъй като длъжникът не е легитимиран да защитава същите, а засегнатите лица следва сами да предприемат действия за защита на правата си.

По останалите изложени в жалбата доводи, които подлежат на разглеждане съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК, настоящият състав на съда намира следното:

От приложеното заверено копие от изпълнителното дело се установява, че ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор *** е изнесена на публична продан с начална цена от 6000 лв., като е било подадено само едно наддавателно предложение- от М.А.З. за цена от 6100 лв., и той е бил обявен за купувач. Наддавателното предложение е подадено на бланка по образец, адресирана до „държавен съдебен изпълнител при Пловдивски районен съд“, като същото е приложение към молба за участие в публичната продан до ЧСИ Мариана Обретенова, в която е посочен номерът на изпълнителното дело, както и имотът- предмет на проданта. Към молбата е приложена и разписка за внесен задатък в размер на 600 лв. в полза на ЧСИ Мариана Обретенова за участие в „търг за поземлен имот ***“. Според настоящия състав на съда при съвкупната преценка на така подадените от наддавача документи но несъмнен начин се налага изводът, че наддавателното предложение се отнася именно за процесния имот с идентификатор

***, изнесен на публична продан по изпълнително дело №20127580401069 по описа на ЧСИ Мариана Обретенова, рег. №758. Предвид горното посоченото наддавателно предложение следва да се приеме за редовно независимо от обстоятелството, че наддавачът е ползвал бланка за участие в публична продан при държавен съдебен изпълнител. Неоснователни са доводите в жалбата, че в наддавателното предложение не съдържало посочване на местността, в която се намира имотът и на площта му. В същото освен 4 идентификатора е посочена местността /“Поляната“/, площта на имота9999 кв.м., както и начинът му на ползване- „лозе“, като липсват посочени две различни площи. Неоснователни са и доводите, че имотът не бил възложен по най- високата предложена цена. Видно от протокола за обявяване на купувач по чл.492 от ГПК, за купувач на имота е бил обявен М.А.З., подал единственото наддавателно предложение, за предложената от него цена в размер на 6100 лв. В издаденото постановление за възлагане от 11.11.2022г. действително е посочено, че имотът се възлага за сумата от 6000 лв., но с постановление от 22.11.2022г. съдебният изпълнител е допуснал поправка на постановлението за възлагане относно сумата, за която се продава имотът, поради допусната техническа грешка при изписването й, като е постановено сумата „6000 лв.“ да се чете „6100 лв.“. Така издаденото постановление за поправка съставлява неразделна част от обжалваното постановление за възлагане, поради което следва да се приеме, че имотът е възложен за сумата от 6100 лв., т.е. по най- високата предложена за него цена.

От писмените доказателства по изпълнителното дело е видно и че обявеният за купувач М.А.З. е внесъл на 08.11.2022г. по специалната сметка на ЧСИ сумата от 5656,40 лв., представляваща дължимия остатък от предложената от него цена на имота в размер на 6100 лв. след приспадане на внесения задатък, както и дължимата такса за изготвяне на постановление за възлагане. Предвид горното и при липсата на други конкретни оплаквания в жалбата, които да са относими към предвидените в разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК основания за обжалване на постановленията за възлагане, се налага изводът, че липсват основания за отмяната им . Не се установяват нарушения на процедурата по провеждане на наддаването, а наддаването при публичната продан е извършено надлежно, като имуществото е възложено по най- високата предложена цена.

Предвид горното жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

По изложените съображение Пловдивският окръжен съд РЕШИ:

5

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. №9930/22.11.2022г. на М. Ф.

Ф., ЕГН **********, чрез пълномощника му адв. В. М., в качеството му на длъжник по изпълнително дело №20127580401069 по описа на ЧСИ Мариана Обретенова, рег. №758, против постановление от 11.11.2022г. за възлагане на недвижим имот- ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Р., постановление от 11.11.2022г. за възлагане на недвижим имот- ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Р., и постановление от 11.11.2022г., поправено с постановление от 22.11.2022г., за възлагане на недвижим имот- ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Р..

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6