Решение № 1221 от 21.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1221 гр. София, 21.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20241110177288 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с предявени „Йеттел България“ ЕАД срещу С. Д. Д. кумулативно обективно съединени положителни установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 228 ЗЕС и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 342 ТЗ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92 ЗЗД, да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 196,64 лева (сто деветдесет и шест лева и 64 стотинки), представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги, за които са издадени фактури 7334464165/18.04.2022 г., 7335756609/18.05.2022 г., 7337047060/18.06.2022 г. за период от 18.03.2022 г. до 17.06.2022 г., ведно със законна лихва за период от 28.08.2024 г. до изплащане на вземането, 79,80 лева (седемдесет и девет лева и 80 стотинки), представляваща незаплатени лизингови вноски по договор за лизинг от дата 23.03.2022 г., сключен във връзка с договорен абонамент за номер ***************, по силата на който абонатът е взел мобилно устройство tablet lenovo tab м8 4g platinum grey на изплащане, ведно със законна лихва за период от 28.08.2024 г. до изплащане на вземането, 292,96 лева (двеста деветдесет и два лева и 96 стотинки), представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 07.09.2021 г. за мобилен номер **************, от които 133,49 лв. (сто тридесет и три лв. и 1

49 ст.) представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси и 159,47 лв. (сто петдесет и девет лв. и 47 ст.) представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство alcatel is 202132gb dual grey, c отстъпка от стандартната цена, съгласно т.5 от договора за мобилни услуги от дата 07.09.2021 г., ведно със законна лихва за период от 28.08.2024 г. до изплащане на вземането, 277,65 лева (двеста седемдесет и седем лева и 65 стотинки), представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 23.03.2022 г. за мобилен номер ***************, от които 82,37 лв. (осемдесет и два лв. и 37 ст.) представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси и 195.28 лв. (сто деветдесет и пет лв. и 28 ст.) представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство tablet lenovo tab м8 4g platinum grey, c отстъпка от стандартната цена, съгласно т.5 от договора за мобилни услуги от дата 23.03.2022 г. , ведно със законна лихва за период от 28.08.2024 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 52022/2024 г. по описа на СРС, 148 състав.

Ищецът твърди, че ответницата е абонат на дружеството въз основа на сключен Договор за мобилни услуги от дата 07.09.2021г. с предпочетен мобилен номер **************, като е уговорен краен срок на действие до 07.09.2023г., с предпочетена абонаментна такса Тотал Макс 36.99лв., с уговорен срок на действия 24 месеца до 07.09.2023г., съгласно който е взела мобилно устройство ALCATEL 1S 2021 32GB Dual Grey. Посочва, че във връзка със сключения договор за мобилни услуги абонатът е получил устройство с отстъпка от стандартната цена, както следва:

Цена в брой или обща лизингова цена с абонаментния план - 1.99лв.; Стандартна цена на устройството - 329.90лв; Отстъпка от стандартната цена - 327.91лв. Твърди, че ответницата е сключила и втори договор за мобилни услуги от дата 23.03.2022г., за предпочетен мобилен номер ***************, с предпочетен абонаментен план Интернет+ 20.99лв., за срок на действие 24 месеца до дата 23.03.2024г., като към него е бил сключен и договор за лизинг от дата 23.03.2022г., съгласно който е взела мобилно устройство TABLET LENOVO Tab M8 4G Platinum Grey, като е била уговорена месечна лизингова вноска за 23 месеца, в размер на 3,99лв. Във връзка със сключения договор за мобилни услуги абонатът е получил лизинговото устройство с отстъпка от стандартната цена, както следва: цена в брой или обща лизингова цена с 2 абонаментния план - 95.76лв.; стандартна цена на устройството - 369.90лв.; отстъпка от стандартната цена - 274.14 лв. Посочва, че въз основа на посочения договор ответницата ползвала предоставяните от Дружеството мобилни услуги, като потреблението е фактурирано под клиентския номер на абоната №006734106. Твърди, че за потребените от абоната-ответник услуги за периода 18.03.2022г, до дата 17.06.2022г. са издадени следните фактури:

Фактура №7334464165/18.04.2022 г., Фактура №7335756609/18.05.2022 г., Фактура №7337047060/18.06.2022 г. Твърди, че за посочените месечни отчетни периоди ответницата не е изпълнила задължението си да заплати на ЙЕТТЕЛ България дължимите месечни абонаменти, съобразно използваните от нея услуги в общ размер на 196,64/сто деветдесет и шест лв. и 64ст./лв.

Посочва, че във връзка с чл.75, вр.с чл. 19б, в) от ОУ на мобилния оператор е прекратил едностранно индивидуалните договори на ответницата за ползваните абонаменти и е издал крайна фактура №7339665361/18.08.2022г. В издадената крайна фактура №7339665361/18.08.2022г. е била начислена неустойка за предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги в размер на 570,61/петстотин и седемдесет лв. и 61ст./лв.; фактурирана е била цената, дължима се за оставащите незаплатени лизингови вноски, съгласно уговорения погасителен план в размер на 79,80/седемдесет и девет лв. и 80ст./лв. и е била включена сумата за потребените мобилни услуги от предходните три отчетни периода в размер на 196.64 лв. Сочи, че претендираната неустойка в размер на 570,6 лева представяла стойността на три месечни абонаменти такси на ползваната програма за всеки ползван номер. Твърди, че поради прекратяване на договора за мобилни услуги и преустановяване на предоставяните услуги, на основание т.12, ал.2 от Общите условия, приложени към лизинговия договор, дължимите месечните вноски за предоставеното на абоната мобилно устройство - TABLET LENOVO Tab M8 4G Platinum Grey са обявени за предсрочно изискуеми, а към момента на подаване на заявлението, съответно към дата на подаване на исковата молба, всички лизингови вноски са падежирали. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба.

Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно 3 и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявени са кумулативно обективно съединени положителни установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал.

1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 228 ЗЕС и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.

342 ТЗ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92 ЗЗД.

Ищецът е следвало да докаже при условията на пълно и главно доказване: 1. наличието на валидни облигационни отношения между него и ответника, възникнали от описаните договори за предоставяне на мобилни услуги и договори за лизинг; 2. че е бил изправна страна по договорите, т. е. изпълнил е задълженията си по тях, предоставял е мобилни услуги и е предал устройства за ползване; 3. уговарянето на клауза за предсрочна изискуемост на лизинговите вноски по договора за лизинг при прекратяването на договора по вина на потребителя; 4. прекратяването на договорите по вина на потребителя, размера на дължимите абонаментни такси, използваните услуги и лизингови вноски.

По иска за неустойка ищецът е следвало да докаже, че е между него и ответника е възникнало валидно правоотношение по договора за мобилни услуги, че в договора за мобилни услуги е включено неустоечно съглашение, съгласно което при неизпълнение на задължението на ответника и предсрочно прекратяване на договора по негова вина същият дължи заплащане на неустойка в претендирания размер. Ответникът следва да проведе насрещно доказване по посочените по-горе обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземанията следва да установи положителния факт на плащането на дълга.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че между страните са били сключени следните договори:

- договор за мобилни услуги № 625141912 от 07.09.2021 г., с който се предоставя мобилен номер **************;

- договор за мобилни услуги № 626014101 от 23.03.2022 г., с който се предоставя мобилен номер ***************;

- договор за лизинг от 23.03.2022 г., въз основа на който са предоставени за възмездно ползване следните устройства: TABLET LENOVO Tab M8 4G 4

Platinum Grey; сключени между „Теленор България“ ЕАД (със сегашно наименование „Йеттел България“ ЕАД) и С. Д. Д..

Тези обстоятелства се установяват от представените, приобщени към доказателствения материал и неоспорени от ответника: договор за мобилни услуги № 625141912 от 07.09.2021 г.; договор за мобилни услуги № 626014101 от 23.03.2022 г.; и договор за лизинг от 23.03.2022 г. Посочените писмени доказателства не са оспорени от ответника и не са изложени твърдения и съображения, че ответникът не е сключвал твърдените в исковата молба договори за мобилни услуги и лизинг. Същевременно представените по делото договор за мобилни услуги и договор за лизинг, носят подписа на ответника, като в производството не е оспорена автентичността на тези документи.

Предвид изложеното, съдът намира, че по делото е установено при условията на пълно и главно доказване, че в исковия период между страните в производството са съществували валидни договорни правоотношения по сключени между страните договор за мобилни услуги и договор за лизинг, по които ищецът е осигурил достъп на ответника до своята мобилна мрежа и предлагани далекосъобщителни услуги. По отношение на отчетния период съгласно § 1, т. 17 ДРЗЕС, „електронна съобщителна услуга“ е услуга, обичайно предоставяна по възмезден начин, която изцяло или предимно включва пренос на сигнали по електронни съобщителни мрежи, включително услуги по преноса, осъществявани чрез мрежи за радиоразпръскване, без да се включват услуги, свързани със съдържанието и/или контрола върху него. В обхвата на електронните съобщителни услуги не се включват услугите на информационното общество, които не се състоят изцяло или предимно от пренос на сигнали чрез електронни съобщителни мрежи. Тоест по дефиниция ищецът, следва да установи, че е предоставил възможността ответника да ползва съответната мобилна мрежа до която е доставил сигнал, радиоразпръскване и т. н. С оглед предоставените и реално използвани услуги в предходните отчетни периоди, както и от предоставените СИМ карти, съдът достига до извод, че ищецът е предоставил възможност за достъп на потребителя до мобилната мрежа. Видно от приетите писмени доказателства по делото, мобилният оператор фактурира задълженията по договора за мобилни услуги ежемесечно за всеки отчетен период, вкл. същото се 5 установява и от неоспорените детайлни потребления за фиксирани телефонни номера ************** и ***************.

В приетия по делото договор за мобилни услуги № 625141912 от 07.09.2021 г., с оглед т. 5 „мобилен апарат“ се установява, че мобилният оператор е предоставил на ответника следните устройства: ALCATEL 1S 2021 32 GB Dual Grey, като същото е предоставено на преференциална цена с посочена и стандартната цена на устройството без абонамент и размерът на отстъпката, съответно за посоченото устройство е сключен и договор за лизинг от 07.06.2019 г. В приетия по делото договор за мобилни услуги № 626014101 от 23.03.2022 г., с оглед т. 5 „мобилен апарат“ се установява, че мобилният оператор е предоставил на ответника следните устройства на лизинг: TABLET LENOVO Tab M8 4G Platinum Grey, като същото е предоставено на преференциална цена с посочена и стандартната цена на устройството без абонамент и размерът на отстъпката, съответно за посоченото устройство е сключен и договор за лизинг от 23.03.2022 г. Съдът приема за доказано предаване на вещите по договорите за лизинг с оглед изричната уговорка по споразумението в частта, в която е описано, че с подписването на договора за лизинг лизингополучателят декларира, че лизингодателят му е предал съответното устройството (чл. 4 от договорите за лизинг).