Решение № 149 от 05.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 149 гр. София, 05.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ........ при участието на секретаря ........ като разгледа докладваното от ........ Гражданско дело № 20221110114917 по описа за 2022 година

Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.

Образувано е по предявен от Д. К. В. срещу ...... Г. С. К. с рег. № .... К...... главен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 8525.35 лв., представляваща платена без основание в периода от март 2019г. до май 2021г. по изп. дело № 55/2015г. по описа на ...... ......, ведно със законната лихва от 21.03.2022г. /датата на завеждане на исковата молба/ до окончателното плащане на сумата. Предявен е и евентуален иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 8525.35 лв., представляваща платена на отпаднало основание в периода от март 2019г. до май 2021г. по изп. дело № 55/2015 г. по описа на ...... ......, ведно със законната лихва от 21.03.2022г. /датата на завеждане на исковата молба/ до окончателното плащане на сумата.

В ИМ се твърди, че срещу ищеца било образувано изп. дело № ...../2015г. по молба на ...... С Решение № 3613 от 09.11.2021г по гр. д. № 34799/2021г. по описа на СРС, 167 състав било постановено, че Д. В. не дължи претендиралите от ..... суми. До постановяване на решението ищецът превеждал по сметката на ...... ...... ежемесечни задължения в размер на 500 лв. по сметка на съдебния изпълнител до 14 май 2021г. По изпълнителното дело била постъпила молба от взискателя, с която се искало прекратяване на изпълнителното дело, на основание чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК, като бъдат върнати предоставения в оригинал изпълнителен лист и поканата за доброволно изпълнение. ...... ...... е издал Постановление за прекратяване 19.03.2019г. на изп. дело №54 от 2016г. на 19.03.2019г. Копие от Постановлението било изпратено на взискателя 1 като постановлението не било изпратено на ищеца, а било залепено на таблото за уведомления на 02.05.2019г. Излага, че вследствие на тази липса на уведомяване в период от двадесет и пет месеца, считано от месец март 2019г. до месец май 2021г. се оказва, че погасявал несъществуващо вземане в размер на 12 500 лв. Въпреки осъществените от ищеца посещения в кантората на ...... ......, последният не уведомил ищеца, че делото, по което погасявал задълженията, било прекратено по искане на взискателя. Ето защо с оглед депозираната от взискателя молба за прекратяване на изпълнителното дело, както и с оглед влязлото в сила Решение № 3613 от 09.11.2021г по гр. д. № 34799/2021г. по описа на СРС, 167 състав ищецът счита, че нямал каквито и да било задължения по процесното изпълнително дело.

С оглед изложените съображения ищецът счита, че след молбата на взискателя, депозирана на 28.02.2019г. по изп. дело №55/2015г., превежданите суми за погасяване на задължението били недължими и били внасяни без основание. В ИМ се изтъква, че считано от 2021г. правата на ...... ...... били прекратени и всички изпълнителни дела на ...... .... били прехвърлени на ...... Г. К. с рег. № ..... Последният отказал да му възстанови платените след прекратяване на изпълнителното дело №55/2015г. суми, които превеждал по сметка на ...... след Постановлението за прекратяване, издадено на 19.03.2019г. Плащанията били извършени по банков път в периода от март 2019г. до май 2021г. в общ размер от 12 500 лв. На 23.10.2021 г. ...... Г. К. възстановил сума по изп. дело №55/2015г. по банков път в размер на 120.47 лв., а на 25.10.2021 г. възстановил на ищеца по изп. дело №55/2015г. суми в размер на 512,16 лв. и 3341,50 лв. Бил налице остатък след възстановяване на сумите по изп. дело №55/2015г. в размер на 8525,35 лв., който счита, че следвало да му бъде възстановен. Наличието на правен интерес от предявяване на искова молба произтичал от това, че с оглед разпоредбата на чл. 33 З......, ...... Г. К. е приел правомощията на ...... ...... по образуваните пред него изпълнителни дела. Въз основа на Решение № 3613 от 09.11.2021г по гр. д. № 34799/2021г. по описа на СРС, 167 състав сумите подлежали на възстановяване от ...... Г. К., тъй като били недължими платени на взискателя. Поради отказа на ...... К. да възстанови внесените суми в периода от март 2019г. до май 2021г. за остатъка от 8525.35 лв., то същият неоснователно се бил обогатил по вече прекратеното с Постановление от 19.03.2019г. изпълнително дело №55 от 2015г.

Претендира разноски.

В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна. Оспорва иска по основание и размер. Твърди, че Решение № 3613 от 09.11.2021г по гр. д. № 34799/2021г. по описа на СРС, 167 състав не доказва твърдяната от ищеца недължимост на вземанията, за принудителното събиране, за които е образувано ИД № 55/2015г. по описа на ...... ....... Видно от диспозитива на решението, вземанията по изп. дело № 55/2015г. (за които е издаден ИЛ от 15.11.2012г. по гр. д. № 949547/2012г. по описа на СРС, ГО, 119 състав) изобщо 2 не са били предмет на отрицателните установителни искове по гр. д. № 34799/2021г. по описа на СРС, което касае други вземания на кредитора ..... към същия длъжник Д.

К. В..

Ответникът релевира, че дори и да се приеме, че с влязлото в сила решение вземанията са признати за погасени по давност, то ако длъжникът ги е платил след настъпването на давността, той пак не би имал право да иска връщане на платеното като недължимо, на основание чл. 118 ЗЗД и в този смисъл предявеният от него иск се явявал неоснователен. Неоснователен бил и другият аргумент, с който бил мотивиран иска по настоящото дело, а именно - прекратяването на ИД № 55/2015г. по молба на взискателя от 28.02.2019г. Твърди, че към датата на постъпването на молбата на взискателя по ИД № 55/2015г., не са били налице основанията за прекратяване на изпълнителното производство, поради перемпция, но доколкото взискателят изрично е поискал прекратяването, с Постановление изх. № 8191/19.03.2019г. ...... ...... го е прекратил. Твърди, че постановлението за прекратяване на ИД № 55/2015г. не е влязло в сила, поне до момента на узнаването му от длъжника, което е станало най-рано на 21.05.2021г., при подаване на молба от В. по делото с вх.№ 9139 от същата дата.

Плащанията на процесните суми били извършени по едно непрекратено изпълнително производство и поради това не подлежали на връщане. Със свое изрично изявление от 18.06.2021г., инкорпорирано в нотариална покана вх. № 10976/21.06.2021г. до ...... ......, след извършване на процесните плащания, ищецът бил заявил желанието си да погаси изцяло паричния си дълг по ИД № 55/2015г., въпреки и независимо от прекратяването на производството по делото. Със същата покана ищецът изрично бил поискал част от процесните суми, които били неправилно осчетоводени по други изпълнителни дела (№ 54/2015г. и № 56/2015г. между същите страни), да бъдат преосчетоводени и отнесени за погасяване на паричните задължения по ИД № 55/2015г. Всички действия на ...... ......, извършени за погасяване на дълга по ИД № 55/2015г. с процесните суми, били потвърдени от ищеца с депозирана нотариална покана. Поддържа, че ответникът не дължи връщане на процесните суми, тъй като неговият праводател ...... ...... не ги е получил за себе си и не се е обогатил с тях. Твърди, че всички платени от ищеца вноски в процесния период били използвани за погасяване на дълга по ИД № 55/2015г., чрез разпределянето и изплащането им в полза на взискателя ..... и чрез удържане на дължимите по изпълнителното производство такси. Надплатените от ищеца суми са били възстановени на 25.10.2021г., след връщането им от взискателя на ...... ...., което обстоятелство се признавало в ИМ. Невярно било твърдението на ищеца, че в процесния период бил платил по ИД № 55/2015г. сума в общ размер от 12 500 лв. (25 вноски по 500 лв.). Твърди, че в периода 29.03.2019г. - 14.05.2021г. по сметката на ......

...... с IBAN ........, с основание „изп.д. № 55/2015 г.“ с наредител ищеца, били получени общо 22 (двадесет и две) вноски от по 500 (петстотин) лева всяка и 1 (една) вноска от 11,32 лева или общият размер на сумата възлизал на 11011,32 лева. От тях му били 3 възстановени общо 3 854,18 лв., чрез два превода: на 25.10.2021г., в размер на 512,68 лв. и на 3 341,50 лв., макар в исковата молба да била посочена по-висока сума. Прави искане за допускане на трети лица –помагачи - ........., ЕИК ......... и ......., ЕИК ......

Третите лица помагачи на страната на ответника – ........., ....... и ......... излагат становище за неоснователност на предявените искове.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 състав, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е главен осъдителен иск с правна квалификация чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД.

За да бъде уважен иска по чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, съдът следва да установи наличието на две предпоставки: 1) получаването на процесната сума в размер на 8525.35лева от обогатилото се лице – ответника, която е дадена от обеднялото лице – ищеца и 2) липса на основание за получаването, като в хипотезата на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД тази липса следва да е начална, каквито са и твърденията въведени от ищеца в настоящото производство.

С изготвения по делото доклад /л. 138, стр. 2/ са отделени като безспорно установени и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните следните обстоятелства: обстоятелството, че е образувано изп. дело № 55/2015 г. по описа на ......

...... срещу ищеца, както и че ...... ...... е възстановил на ищеца по изп. дело № ...../2015г. суми в размер на 512,68 лв. и 3341,50 лв..

По делото е безспорно установено обстоятелството, че считано от 2021г. правата на ...... ...... били прекратени и всички изпълнителни дела на ...... .... били прехвърлени на ответника ...... Г. К. с рег. № ..... Безспорно установена в отношенията между страните е и заеманата от ответника длъжност „частен съдебен изпълнител“.

При анализа на следващите предпоставки от фактическия състав на предявения иск, следва да се изложи следното: по делото е безспорно установен фактът, че на 15.11.2012г. по гр. дело № 49547/2012г. по описа на СРС, 119 с-в срещу ищеца е издаден изпълнителен лист /л. 79/, с който ищецът е осъден да заплати на ....... следните суми: сумата от 12636.59 лева – главница по договор за кредит от 11.11.2005г., ведно със законната лихва за периода от 19.10.2012г. до изплащане на вземането; лихва в размер от 4453.17 лева за периода от 09.06.2010г. до 18.10.2012г., санкционираща лихва в размер на 2348.18 лева за периода от 09.12.2010г. до 18.10.2012г. и 1027.52 лева разноски по делото, а именно 388.76 лева държавна такса и 638.76 лева възнаграждение на юрисконсулт.

Между страните е безспорно установено, че въз основа на издадения изпълнителен лист е образувано изпълнително дело № ...../2015г. по описа на ...... .......

С оглед гореизложеното настоящата съдебна инстанция счита, че ...... ...... законосъобразно е образувал изпълнително дело № ...../2015г., въз основа на надлежно издаден изпълнителен титул – изпълнителен лист от 15.11.2012г. по гр. дело № 49547/2012г. по описа на СРС, 119 с-в. В съответствие със законоустановените си 4 правомощия ...... ...... е реализирал изпълнителни действия за събиране на сумите, за които ищецът е осъден да заплати на взискателя ..... /вземанията на ....... са цедирани в полза на взискателя/ с процесния изпълнителен лист.

Във връзка с гореизложеното следва да се вземе предвид следното: от приетата по делото коригирана ССчЕ /л. 84 и сл./, неоспорена от страните и кредитирана от съда като компетентно и обективно изготвена се установява, че общата сума на извършените от ищеца плащания по образуваното изпълнително дело за периода от 29.03.2019г. до 14.05.2021г. възлиза на 11012.52 лева. Същевременно с изготвения по делото доклад /л. 138, стр. 2/ е отделено като безспорно установено и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните обстоятелството, че ...... ...... е възстановил на ищеца по изп. дело № ...../2015г. суми в размер на 512.68 лв. и 3341.50 лв., тоест сума в общ размер от 3854.18 лева /512.68 лв. + 3341.50 лв./. Вещото лице също посочва, че общо преведената сума от ...... ...... на ищеца е в размер на 3854.18 лева; разликата между внесената от ищеца сума и възстановената от ...... .... възлиза на 7158.34 лева /л.