Решение № 4048 от 13.11.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4048 гр. Варна, 13.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанаска Д. Маркова при участието на секретаря Елица Т. Трифонова като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Гражданско дело № 20243110116247 по описа за 2024 година

Предявена е искова молба на основание чл.432 от КЗ, с цена на иска от 2000 лв., частичен иск от общо 7144,35 лева от страна на ищеца М. Х. К., с адрес: ***, представляван от адв. И. Д. от ВАК, против ответника „Д.з." АД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Р.Ц.Д., Н.И.С., М.В.К., М.К.С., Т.В.Т., винаги заедно по двама.

В исковата молба ищeцът твърди, че е собственик на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. № *** На 07.11.2024 г., в 7.40 часа, управлявайки собственото си МПС със съобразена скорост в задръстване, в колона от автомобили претърпял пътнотранспортно произшествие на ул. „Асен Разцетветников“ пред блок №14 в гр. Варна, причинено от водач Д.К.Д., който управлявал лек автомобил собственост на „Е.С.“ АД, ЕИК: ***, което дружество имало валидна застрахователна полица № BG*** при ответната страна „Д.з.“ АД. На горепосочената дата ищецът се движил със съобразена скорост в задръстване, в колона от автомобили, като пред него се движил участник 1 в движението – Д.К.Д., управлявайки лек автомобил марка „Форд“ модел „Рейнджър“, с рег.

№ *** и зад ищеца – участник 3 – М.Ц.А., управлявайки лек автомобил марка „Фиат“ модел „Пунто“, с рег. № ***. Участник 1 се движил с несъобразена скорост, при което ищецът е следвало да спре рязко на безопасно място, като участник 3 ударил автомобила на ищеца отзад, в дясната част на автомобила, като при удара автомобила му се е отместил и той е ударил участник 1, т.е настъпила е верижна катастрофа. За настъпилото произшествие били уведомени контролните органи, които посетили мястото на ПТП и след изясняване на 1 механизма на произшествието и участниците в него, съставили Констативен протокол за ПТП с № ***/24 г. В него посочили, че виновен за произшествието е водачът на лек автомобил марка „Форд“ модел „Рейнджър“, с рег. № ***. Лекият автомобил управляван от виновния водач бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ от застрахователна компания „Д.з.” АД, със срок на действие 14.07.2024 г. – 13.07.2025 г., която полица била действаща към датата на ПТП.

На 08.11.2024 г. ищецът уведомил застрахователя на виновния водач и от страна на ответното дружество бил извършен оглед и описали увредените детайли на автомобила на 11.11.2024 г. в 8:34 часа, за което бил съставен протокол № *** за извършен оглед на МПС.

Констатираните неизправности при огледа били следните: задна броня – подмяна, боя; спойлер 3 броня ремонт лек, мат; лайсна хром 3 бр.д. – подмяна; лайсна хром 3 бр. 3 – подмяна; стойка рег номер 3 – подмяна; капак заден – подмяна боя /не се отваря/; стоп десен външен подмяна; стоп ляв външен подмяна; капаче теглич 3 броня липсва /в зоната на удара/; облицовка пр. броня – ремонт лек боя; решетка пр. броня цяла подмяна; стойка рег. номер- подмяна преден капак ремонт лек броня; престилка задна – подмяна; боя рамка капак на багажника ремонт среден боя. Като обезщетение за претърпените вреди ищецът получил сума в размер на 1 474,39 лв. на 26.11.2024 г. Ищецът счита, че изплатеното обезщетение е в нисък размер и не може да покрие действителните щети по автомобила му.

Твърди, че сумата необходима за възстановяване на автомобила е в размер на 8 618,74 лв., съгласно извършен оглед и съставена проформа фактура от автосервиз „С.с.р.“ ЕАД.

Приспадайки заплатената му сума до момента, ищецът счита, че сумата, която следва да му заплати ответникът е в размер на 7 144,35 лв.

Предвид така изложените в исковата молба обстоятелства ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му плати сумата 2000 лева, представляваща частичен иск от сумата в размер на 7 144,35 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на горепосочените детайли на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. № *** причинени в резултат на реализирано пътнотранспортно произшествие на 07.11.2024г. в гр.

Варна, което e реализирано по вина на водача на лек автомобил марка „Форд“ модел „Рейнджър“, с рег. № ***., застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на уведомяване на осн. чл.432, ал.1 КЗ до окончателното изплащане на сумата. Моли да му бъдат присъдени и направените по делото разноски.

В представения от ответната страна отговор на исковата молба се твърди, че страната оспорва иска по основание и размер. Ответната страна не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за автомобил „Форд“ модел „Рейнджър“, с рег. № ***. Освен това не се оспорва, че на ищеца е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1474,39 лева, също и, че по автомобила на ищеца са нанесени всички посочени в исковата молба щети, както са описани по вид и степен в представения протокол за извършен оглед, така и че 2 щетите са вследствие посоченото от ищеца произшествие.

Ответникът твърди, че претендираните с исковата молба суми са силно завишени и не отговарят на действителния размер на щетите, съобразно разпоредбата на чл. 386 КЗ.

Твърди, че претендираните от ищеца стойности на увредените части за материали и труд, както и цената на сервизния час надвишават обичайните пазарни такива. Сочи, че не следва да се има предвид стойността на ремонт, дадена от „С.с.р.“ ЕАД, който работи на високи цени и не е официален за съответната марка, а е вносител на „Мерцедес“. Счита, че следва да се имат предвид усреднените цени, определени на свободния пазар за този вид услуги, при съобразяване на няколко алтернативни и независими източника, както и да се вземе предвид периодът на експлоатация на МПС – 17 години, с оглед датата на първата му регистрация. Счита, че е нецелесъобразно автомобилът на ищеца да бъде отремонтиран с влагане на оригинални авточасти. Както и, че реалният размер на материалните щети съвпада с изплатените вече на ищеца.

Предвид твърденията в отговора ответното дружество моли искът да бъде отхвърлен, като претендира и да му бъдат присъдени разноските по делото.

Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното:

Ищецът М. Х. К., с адрес: *** е собственик на лек автомобил лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. № *** видно от представеното към исковата молба писмено доказателство Свидетелство за регистрация на МПС Част I - заверено копие. От доказателствата по делото се установява, че на 07.11.2024 г. в 07:40 часа М. К. се е движил със съобразена скорост в задръстване в колона от автомобили в гр. Варна и преминавал по ул. „Асен Разцветников“ пред блок 14. Пред него се е движил Д.К.Д., управлявайки лек автомобил марка „Форд“ модел „Рейнджър“, с рег. № ***, а зад него се е движила М.Ц.А., управлявайки лек автомобил Фиат“ модел „Пунто“, с рег. № ***. Водачът на МПС „Форд“ модел „Рейнджър“, с рег. № *** се е движил с несъобразена скорост, принуждавайки ищецът да спре, при което водачът на лек автомобил „Фиат“ модел „Пунто“, с рег. № *** ударил ищцовия автомобил, като при удара автомобилът на М. К. се е отместил и ударил този на Д.К.Д..

След инцидента ищецът подал уведомление за настъпило застрахователно събитие до ответното дружество, което било страна по застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил„Форд“ модел „Рейнджър“, валидна към датата на събитието. При ответната страна била образувана преписка по щета №***/24 г. бил извършен оглед на автомобила на ищеца и бил изготвен опис и описани увредените детайли. Били констатирани следните увреждания: 1. Задна броня - подмяна, боя; 2. Спойлер 3 броня ремонт лек, мат; 3. Лайсна хром 3 бр.д. - подмяна;

4. Лайсна хром 3 бр. 3.- подмяна; 5. Стойка рег. номер 3 - подмяна; 6. Капак заден - подмяна боя/не се отваря/; 7. Стоп десен външен подмяна; 8. Стоп ляв външен подмяна; 9. Капаче теглич 3 броня липсва /в зоната на удара/; 10. Облицовка пр. броня - ремонт лек боя; 11.

Решетка пр. броня цяла подмяна; 12. Стойка рег. номер - подмяна; 13. Преден капак ремонт 3 лек броня; 14. Престилка задна - подмяна, боя; 15. Рамка капак на багажника ремонт среден боя.

По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, от заключението по която се установява, че стойността на ремонта за възстановяването на автомобила към датата на ПТП, по средни пазарни цени за части, изчислени като средноаритметични стойности между оригинални и алтернативни нови части и труд, е в размер на 7856, 49 лева с ДДС.

Експертизата е дала също така заключение за стойността на ремонта за възстановяването на автомобила с алтернативни нови части, като в този случай е определен размер от 4 365,07 лева. В заключението на експертизата е дадено също заключение, че стойността на ремонта с употребявани части е в размер на 4 177, 87 лева. Също така в експертизата е изчислена стойността на автомобила на ищеца към датата на произшествието, на база офертни цени, като е отчетена годината на първа регистрация на автомобила – 2007 г., както и фактори като тип на купето, двигателя, скоростната кутия, задвижването и оборудването на автомобила. Определената стойност е от 6 798,35 лв., като 70 % от тази сума възлиза на 4 758,45 лв. Определена е също и стойността на потенциално запазените части от автомобила на ищцата по средни пазарни цени – 6 292, 60 лв., както и стойността на автомобила при предаването му за скрап в пункт за вторични суровини – 628, 12 лв.

Няма спор между страните, че на ищеца е било заплатено застрахователно обезщетение в общ размер от 1474,39 лв.

Гореописаните факти съдът приема за установени с категоричност по делото от посочените по делото доказателства, като на база на така установените факти съдът счита, че се налагат следните изводи: Основателността на претенцията на ищеца предполага доказване на възникнало произшествие, вследствие което са настъпили щети за автомобила му; причинна връзка между поведението на водача на автомобила „Форд“ модел „Рейнджър“, с рег. № *** и настъпилите щети; наличие на валидно застрахователно правоотношение между ответната страна и виновния водач за автомобила му; доказан размер на щетите. В настоящия случай е безспорен фактът на настъпилото произшествие, като съдът приема за доказано с категоричност, че то е следствие виновно поведение от страна на водача на автомобил „Форд“ „Рейнджър“ Д.К.Д.. Видно е от установения механизъм на произшествието и от отбелязванията в съставения протокол за ПТП, че произшествието е възникнало, тъй като водачът на автомобила автомобил „Форд Рейнджър“, с рег. № *** се е движил с несъобразена скорост в задръстване, в колона от автомобили, в резултат на което е причинил сблъсъка между М.Ц.А., управляваща лек автомобил марка „Фиат“ модел „Пунто“, и автомобила, собственост на ищеца, след който последният се е отместил и ударил автомобил „Форд“ „Рейнджър“ на Д.К.Д.. Без съмнение е налице причинна връзка между действията на водача на автомобила „Форд“ „Рейнджър“ и щетите, настъпили за ищеца по автомобила му, както и че и същите по степен и вид са причинени от настъпилото произшествие.

Относно размера на обезщетението съдът съобразява, че съгласно разпоредбата на чл.386, ал.2 КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да 4 плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност. Обезщетението не може да надвишава действителната възстановителна стойност на щетата, която съгласно разпоредбата на чл.400, ал.2 от КЗ е стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка.