Определение № 610 от 29.08.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 610 гр. Варна, 28.08.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Николина П. Дамянова

Юлия Р. Бажлекова като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно частно търговско дело № 20233001000443 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК, образувано по въззивна частна жалба вх. № 260496/28.04.2023г., подадена от адв. Д. Я., който твърди, че е упълномощен от „СИЙК ФАУНДЕЙШЪН ” ООД със седалище гр.

Мисури, САЩ- едноличен собственик на капитала на „ХИЛ СИТИ“ АД / в несъстоятелност/ със седалище гр. Търговище, да представлява несъстоятелния длъжник в производството по т. д. № 123/2018г. по описа на Добрички окръжен съд.

С частната жалба се атакува постановено в производството по несъстоятелност по т. д. № 123/2018г. по описа на ДОС определение № 260065 от 27.03.2023г., с което е допуснато назначаване на особен представител на несъстоятелния длъжник и кредиторът „Инова Инвест“ АД е приканен да предплати необходимата сума за възнаграждение на особения представител.

В частната жалба са изложени доводи за липса на предпоставкито, предвидени в чл. 29, ал. 4 ГПК, за назначаване на особен представител на „Хил Сити“ АД /н./ предвид обстоятелството, че чуждестранното дружество „Сийк Фаундейшън” ООД със седалище гр. Мисури, САЩ- едноличният собственик на капитала на длъжника, е възложило процесуално представителство по делото на адвокат Д. Я.. Искането е за отмяна на 1 определението.

Настоящият състав на ВнАпС намира така депозираната частна жалба за процесуално недопустима, като съображенията за този извод са следните:

Разпоредбата на чл. 613а ТЗ определя реда и условията за обжалване на актовете на съда в производството по несъстоятелност. Алинея 1 на същия член сочи изчерпателно решенията и определенията на съда по несъстоятелността, които могат да бъдат обжалвани пред по-горна инстанция по общия ред на ГПК. Актът, с който съдът се произнася по искане на кредитор за назначаване на особен представител на длъжника, съгл. чл. 29 ГПК, не е сред изрично посочените в нея.

По отношение на преценката за възможност за инстанционен контрол на атакуваното определение следва да се съобрази и разпоредбата на ал. 3 на чл.

613а от ТЗ, която препраща към съответния ред, предвиден в ГПК за обжалване пред апелативния съд на останалите извън посочените в ал. 1 съдебни актове. За постановяваните от съда определения обжалваемостта се определя съгл. чл. 274, ал. 1 ГПК – на обжалване пред по-горна инстанция подлежат само определенията, за които това е предвидено с изрична правна норма или са преграждащи.

Обжалваното определение по чл. 29 ГПК не е нито преграждащо /тъй като не препятства развитието на производството по несъстоятелност/, нито в ТЗ законодателят е въвел с изрична норма неговата обжалваемост, поради което следва да се приеме, че то е изключено от обхвата на инстанционен контрол.

Недопустимата частна жалба е подадена от адвокат, който не е надлежно упълномощен с права за процесуално представителство на длъжника „Хил Сити“ АД /н./ в производството по несъстоятелност. Видно от вписванията в ТР, воден от АВп, по електронната партида на „Хил Сити“ АД /н./, считано от 11.10.2022г. единствен законен представител на дружеството е синдикът Г. Д. Ч.. Дори и упълномощителят на адв. Д. Я. - чуждестранното дружество „Сийк Фаундейшън” ООД със седалище гр. Мисури, САЩ, действително да е едноличен собственик на капитала на длъжника, за което няма данни, това дружество не разполага с процесуална представителства власт, която да може валидно да предостави на адвокат.

Доколкото обаче частната жалба е недопустима предвид атакуването на 2 съдебен акт, който не подлежи на инстанционен контрол, е безпредметно да бъдат давани указания по чл. 101 ГПК във връзка с представителната власт, респ. предоставяне на срок на синдика да потвърди осъщественото без представителна власт процесуално действие от името на представлявания от него несъстоятелен длъжник.

С оглед изложеното, частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея частно въззивно производство– прекратено.

Така мотивиран, съставът на ВнАпС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна частна жалба вх. №

260496/28.04.2023г., подадена от адв. Д. Я. като представител на „ХИЛ СИТИ“ АД / в несъстоятелност/ със седалище гр. Търговище, срещу определение № 260065 от 27.03.2023г., постановено по т. д. № 123/2018г. по описа на Добрички окръжен съд, и

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в. ч. т. д. № 443/2023г. по описа на Варненски апелативен съд, Търговско отделение.

Определението подлежи на обжалване, с частна жалба, пред Върховния касационен съд, в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3