Решение № 327 от 27.09.2022, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 327 гр. С., 27.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

Г. Ст. Мулешков

Светослав Н. Н. при участието на секретаря Велислава Ем. Карамихова като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело № 20221800500332 по описа за 2022 година

Производството е по чл.258 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Агенция „П.И.“ Областно пътно управление-С. против решение № 3 от 04.01.2022г. по гр.д.№ 483/20г. на РСС., с което е осъдена да заплати на „ДЗИ О.З.“ЕАД -гр.С. сумата 195.16 лв. обезщетение за вреди по щета № 44012131903244,ведно със законната лихва върху сумата от 24.06.2020г. до окончателното плащане,ведно със съдебни разноски 748 лв.Релевират се оплаквания за необоснованост,процесуална незаконосъобразност и неправилно приложение на материалния закон.Процесният протокол за ПТП нямал материална доказателствена сила,тъй като съставителят нямал непосредствени впечатления.Не било описано подробно „препятствието“,което причинило ПТП.Съдът неправилно кредитирал частни документи,изхождащи от ищеца/опис и оценка на щетите/.Дори и да имало препятствие,то би било „предотвратимо“ по смисъла на чл.20,ал.2 ЗдвП при евентуално наличие на обстоятелства,които не били обсъдени.Не били изключени други каузални фактори/употреба на алкохол ,увреждане на автомобила с користна цел, инсцениране на застрахователно събитие/.Иска се отмяна на решението.Евентуално да се пледира за редуциране на главницата с оглед съпричиняване от водача на МПС.Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемото дружество оспорва жалбата като неоснователна и претендира потвърждаване на решението като законосъобразно,както и присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 168 лв.

1

След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност,настоящият състав намира жалбата процесуално допустима,но неоснователна.

За да уважи иска, първоинстанционният съд е приел,че причина за процесното ПТП на 31.01.2019г. на ПП Едно-8 на км 24 плюс 800 в района на община С. по поскока от Д. към С., е „дупка“ на платното за движение,която не била обозначена и обезопасена;щетите на автомобила л.а „Мерцедес“ модел „Б180“ с ДК № СО 6111 СС произтичат от повреждане на предната дясна гума и предната дясна джанта.Тези изводи са базирани на протокола за ПТП № 1503604/31.01.2019г. и съдебно-техническата експертиза.Вещото лице установило,че щетите могат да се получат от визираната в протокола „дупка“.Изключил е други каузални обстоятелства ,включително противоправно поведение на водача, поради липса на доказателства за такива.Наличието на застраховка „Каско Плюс“ по договор с ответника по застрахователна полица № 44018213077307,валидна към датата на ПТП, е доказано със самия документ, а размерът на платеното по щета № 44012131903244 от застрахователя обезщетение -180.16лв.- е доказан с платежни документи и със съдебно-счетоводна експертиза.Приложена е регресна покана до ответника за сумата 195.16 лв., в която са включени 15 лв. ликвидационни разходи.Следователно,решението е обосновано.Противоречи на правната логика доводът на въззивника,че съдът бил длъжен да изключи липсата на неограничен и неопределен брой хипотетични каузални фактори,при положение,че липсват данни за такива.Протоколът за ПТП е редовен,съставен в от компетентно лице по надлежния ред.Материалният закон също е приложен правилно/чл.410,ал.1,т.2 от КЗ,чл.3,ал.2 от ЗПвр.чл.19,ал.1,т.1 и чл.30, ал.1 от ЗП,чл.30, ал.1 от ЗП вр.чл.167,ал.1 от ЗПДвП и чл.52,ал.1 от ПЗдвП/.

По изложените съображения решението следва да бъде потвърдено и въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия съдебни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 168лв.

Водим от горното, Софийски окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 3 от 04.01.2022г. по гр.д.№ 483/2020г. на РС-С.

.

ОСЪЖДА „Агенция „П.И.“ с ЕИК *** ,със седалище и адрес на управление гр.С.,бул.“М.“ № 3,да заплати на ДЗИ-О.З.“ ЕАД ,ЕИК **** с адрес на управление гр.С.,бул.“В.“ № 89Б, съдебни разноски за въззивното производство в размер на 168 лв. адвокатско възнаграждение .

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3