Определение № 73 от 06.02.2026, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 73 гр. Кюстендил, 06.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Евгения Хр. Стамова като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Гражданско дело № 20251500100486 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Нед Ойл Къмпани“, ЕИК *********, представлявано от лорд, академик проф. д-р по право и д-р по икономика- М.Д.Д. срещу Софийски районен и Софийски градски съд( молба уточнение вх.№2133/17.01.2022г.) В подадената искова молба са изложени твърдения, относно нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно чл. 6, § 1 от Конвенцията , като разглеждането на заведеното през 2012г. дело 17265/2012, с предмет имуществен спор за собствеността на възстановен по реда ЗВСОНИ(отм) находящ се в гр.София недвижим имот не е завършило с решение, делото е изчезнало от поне 9 години, имотът е прехвърлен на трети лица.Ищецът е имал намерение да построи в този имот 12 етажна сграда, сградата – магазин и апартаменти отдавна е разпродадена многократно на трети лица и фирми, от което за ищеца са настъпили вреди – загуби за 15 000 000 лв, от построяване на бизнес сграда на 11 етажа, от които претендира да му бъдат заплатени 350 000 лв.От същото деяние ищецът твърди настъпили и неимуществени вреди, за което претендира обезщетение в размер на 29 500 лв от общ иск в размер на 800 000 лв.

С разпореждане 25178/18.10.2024г постановено от Софийски градски съд са дадени указания на ищеца, да посочи:действията, които е следвало да бъдат предприети от съдии, служители на Софийски градски съд , да не са били извършени и това да е довело до твърдяната забава, откъде произтича задължението за предприемане на съответното действие – кога и при какви условия твърди да е бил сезиран Софийски градски съд, защо мисли, че твърдяното бездействие е довело до загуба на право на собственост , от което извлича претенцията си за неимуществени вреди , да уточни в какво се изразяват твърдените неимуществени вреди и от кого се твърди да са претърпени.

Съдът е разяснил, че при неизпълнение на посочените указания исковата молба подлежи на връщане.Препис от разпореждането е връчен на ищеца на 04.11.2023г.

С писмена молба с вх.№123151/11.11.2024г. подадена в определения срок, са направени изявления, частично преповтарящи исковата молба и предходна молба уточнение, не и в съответствие с дадените указания.

С определение №20169/11.12.2024г. е прогласено, че Софийски градски съд не е компетентен да се произнесе по иск предявен срещу Софийски 1 градски съд.

След отводи на съдии от Окръжен съд – Перник, делото е разпределено на настоящия докладчик.

С разпореждане рег.№ 468/09.12.2025г. съдът е дал на ищеца указания, за конкретизиране на исковата молба, както следва да допълни обстоятелствената част на исковата молба за да бъде определен обема на дължимата защита и съдействие. След като твърди, че посоченото в исковата молба гражданско дело е изчезнало, да посочи, инициирал ли е производство по реда на чл.94 от Правилника,съставен ли е необходимия акт и осъществено ли е производство по възстановяване на делото. Следва да посочи недвусмислено кога е изгубено делото, след като то вече е било във въззивното производство( с оглед претенцията към СГС) и да конкретизира доколкото е възможно има ли оплакване за неизвършени в разумен срок, от Съда разглеждащ делото преди изчезването му действия. Да уточни вземането за обезщетение за имуществени вреди от какво се обуславя - има одобрен проект за строителство на сграда с апартаменти, бъдещите обекти са разпродадени или поради отчуждаването на недвижимия имот в полза на трети лица и невъзможността сградата да бъда построена и магазини и жилищата продадени е претърпял пропусната полза, от нереализиран доход в размер на 15 000 000 лв, от които претендира 350 000.

На основание чл.129, ал.3 ГПК съдът е указал на ищеца, че при неотстраняване на нередовностите исковата молба подлежи на връщане, а производството на прекратяване.

Препис от разпореждането е връчен на ищеца на 15.01.2026г. В определения 1 – седмичен срок изчислен по реда на чл.60, ал.4 ГПК е изтекъл на 22.01.2026г..Действия по отстраняване нередовностите на исковата молба не са предприети.

С оглед на изложеното и предвид разпоредбата на чл.129, ал.3 ГПК поради неотстраняване нередовности на исковата молба, производството по делото следва да бъде прекратено и постановено връщането й.

Водим от горното и на основание чл.129, ал.3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№486/2025г. поради неотстраняване нередовности на искова молба, с вх.№ 2995/03.06.2021г. подадена от „Нед Ойл Къмпани“, ЕИК *********, представлявано от лорд, академик проф. д-р по право и д-р по икономика- М.Д.Д. срещу Софийски районен и Софийски градски съд.

ВРЪЩА исковата молба на подателя й.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския апелативен съд в 1- седмичен срок от връчването му.

Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________ 2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 73 гр. Кюстендил, 06.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Евгения Хр. Стамова като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Гражданско дело № 20251500100486 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Нед Ойл Къмпани“, ЕИК *********, представлявано от лорд, академик проф. д-р по право и д-р по икономика- М.Д.Д. срещу Софийски районен и Софийски градски съд( молба уточнение вх.№2133/17.01.2022г.) В подадената искова молба са изложени твърдения, относно нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно чл. 6, § 1 от Конвенцията , като разглеждането на заведеното през 2012г. дело 17265/2012, с предмет имуществен спор за собствеността на възстановен по реда ЗВСОНИ(отм) находящ се в гр.София недвижим имот не е завършило с решение, делото е изчезнало от поне 9 години, имотът е прехвърлен на трети лица.Ищецът е имал намерение да построи в този имот 12 етажна сграда, сградата – магазин и апартаменти отдавна е разпродадена многократно на трети лица и фирми, от което за ищеца са настъпили вреди – загуби за 15 000 000 лв, от построяване на бизнес сграда на 11 етажа, от които претендира да му бъдат заплатени 350 000 лв.От същото деяние ищецът твърди настъпили и неимуществени вреди, за което претендира обезщетение в размер на 29 500 лв от общ иск в размер на 800 000 лв.

С разпореждане 25178/18.10.2024г постановено от Софийски градски съд са дадени указания на ищеца, да посочи:действията, които е следвало да бъдат предприети от съдии, служители на Софийски градски съд , да не са били извършени и това да е довело до твърдяната забава, откъде произтича задължението за предприемане на съответното действие – кога и при какви условия твърди да е бил сезиран Софийски градски съд, защо мисли, че твърдяното бездействие е довело до загуба на право на собственост , от което извлича претенцията си за неимуществени вреди , да уточни в какво се изразяват твърдените неимуществени вреди и от кого се твърди да са претърпени.

Съдът е разяснил, че при неизпълнение на посочените указания исковата молба подлежи на връщане.Препис от разпореждането е връчен на ищеца на 04.11.2023г.

С писмена молба с вх.№123151/11.11.2024г. подадена в определения срок, са направени изявления, частично преповтарящи исковата молба и предходна молба уточнение, не и в съответствие с дадените указания.

С определение №20169/11.12.2024г. е прогласено, че Софийски градски съд не е компетентен да се произнесе по иск предявен срещу Софийски 1 градски съд.

След отводи на съдии от Окръжен съд – Перник, делото е разпределено на настоящия докладчик.

С разпореждане рег.№ 468/09.12.2025г. съдът е дал на ищеца указания, за конкретизиране на исковата молба, както следва да допълни обстоятелствената част на исковата молба за да бъде определен обема на дължимата защита и съдействие. След като твърди, че посоченото в исковата молба гражданско дело е изчезнало, да посочи, инициирал ли е производство по реда на чл.94 от Правилника,съставен ли е необходимия акт и осъществено ли е производство по възстановяване на делото. Следва да посочи недвусмислено кога е изгубено делото, след като то вече е било във въззивното производство( с оглед претенцията към СГС) и да конкретизира доколкото е възможно има ли оплакване за неизвършени в разумен срок, от Съда разглеждащ делото преди изчезването му действия. Да уточни вземането за обезщетение за имуществени вреди от какво се обуславя - има одобрен проект за строителство на сграда с апартаменти, бъдещите обекти са разпродадени или поради отчуждаването на недвижимия имот в полза на трети лица и невъзможността сградата да бъда построена и магазини и жилищата продадени е претърпял пропусната полза, от нереализиран доход в размер на 15 000 000 лв, от които претендира 350 000.

На основание чл.129, ал.3 ГПК съдът е указал на ищеца, че при неотстраняване на нередовностите исковата молба подлежи на връщане, а производството на прекратяване.

Препис от разпореждането е връчен на ищеца на 15.01.2026г. В определения 1 – седмичен срок изчислен по реда на чл.60, ал.4 ГПК е изтекъл на 22.01.2026г..Действия по отстраняване нередовностите на исковата молба не са предприети.

С оглед на изложеното и предвид разпоредбата на чл.129, ал.3 ГПК поради неотстраняване нередовности на исковата молба, производството по делото следва да бъде прекратено и постановено връщането й.

Водим от горното и на основание чл.129, ал.3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№486/2025г. поради неотстраняване нередовности на искова молба, с вх.№ 2995/03.06.2021г. подадена от „Нед Ойл Къмпани“, ЕИК *********, представлявано от лорд, академик проф. д-р по право и д-р по икономика- М.Д.Д. срещу Софийски районен и Софийски градски съд.

ВРЪЩА исковата молба на подателя й.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския апелативен съд в 1- седмичен срок от връчването му.

Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________ 2