Присъда № 94 от 16.06.2022, Районен съд - Бургас

МОТИВИ към Присъда № 94 по НОХД № 367/2022г. по описа на РС Бургас, обявена в публично съдебно заседание на 16.06.2022г.

Производството по делото е образувано въз основа на обвинителен акт, внесен от БРП срещу КР. К. Ч., ЕГН:**********, роден на ***г., в гр. Бургас, българин, българско гражданство, средно образование, неженен, месторабота - шофьор, с адрес за призоваване:

***, неосъждан за това, че на 10.07.2021 г., в гр. Бургас, на бул. „Тодор Александров“, на около сто метра преди кръгово кръстовище „Трапезица“, посока към УМБАЛ - гр. Бургас, чрез нанасяне на удари с юмруци в областта на главата, причинил средна телесна повреда на Пл. Хр. Г., роден на ***г., в гр. Плевен, изразяваща се в счупване на долна челюст, което е довело до трайно затруднение на дъвченето и говоренето за срок повече от 30 /тридесет/ дни – престъпление по чл. 129, ал. 1, вр. ал. 2 НК.

В разпоредително заседание беше направено искане за конституиране на частен обвинител - Пл. Хр. Г. с повереник адв. К. от АК Пловдив като в това заседание подсъдимият и неговият защитник направиха искане производството по делото да протече по общия ред.

С определение по чл. 248, ал.2 и ал. 5 НПК съдът прие, че в хода на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или пострадалото лице, което да налага връщане на делото на прокурора, както и че не са налице предпоставките производството по делото да протече по някое от особените правила. Със същото това определение съдът конституира като страна частен обвинител пострадалото лице Пл. Хр. Г. с повереник адв. К..

Производството по делото протече по общия ред.

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението, анализира подробно събраните доказателства и пледира за налагане на подс. Ч. на наказание 2 /две/ години „Лишаване от свобода”, чието изпълнение на основание чл. 66, ал.1 НК да бъде отложено за изпитателен срок от 3 години.

Повереникът на частния обвинител адв. К. намира, че обвинението е доказано, а предложеното от представителя на БРП наказание е справедливо, претендира присъждане на разноски по реда на чл. 38 от Закон за адвокатурата (ЗА).

Защитникът на подсъдимия обстойно коментира събраните по делото доказателства и намира, че частният обвинител /ч.обв./ П.Г. е осъществил с активните си действия непосредствено и противоправно нападение спрямо подс. Ч., с което били реално застрашени от увреждане, а впоследствие и увредени конкретни защитени от закона права, а именно личната неприкосновеност и физическа цялост. Било налице нападение от страна на П.Г.. Сочи за противоправно поведение при управление на МПС от ч.обв., били отправени обиди от страна на ч.обв. Г. към подс. Ч., били предприети неправилни маневри, сочи се за нарушения на ЗДвП, като последната неправилно предприета маневра била видна на наличния по делото видеозапис. Оспорва се фактическата обстановка, сочена от обвинението и намира, че ч.обв. Г. с агресивна походка е нападнал подс. Ч. с движения, с които искал да провери реакциите на Ч. и използвал своите умения, придобити от него от тренировки по „борба”. Намира, че поведението на подсъдимия е било за защита, действията били отбранителни срещу тези на Г., който бил по-трениран и обучен. Намира, че ч.обв. Г. се е опитал да прехвърли през мантинелата подс. Ч. и със своите активни действия е нанесъл увреждания на здравето на подсъдимия, подробно описани в съдебно-медицинско удостоверение. Навежда, че протоколът за разпознаване на лица следва да се изключи от доказателствата по делото. Счита, че следва да се приложи института на неизбежната отбрана и че подсъдимият трябва да бъде оправдан.

1

В реплика прокурорът счита, че не е налице институтът на неизбежна отбрана и че не следва да се изключва от доказателствената съвкупност протокола от извършеното разпознаване. Не намира, че трябва да се коментират разпоредбите на ЗДвП.

Съдът, с оглед въведените твърдения за прилагане на института на неизбежна отбрана, отмени определението си, с което приключи съдебно следствие и даден ход на съдебни прения и възобнови съдебно следствие като разясни на частния обвинител разпоредбата на чл. 287, ал. 5 НПК, който не се възползва от възможността да поиска съдът да се произнесе с присъдата за престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия, а счита, че се касае за престъпление от общ характер.

Съдът, след становище на страните, че нямат доказателствени искания, приключи съдебно следствие и даде ход на съдебни прения като страните поддържат заявените от тях позиции. Подсъдимият се присъединява към защитата на своя защитник адв. Х..

В последната си дума подсъдимият дава подробни обяснения, поради което съдът отново отмени определението си, с което са приключени съдебни прения и е дадена последна дума на подсъдимия и това, с което е даден ход на съдебни прения и е приключено съдебно следствие и възобнови съдебното следствие като даде възможност на подсъдимия за подробни обяснения и му разясни възможността да даде обяснения или да откаже да дава такива.

Подсъдимият подробно излага своята позиция два пъти в хода на съдебно следствие дава обяснения като сочи, че на 10.07.2021г. заедно с Т.Х. от ж.к. „Меден Рудник“ се насочил към магазин „***“ за закупуване на строителни материали като се придвижвал с лек автомобил рег. № ***. Непознат за него автомобил след стадион „Черноморец” му препречил пътя и създал сериозна предпоставка за ПТП като благодарение на своите бързи реакции подсъдимият предотвратил ПТП, подал звукова сигнализация, която се подавала при предпоставка за ПТП. Водачът на автомобила бил натискал спирачки два пъти пред управлявания от подс. Ч., с което намира, че е показал неколегиално отношение към останалите участници, след това преминал в дясна лента, започнал да сваля стъклото на автомобила си и се изравнил с него като му отправил закани. Подсъдимият сочи, че тъй като имало автомобили зад него, след като автомобилът пред него натиснал два пъти спирачка рязко, се опасявал да не бъде блъснат от автомобила зад него.

В последствие, вече когато изкачвали моста, автомобилът в дясна лента се изравнил с него, отправил закани, а подсъдимият казал: „Какво направи, щеше да ни блъснеш?”, при което видял изключително агресивно поведение от господина в другия автомобил. Той подскачал в автомобила от ярост, агресия и също така се опитал както държал волана на автомобила, два - три пъти отклонил автомобила си към неговия, при което се изравнил плътно с него, с което се стреснал, по поведението на водача разбрал, че бил агресивен и няма абсолютно никакъв смисъл да обяснява каквото и да било, още повече, че били в движение. Приятелката му изкрещяла: „Пламене, луд ли си, гледай си пътя!“ След това подсъдимият вдигнал своя прозорец на автомобила, за да прекрати и да не слуша повече заканите за саморазправа от страна на водача на другия автомобил и тогава автомобила му бил повторно засечен, което било видимо на видеозаписа.

Твърди, че поведението на водача на автомобила застрашило цялото движение - не само неговия автомобил, здраве, здравето на неговия спътник, но и на останалото движение.

Автомобилът пред него на два пъти намалил скоростта, което се видяло на камерите. Ясно се видяло на камерите как автомобилът намаля и той няма къде да отиде. Подсъдимият сочи, че е седял плътно до своята врата на автомобила, а водачът на другия автомобил, с действията си, рязко и изключително остро слязъл от неговата шофьорска страна и се запътил към него като бил с ръце стиснати в юмрук. Подсъдимият вървял назад, при което се ударил в задния автомобил и тогава Г. посегнал да го удари и го ударил два пъти в областта на главата. Преди това той правел резки движения, с което счита, че е искал да 2 провери рефлексите му. Съборил го на земята, получил множество удари в областта на гърдите, главата, ритници в корема, „суплес“ с намерение да го хвърли в отсрещното платно, след това отново бил за земята и му били нанасяни удари. Твърди, че се е опитал да избегне този конфликт, но не могъл да напусне, тъй като имало други автомобили в дясно платно, а той се движил в ляво.

В хода на съдебните прения всяка страна поддържа изложеното като подсъдимия в последната си дума моли да бъде оправдан като акцентира, че е опитал да избегне случилото се.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият КР. К. Ч. – ЕГН ********** е роден на *** г. в гр. Бургас, българин, български гражданин, с постоянен адрес: ***, временно пребиваващ във ФР Германия, адрес: ***, телефон: ***, неженен, със средно образование, работи като шофьор на камион, неосъждан.

На 10.07.2021 г., свидетелят, конституиран като частен обвинител, Пл. Хр. Г. от гр.

Плевен, заедно със св. М.Г. и детето им посетили гр. Бургас с лек автомобил марка „***“, с рег. № *** като и двамата не познавали добре града. Оставили своето дете на тренировка в ж.к. „Меден Рудник” и двамата решили с автомобила си да се придвижат, за да посетят Търговски център в града и затова поели в посока от ж.к. „Меден рудник” към „Центъра” на гр. Бургас. Трафикът на движение бил интензивен, а от своя страна Г., който управлявал автомобила, не познавал добре града и пътната обстановка. На предна дясна седалка била седнала св. Г..

Автомобилът се движил по бул. „Тодор Александров” посока пл. „Трапезица” като булевардът бил първоначално с две ленти за движение, а след това лентите за движение ставали три, с възможност за отклонение на дясно. Точно в този момент по бул. „Тодор Александров” в посока пл. „Трапезица” се придвижвал автомобил, управляван от подсъдимия Ч. марка „***“, с рег. № *** като на предна дясна седалка бил св. Т.Х.. Докато участъкът от пътя бил двулентов подсъдимият Ч. се движил със своя автомобил в крайна лява лента, а автомобилът, управляван от св. Г., се движил зад него като тръгнал да изпреварва управлявания от подсъдимия автомобил от дясно, но тъй като имало автомобил пред него в дясната лента без сигнализация завил остро към управлявания от Ч. автомобил.

Подсъдимият рязко натиснал спирачки, защото автомобилът му бил между бетонната мантинела и автомобилът на св. Г., след което св. Г. изпреварил автомобила на Ч..

Подсъдимият започнал да му дава звукова сигнализация, след което Г. натиснал спирачка, намалил, преместил се отново в дясна лента, изравнил се с управлявания от Ч. автомобил, при което водачите през отворените прозорци на автомобилите си разменили реплики.

Подсъдимият Ч. казал: „Какво правиш ще ни блъснеш?”, „Боклук”, „Мишка, ще те счупя!”.

От автомобила на св. Г. също се чули някакви думи, а св. Г. казала на св. Г.: „Няма да спираш колата, продължаваме!”. Двата автомобила навлезли в участъка с три ленти за движение на пътното платно, като автомобилът на св. Г. от дясната лента рязко преминал в лява лента на движение пред автомобила, управляван от подсъдимия, малко преди кръговото движение на пл. „Трапезица” като движението било натоварено, интензивно и автомобилите, за да влязат в кръговото движение били в колона и изчаквали на булеварда.

Подсъдимият се опитал да слезе от управлявания от него автомобил като отворил предна лява врата, но колоната потеглила и той се прибирал.

Св. Г., следвайки съвета на св. Г. да не спира, прави лека маневра на дясно, но не успява да се престрои поради идващите автомобили и се връща в лявата лента за движение.

3

В това време автомобилът „***“, управляван от подсъдимия потегля рязко в колоната като застава плътно зад управлявания от св. Г. лек автомобил „***”. Подсъдимият отворил предната лява врата на автомобила си, излязъл от автомобила си и се насочил към св. Г. като затворил вратата на автомобила си. Св. Г. също почти веднага, след като от автомобила излязъл подсъдимия, отговорил своята предна лява врата на автомобила и тръгнал към подсъдимия. Двамата си разменяли реплики. Св. Г. се движил към подс. Ч., рязко, настъпателно, но с ръце отпуснати до тялото, при което подсъдимият отстъпвал назад докато достигнал автомобила, който бил спрял непосредствено зад неговия. Поради агресивната походна на св. Г. подс. Ч. вдигнал ръцете пред лицето си в отбранителна позиция, след което св. Г. го хванал за ръцете и му ги свалил изблъсквайки го в страни от автомобилите и тръгнал да се прибира в автомобила си, но явно репликите между лицата продължават и се обръща. Следват удари от страна на подсъдимия Ч. към св. Г..