Решение № 187 от 26.07.2021, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 187 гр. Велико Търново , 23.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ И

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА като разгледа докладваното от ЯНКО ЯНЕВ Въззивно търговско дело № 20214001000112 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258, ал. 1, предложение първо ГПК - въззивно обжалване.

С Решение № 260058/29.12.2020 г., постановено по т. д. № 10/2020 г. по описа на Окръжен съд – Плевен е осъдено на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. чл. 52 от ЗЗД, ЗАД „Армеец“, гр. София, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр. София, *********, чрез процесуалния представител юриск. С.П. да заплати на П.М. И., ЕГН **********, като непълнолетен, със съгласието на своя баща и законен представител М. И.

С., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. Червен бряг, ******** А, представляван от адв.

И. К. от АК - Ловеч, сумата от 5 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за нанесени неимуществени вреди на П.М. И. от настъпило пътнотранспортно произшествие на 22.06.2019 г. в землището на с. Дъбрава, обл. Ловеч, път 3505 км. В+500, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 07.10.2019 г. до окончателното й изплащане, като за разликата до пълния претендиран размер за сумата от 70 000 лв. искът е отхвърлен, като неоснователен и недоказан. Със същото решение е осъдено ЗАД „Армеец, гр. София да заплати, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК по сметка на Плевенския окръжен съд държавна такса в размер на 50 лв. и сумата от 90.50 лв., представляваща деловодни разноски, 1 съобразно уважената част от иска. С решението е осъдено ЗАД „Армеец“, гр. София, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и чл. 38 от ЗА във вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения да заплати на адв.

И.К. К., адвокатско възнаграждение, в размер на 580 лв. Оставено е без уважение искането на ЗАД „Армеец“ за заплащане на юрисконсултско възнаграждение.

В законния срок е постъпила въззивна жалба от ЗАД „Армеец“, гр. София, с ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление гр. София, *********, представлявано от изпълнителните директори В. К. – М. и М. И., чрез юриск. С.П. против Решение № 260058/29.12.2020 год., постановено по т. д. № 10/2020 г. по описа на Окръжен съд – Плевен.

В същата се прави оплакване, че обжалваното решение в осъдителната му част по отношение на ищеца П.М. И., както и в частта за разноските е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Излага се, че първоинстанционното решение е немотивирано и не е съобразено с трайната съдебна практика. Твърди се, че неправилно първостепенният съд е приел в мотивите на решението си, че вина за настъпване на процесното произшествие има водача на лек автомобил „Форд Транзит“, застрахован при ответното по делото застрахователно дружество. Твърди се, че от представените и приети по делото доказателства е установено, че водачът на процесния автомобил „Форд Транзит“ е карал с разрешена за пътния участък скорост и причина за настъпване на пътнотранспортното произшествие е поведението на водача на автомобил „Мерцедес“, който не е спазил предимството, и е станал причина за настъпване на процесното произшествие, от което следва, че водача на „Форд Транзит“ няма вина за настъпването на вредоносния резултат.

Релевирано е възражение, че претендираните от ищеца неимуществени вреди останали недоказани, поради което не следва да се присъжда обезщетение, дори и в справедлив размер.

Направено е искане да се отмени обжалваният съдебен акт, и да се постанови друг, с който да бъде отхвърлен предявеният иск. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е подаден отговор на въззивната жалба от П.М. И., ЕГН ********** от гр. Червен бряг, ********А, действащ със съгласието на своя баща и законен представител М. И. С., ЕГН **********.

Апелативен съд – Велико Търново, след като разгледа жалбата, обсъди доводите на противната страна, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, провери правилността на обжалваното решение, съобразно правомощията си, приема за установено следното:

Производството по търговско дело № 10/2020 г. по описа на Окръжен съд – Плевен е образувано въз основа на предявен от П.М. И., ЕГН **********, действащ със съгласието на своя баща и законен представител М. И. С. и двамата от гр. Червен бряг, ******** А иск с 2 посочено в молбата правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането за неимуществени вреди за сумата от 70 000 лв. В исковата молба се излага следното:

Ищецът твърди, че е пострадал при пътнотранспортно произшествие, настъпило на 22.06.2019 г. Заявява, че на същия ден, на път 3505 км., В+500, в с. Дъбрава, обл. Ловеч, около 14.10 ч., се е осъществил челен сблъсък между лек автомобил „Форд Транзит“ рег. № СВ 71****, управляван от собственика Г. Ц. и лек автомобил „Мерцедес“ C 220 с рег. № СВ 61****, управляван от собственика А. Х. К.. Твърди, че лекият автомобил „Форд Транзит“ имал задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество, валидна до 20.02.2020 г. Ищецът пояснява, че е бил пътник в лек автомобил „Мерцедес“ C 220 с рег.

№ СВ 61****, управляван от А. Х. К.. Твърди, че вследствие на удара е закаран по спешност в Център за спешна медицинска помощ – гр. Ловеч, където са установени увреждания по долните крайници и очите, които са подробно описани в исковата молба.

Твърди, че съгласно изискването на чл. 498 от КЗ е отправил писмена застрахователна претенция до ЗАД „Армеец“ за изплащане на обезщетение за причинените му от процесното произшествие неимуществени вреди, но в законоустановения тримесечен срок не са постигнали съгласие, от което обстоятелство се поражда правният му интерес да предяви настоящият иск.

Прави се искане съдът да осъди ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 70 000 лв. – неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, вследствие на претърпяно ПТП от 22.06.2019 г., ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.

Пред първоинстанционния съд ответникът ЗАД „Армеец“, гр. София с отговора на исковата молба е възразил срещу предявеният иск по основание и размер. Оспорил е вината на застрахования водач на лекия автомобил „Форд Транзит“ при ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и твърдените от ищеца неимуществени вреди; механизмът на настъпване на ПТП-то, както и лихвата върху претендираната сума.

Въззивният съд приема за установена следната фактическа обстановка:

На 22.06.2019 г., около 14.10 ч. на път 3505 км., В+500, в с. Дъбрава, обл. Ловеч настъпило пътнотранспортно произшествие между лек автомобил „Форд Транзит“ рег. № СВ 71****, управляван от правоспособния водач Г. Ц. и лек автомобил „Мерцедес“ C 220 с рег. № СВ 61****, управляван от правоспособния водач А. Х. К.. В резултат на сблъсъка между двата автомобила е пострадал пътникът от л. а. „Мерцедес“ С 220 – непълнолетният П.М. И., в резултат на което му били нанесени следните увреждания: оточност и насиняване на двете коленни стави (ограничени и болезнени при движение), умерена оточност и насиняване на дясно стъпало (палпаторна болезненост, дорзолатерално върху тарзалните кости), ограничени движения на дясно стъпало (неразместена фрактура на кубовидната кост). Последвала е гипсова превръзка. При прегледа в Център за спешна медицинска 3 помощ – гр. Ловеч е констатирано, че при удара на главата И. е загубил зрение за няколко минути. Установено е, че двете очи са със средно изразена инекция, зеници-разширени, кръгли, със забавени реакции на светлина. Очни дъна – папили бледави, макули разреден рефлекс.

От представения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, е отразено, че вследствие процесното ПТП, реализирало се на 22.06.2019 г. на път 3505 км. В+500, в с.

Дъбрава, обл. Ловеч, има пострадали пътници и в двата автомобила, единият от които е ищецът в настоящето производство - непълнолетният П.М. И..

За процесното ПТП е образувано досъдебно производство № 356/2019 г. по описа на РУ на МВР - гр. Ловеч, преписка № 1355/2019 г. по описа на Районна прокуратура - Ловеч.

Видно от данните по воденото досъдебното производство, става ясно, че с Постановление от 01.06.2020 г. са дадени указания от наблюдаващия прокурор да бъде повдигнато обвинение на Г. Д. Ц. от гр. Червен бряг, управлявал МПС марка „Форд Транзит“ с рег. № ЕН 61****.

Досъдебното производство е образувано за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК. Към настоящия момент не са налице данни за внесен обвинителен акт в съда и за постановен съдебен акт в наказателно производство.

Не е спорно по делото, че автомобилът, управляван от Г. Д. Ц. бил застрахован по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ № ВG/11/119000560647, със срок на действие от 21.02.2019 г. до 20.02.2020 г. в ответното ЗАД „Армеец“, гр. София.

Ищецът депозирал, чрез своя баща и законен представител М. И. С., писмена застрахователна претенция с Вх. № 100-2581/18.07.2019 г. по описа на ЗАД „Армеец“, гр.

София, с която поискал да му бъде заплатено обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, за което била образувана щета № 10019100102211H. С писмо Изх. № Л-5727-29.07.2019 г. ЗАД „Армеец“, гр. София уведомило ищецът да представи посочени в същото документи, а с писмо от 07.10.2019 г. по описа на ЗАД „Армеец“, гр. София е заявил, че не са представени всички необходими документи и не е налице основание за изплащане на застрахователно обезщетение.

Постановяването на горепосочения отказ от страна на ответното застрахователно дружество е дало правно основание на ищеца да предяви настоящият иск.

От заключението на съдебната автотехническа експертиза, неоспорена от страните и приета като доказателство по делото се установява, че произшествието се състои в сблъсък между челната дясна част на автомобил „Форд Транзит“ и странична лява част на лек автомобил „Мерцедес C 220”, в който е бил и ищецът към момента на настъпване на ПТПто. Установява се, че до осъществяването на сблъсъка, лекият автомобил „Форд Транзит“ се е движил със скорост от 90.23 км/ч, на път 3505, посока гр. Ловеч, към разклон за гр. София.

Посочено е, че времето било слънчево, а пътната настилка суха. На път 3505 са констатирани знак номер БЗ „Път с предимство“ с допълнителни табели, указващи пътя с предимство. За идващите от гр. София автомобили е констатиран знак номер „Б1“ 4

„Пропусни движещите се по пътя с предимство“. Когато „Форд Транзит“ се е намирал на 55.63 м. от мястото на удара, отдясно на лекия автомобил, от пътя за идващите от гр. София автомобили, в кръстовището от състояние на покой, е навлязъл лек автомобил „Мерцедес C 220“, който е завил на ляво към път 3505. Водачът на автомобил „Форд Транзит“ е възприел навлизането на автомобил „Мерцедес C 220“ в полагащата му се пътна лента и е навлязъл в насрещната лента, вследствие на което двата автомобила са се сблъскали в насрещната за „Форд Транзит“ пътна лента, за който ударът е челен, а за лек автомобил „Мерцедес“ е странично-кос. В заключението е посочено, че върху тялото на пострадалия инерционна преносна сила е насочена напред, а кориолисовата на ляво, като инерционната сила се стреми да измести тялото на пострадалия напред и наляво спрямо мястото, на което е седнал спрямо посоката на движение на МПС. Вещото лице е констатирало, че в първа фаза на удара между двата автомобила челната част на „Форд Транзит“ е контактувала с предна лява част на лек автомобил „Мерцедес“. Заключено е, че от техническа гледна точка причина за настъпването на ПТП-то е свързана с навлизане на лек автомобил „Мерцедес“ в кръстовището на път без предимство, отдясно наляво спрямо посока на движение на „Форд Транзит“, към момента, в който челната част на второто МПС се е намирало на около 56.63 м от мястото на удара.