Решение № 1917 от 02.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№****7 гр. София, 02.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД,**63 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. КОЮВА при участието на секретаря ТЕОДОРА СЛ. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело № 202******24673 по описа за 2025 година

Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове с правно основание чл.422, ал** вр.чл.**5, ал**, т** ГПК и вр. чл.50 ЗУЕС и вр.чл.86 ЗЗД.

Производството по делото е образувано по подадена в съда искова ****лба /ИМ/ с вх.

№**53**9/30.4.2025г. от ищец ***** с адрес ****, представлявана от **** - управител, чрез пълно****щник адвокат, със съдебен адрес г****, **, офис 3, срещу ответник ****/, ****, със седалище и адрес на управление ***** представлявано от ****, с предявени искове и ****лба до съда да се произнесе с решение, с което да бъде прието за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца следните суми – обща сума 375,00 лева/лв./ (триста седемдесет и пет лева), с равностойност на 1**,73 евро, представляваща сбор от**80лв. дължима такса за ****т и обновление" за период**.2.2022г.- ****.2025г./по 5лв./месечно/ и 40лв. за ре****нт на канализация дължима през май 20**г. и**55лв. за ре****нт на асансьор в ЕС дължима за април 2023г. съгласно решения на ОС на ЕС от**5.4.20**г. по т.2 и т.3 и от ОС на ЕС от 30.3.2023г. по т.2, ведно със законна лихва за период от**1.02.2025 г./дата на подаване на заявление в съда/ до изплащане на вземането, като сумите се дължат за апартамент *** с идентификатор № *****, намиращ се на **, с площ 46,58 кв.м., заедно с мазе **, с площ **** кв.м., и с 0,5043% ид.ч.от общите части на сградата, за които суми е била издадена ЗИ№ 5842/25.02.2025г.по заповедно по ЧГД № 8247/2025г. по описа на СРС.

В исковата ****лба/ИМ/ ищецът сочи, че ответникът е собственик на Апартамент *** с идентификатор *****, с мазе *** в сграда - ***** /СЕС/, находяща се в ****. Поддържа, че на Общо събрание /ОС/ на Етажната собственост / ЕС/, проведено на**1.03.20**г., били 1 взети решения за заплащане на еднократна такса в размер на 40лв. за всеки апартамент за ре****нт на канализацията; за заплащане на такса в размер на 5лв. за фонд „Ре****нт и обновление“; за заплащане на еднократна такса в размер на**55лв. за всеки апартамент за ре****нт на двата асансьора. Твърди, че ответникът не е заплатил дължимата сума от 375лв. за притежавания от него апартамент в СЕС.

****ли съдът да уважи претенциите изцяло с присъждане на сторените по делото разноски.

****ли за прилагане към настоящото дело на предхождащото заповедно по ЧГД № 8247/2025 г. по описа на СРС,**63-ти състав.

ОТВЕТНИКЪТ, в срок по чл**** ГПК, подава отговор на исковата ****лба/ОИМ/ с вх.

№ 2274**/27.6.2025г., с който оспорва исковата претенция като недопустима като предявена срещу ненадлежен ответник. Поддържа, че правото на управление на процесния и****т е предоставено на Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело“. Сочи, че актът за държавна собственост няма правопораждащо действие. Поддържа, че са налице нарушения при съставяне на протоколите от проведените общи събрания на ЕС на**1.03.20** г.,**5.04.20** г., 30.03.2023 г. и**0**0.2024 г., изразяващи се в неспазване на нормата на чл.**6, ал. 5 ЗУЕС. Твърди, че същите са незаконосъобразни и поради липса на посочване в протоколите на идеалните части на всеки етажен собственик, както и общия процент идеални части, участвали при вземане на решенията. Сочи, че не бил уведомен за участие в провелото се Общо събрание от 30.03.2023 г. Поддържа, че Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело“ е заплатена сумата от**70 лв., дължима за периода от м.04.2022г. до м.04.2025г.

Ответникът ****ли за прекратяване на делото, респ. - за отхвърляне на исковата претенция.

С Определение № 408**/02**0.2025г. съдът е оставил без уважение искането за привличане на 3-то лице помагач на страната на ответник на Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело“, като определението не е обжалвано и е влязло в законна сила на 29**0.2025г.

В открито съдебно заседание ищецът, чрез представляващия го по пълно****щно адвокат, поддържа предявените искове и ****ли съдът да ги уважи.

В открито представляващ. съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява

Съдът, като прецени чл**2 и чл.235 ГПК и събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, и във връзка с доводите и съображенията на страните, и като взе предвид правните норми уреждащи спорните отношения, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото са приети като доказателства копия на следните писмени документи:

Покана за провеждане на ОС по чл**3, ал** ЗУЕС от 02.03.20**г. за свикване на ОС на**1.03.20**г. от**9,00 часа; Протокол за поставяне на Покана за ОС от 02.03.20**г. за СЕС 2 с адрес ****; Протокол от ОС на ЕС от**1.03.20**г. за избор на Управител членове на УС и контрольор на ЕС; съобщение от**3.03.20**г. за изготвен Протокол от ОС на СЕС проведено на**1.03.20**г.; Протокол за поставено съобщение по чл**6, ал.7 ЗУЕС от**3.03.20**г.

От покана за ОС на ЕС от 04.04.20**г. и последващи представени с ИМ документи, включително Протокол от проведено ОС на същата ЕС от**5.04.20**г. се установява, че е спазена изцяло процедурата по ЗУЕС за свикване, провеждане, съставяне на протокол от ОС на ЕС и обявяването му, че е изготвен и ****же да се обжалва, като от Протокола за проведено ОС на ЕС от**5.04.20**г. се установява, че е взето решение по т.3 е определена такса Фонд ре****т и обновление според размер на апартамент, като за среден размер е такса 5лв.,за малък – 4лв., а за голям-6лв. По т.2 от същия Протокол от**5.04.20**г. се установява, че е взето решение за събиране еднократна такса от 40лв. за апартамент за ре****нт на канализацията на ЕС/л**1 от делото/.

Приети са също документите за проведено ОС на ЕС на 30.03.2023г., от които също се установява, че е спазена процедурата по свикване, провеждане и съставяне и обявяване на Протокол от проведено ОС на ЕС от 30.03.2023г. От Протокол №5 от 30.03.2023г. за проведено ОС на ЕС се установява, че в т.2 е взето решение за събиране еднократна такса от**55лв. за апартамент за ре****нт на двата асансьора/л**5 от делото/.

Приети са също документите за проведено ОС на ЕС на**0**0.2024г., от които също се установява, че е спазена процедурата по свикване, провеждане и съставяне и обявяване на Протокол от проведено ОС на ЕС от**0**0.2024г. От Протокол №6 от**0**0.2024г. за проведено ОС на ЕС се установява, че в т** е взето решение за съдебно събиране на дължими суми от всеки собственик на апартамент натрупал над 50лв. задължения към ЕС/л**9-гръб от делото/.

От приетата по делото справка от Служба вписвания-**** период **.****9**г.28.**.2025г. за партида на и****т с идентификатор № ***** с площ 46,58кв.м. с *****, **, ап** и прилежаща изба **, се установява, че обекта в ***** от**9.04.2002г., като по делото е приет съставен за Държавна собственост Акт ******3г./л.22 от делото/.

С ОИМ подаден по делото е представен и приет Постановление №54 на МС от **.04.2**0г. за приемане на Устройствен правилник на **** и определяне на структури на пряко подчинение на **** и Постановление **23 на МС от**5.05.2**5г. за изменение и допълнение на норм.актове на МС като с параграф** е изменен Устройствения правилник на **** приет с Постановление №5 от 2**4г., а с параграф 2 е изменено Постановление №54 на МС от 2**0г.

По делото е приета кореспонденция осъществена между Управител на ЕС, чрез адвокат, и **** и ИА“****“, в която по недвусмислен начин е признато, че спорния апартамент ** с адрес в гр.Пловдив, ул.Преспа **2, на **, е собственост на **** и се управлява от ИА“****“, като са поискани документи за удостоверяване на задълженията към ЕС, за да ****гат да се преценят кои от тях не са погасени с три годишна давност, за да бъдат 3 изплатени/л.68-84/.

С ОИМ е прието писмен документ за платена сума в полза на ЕС в размер на 857лв., която е вноски за фонд ре****нт за 6бр. апартамента в процесната ЕС предоставени на ответника **** дължими за период м.4.2022г.-м.3.2025г., от която сума 29лв са за вноски ФРО на 6бр. апартамента дължими за април 2025г.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Искът е допустим, доколкото е предявен по реда на чл.**5 ГПК вр. чл.50 ЗУЕС.

Процесуално страните са легитимирани да участват в съдебния процес, а по отношение на материалните права съдът следва да се произнесе с решението си по същество, т.е. да прецени дали предявения иск е основателен и доказан или не.

За успешното провеждане на предявените по реда на чл.422 във вр. чл.**5, ал** ГПК искове, в тежест на ищеца е да докаже, че ответника е собственик на обект в ЕС, както и че дължи плащане на суми съгласно чл.50 ЗУЕС, т.е. да докаже исковете по основание и размер.

По възражението на ответникът, че не е процесуален ответник по делото, а такъв следва да бъде ИА“****“ съдът намира същото за напълно неоснователно, защото се установява от събраните писмени доказателства по делото, че и****та е частна държавна собственост, за което страните нямат спор, като е предоставен за „управление“ с Акт за държавна собственост на ****. В конкретния случай това, че в са****то **** е създадена отделна структура на пряко подчинение на министъра в лицето на ИА“****“, това не променя факта, че процесния апартамент не е даден от Областния управител с Акта за ЧДС на тази агенция, а е предоставен на ****. Следователно доколкото специалния закон какъвто се явява ЗУЕС борави с термина „собственик/собственици“, то в конкретния случай това се явява ****, чрез министъра, защото на тях е възложено управлението на този конкретен апартамент, който всъщност е Държавна собственост, но в конкретния случай се стопанисва от ****. Следователно съдът достига до единствения извод, че иск по ЗУЕС за конкретния апартамент ** в ЕС с ***** следва да се води срещу ****, а не срещу ответник ИА“****“. С оглед изложеното всички възражения наведени от ответник в тази посока са напълно неоснователни, защото всяко министерство ****же да създаде структура, която да стопанисва възложените му за управление Държавни и****ти, но това не прави тази структура са****стоятелно юр.лице, което да ****же да има правосубектност по водене на спор по ГПК.

По останалите възражения съдът с определението си по чл**40 и чл**46 ГПК с № 408**/02**0.2025г. е оставил без уважение разглеждането им, защото няма в ЗУЕС уреден специален ред за уведомяване на министерства във връзка със свикване на ОС на ЕС, а също така оспорването на начин на свикване, провеждане и вземане на решения на ЕС, и оспорване на законосъобразност и спазване на процедура е уредено в ЗУЕС с конкретно посочени преклузивни срокове, което прави недопусти**** разглеждане в исков процес на 4 подобен тип възражения.

По отношение на възражението и събраните доказателства, че за процесния апартамент е платено за ФРО сума от 857лв. за период м.04.2022г.-м.03.2025г. и за м.април 2025г. съдът намира, че иска е частично неоснователен, защото има плащане. Следва да се отбележи, че самия ответник признава в разменената между него и ЕС кореспонденция, приета по делото, че в процесната ЕС **** стопанисва 6бр. апартаменти, и затова е наредено чрез ИА“****“ от изп.директор да се плати дължимата сума по сметка на ЕС. Следователно съдът достига до извод, че за сумата от**80лв. претендирана за ФРО е платена и искът е неоснователен и следва да се отхвърли, доколкото е предявен за период**.2.2022г.****.2025г.

По отновение на исковете от 40лв и**55лв. за ре****нт на канализацията и за ре****нт на двата асансьора, съдът достига до извод, че тези две претенции остават недоказани, защото няма ангажирани доказателства как са определени размерите, които са дължими от всеки отделен обект в ЕС. По решенията на ЕС взети във връзка с тези суми на ОС на ЕС не става ясно дали се събира предварително сума, или се гласува след направен конкретен разход за ре****нт, като във втория случай не е представено доказателство дали е приета оферта, дали са гласувани конкретни за извършване СМР в ЕС, и колко е било платено за СМР-тата, т.е. възраженията на ответника, че не става ясно как точно е определено, че всеки апартамент в ЕС следва да заплати 40лв. за ре****нт на канализацията на ЕС и**55лв. за ре****нт на двата асансьора, са напълно основателни, защото не са доказани.