Решение № 262871 от 26.11.2021, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№

262871/26.11.2021 г. гр.

Варна

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XVII с-в, в публично заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:

СЪДИЯ: ИВАН СТОЙНОВ при секретар Валентина Милчева като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 15428 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от “С.6.” ЕООД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление:***, с която срещу „Е.С.“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:*** предявен отрицателен установителен иск за ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО между страните по делото, че ищцовото дружество не дължи на ответника сумата от 706,93 лв. /седемстотин и шест лева и деветдесет и три стотинки/, представляваща преизчислено количество за електрическа енергия за периода от 09.07.2020 г. до 06.10.2020 г., за обект, находящ се в гр. *, с кл.№ * и аб.№ *, за която сума е издадена Фактура № ********** от 09.10.2020 г., на основание чл. 124, ал. 1, предл. II ГПК.

В исковата молба ищецът “С.6.” ЕООД, твърди, че при проверка на сметката му за електроенергия за имот, находящ се в гр. * с аб.№ * и кл.№ * установява, че дължи сумата от 706,93 лв. Сочи, че в отсъствие на представител на ищеца, на дата 06.10.2020 г. от 15:30 ч. е извършена проверка от ответника, при която е констатирано неправомерно присъединяване на проводник, вследствие на което е издадена фактура № ********** от 09.10.2020 г. за сумата от 706,93 лв. Оспорва начислената сума по основание и размер. Оспорва законосъобразността на корекционната процедура, както и констатациите от същата. Оспорва, че извършената проверка и издадената впоследствие фактура, касаят ищеца. Оспорва да е потребил начисленото допълнително количество енергия, равняващо се на процесната сума. Оспорва се, че служители на ответника действително са извършили проверката, отразена в констативния протокол, както и че същият е подписан от свидетеля П.Ж.П.. Оспорва свидетелят да е присъствал на проверката.

Оспорва се да са спазени сроковете по чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ за изпращане на констативния протокол за извършената проверка на абоната. Твърди, че ищецът не е бил търсен, за да осигури свой представител на проверката. Оспорва вписаните в протокола твърдения, че кабел е минавал през мазите на сградата и е влизал в имота на абоната. Твърди, че няма достъп до електромера, невъзможно е да го манипулира и не дължи посочената сума, както и че констатациите обективирани в протоколите са неверни. Оспорва, че ищецът или негов представител са осъществили неправомерен достъп до електромера и схемата на свързване, довел до неотчитане на ел. енергията, поради което се твърди, че по отношение на същия не може да се реализира отговорност за вреди. Твърди, че е недопустимо коригирането на сметките, въз основа на констатирано неточно отчитане на доставяната елетрическа енергия, без да е доказано виновно поведение на протребителя. Счита, че ответникът няма право да фактурира ел. енергия, начислена при извършена едностранна корекция. Моли за уважаване на иска за недължимост на претендираните суми и за присъждане на разноски.

Ответникът

„Е.С.“ АД подава отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен.

Сочи, че в ПИКЕЕ не е предвидено изискване за установяване на лицето, извършило манипулацията като елемент от фактическия състав на корекционната процедура.

Твърди, че правото на електроразпределителното дружество да преизчислява количествата ел. енергия е изрично регламентирано в чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ.

Сочи, че констативният протокол от извършената проверка е съставен съобразно изискванията на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ, в присъствието на независим свидетел, който не е служител на електроразпределителното дружество, както и че в ПИКЕЕ няма изискване за присъствие на абоната при извършване на проверката. Твърди, че извършените корекции на абоната са на основание чл. 50 от ПИКЕЕ от 2019 г., който поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена, въвежа фикционно изчисление на доставеното количество енергия за предходните на датата на провеката три месеца. Твърди, че енергийното дружество не е длъжно да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента. Твърди, че на 06.10.2020 г. е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от негови служители, в присъствието на един независим свидетел, който не е служител на електроразпределителното дружество, за което е съставен констативен протокол.

Сочи, че при проверката е установено наличие на неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, при което консумираната електрическа енергия не преминава през СТИ, не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща от абоната.

Твърди, че дружеството няма задължение предварително да известява потребителите за извършваните проверки. Твърди, че при извършената проверка са спазени всички изисквания на ПИКЕЕ. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:

На 06.10.2020 г. на адрес в гр. * 7 е извършена проверка на СТИ с фабр.№ 1127021804053150 от страна на служители на „Е.С.“ АД, като в присъствието на един свидетел е съставен Констативен протокол № 5200595, в който е отразено, че е установено наличието на извършено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез медни проводници от тип ПВ 2х6 кв.мм. Едното жило се ползва за фаза, а другото за нула. Присъединяването е извършено в ГРТ към входа на входящ АП63А преди СТИ и от там в тръба минава през мазите на сграда и влиза в имота на абоната. Измерен е моментен товар от 10.42 А. По този начин консумирана ел.енергия по този проводник не преминава през СТИ, не се измерва от него и не се заплаща. Служителите на ответното дружество са премахнали неправомерното присъединяване.

На 07.10.2020 г. ЕРП Север издават Справка 59493_4Е44 за корекция на основание чл. 50, ал. 2 и 3 ПИКЕЕ и е начислена електрическа енергия в размер на 3643.2 кВТч за периода 09.07.2020 г. – 06.10.2020 г. /90 дни/ Във връзка със становището е издадена Фактура № ********** от 09.10.2020 г. за сумата от 706,93 лв. След това описаните документи са изпратени до „С.6.“ ЕООД.

От заключенията на вещото лице Д.Д. по допуснатата съдебно-електротехническа експертиза се установява, че към момента на проверката процесният електромер е бил в метрологична годност. Не може реално да се измери потребената електрическа енергия за периода на корекцията, защото няма данни в какъв период енергията е преминавала към допълнително поставения кабел. Налице е неправомерно вмешателство в измервателната система. СТИ не е манипулирано.

Налице е неизмерване на част от електроенергията, която е била потребявана.

Допълнително изчислените количества са математически точни и съобразно ПИКЕЕ.

Определеното със справката за корекция количество електрическа енергия може реално да бъде доставено до абоната. Измервателната система е до 100 kW.

От показанията на разпитания по делото свидетел М.В.Т. се установява, че е подписал процесния протокол. Свидетелят твърди, че обекта на потребление има блок, като на партерния етаж има малко ГПТ и електромери на самото заведение и за гаражи.

Посочва, че в мазата е голямото ГРТ за абонатите. Споделя, че са отворили малкото стъкло на партерния етаж и са направили рутинна проверка, но намерили два проводника, като единият е бил вързан към предпазител преди електромера.

Започнали са да измерват и са потърсили ключ от живущите, за да стигнат до мазата, защото кабелът е минавал през отвор и е отивал натам. Служителите са преминали през отвор в плочата, който се е падал като заден вход на заведението където са разговаряли с лице, което се е представил за управител на дружеството. Споделя, че са му разяснили какво са установили и че ще му съставят протокол, като това не е за първи път за същия обект, като той е отговорил, че ще им намери свидетел. Посочва, че е изпратил едно момче, като не може да каже дали е служител или клиент. На него са показали кабелите и как слизат към мазата и той се е разписал. Споделя, че управителят е казал, че няма да се разпише, казал им е да си тръгват, но те са му отговорили, че не могат да сторят това. Управителят е отказал да се разпише.

От показанията на разпитания по делото свидетел П.Ж.П. се установява, че същият е подписал процесния протокол на мястото за „свидетел“. Същият споделя, че е отишъл, подписал се е на документите и си е тръгнал, защото шефът му, който се казва П., го е извикал. Твърди, че работи в „*“, което се намира срещу НАП. Не знае как се казва фирмата, която стопанисва кафето. Не е погледнал, че на втора страница пишело, че се е запознал с протокола. Не му е било показано съдържанието му преди да го разпише. Подписал е без да прочете какво е написано и не помни какво са му казали.

Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на съда формира следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1, предл. II ГПК за недължимост на претендирано от ответника вземане за цена на служебно начислена електроенергия по реда на чл. 50, ал. 2 и 3 ПИКЕЕ.

По предявения иск съдът е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че на 06.10.2020 г. е извършена проверка в процесния обект на потребление, вследствие на което е издадена фактура № **********/09.10.2020 г., както и че процесната сума представлява преизчислено количество за електрическа енергия за периода от 09.07.2020 г. до 06.10.2020 г.

Съобразно разпределената в процеса доказателствена тежест ответникът е следвало да докаже че е извършил корекционна проверка на адреса на потребление на ищеца; че е извършил корекция на сметката на ищеца в съответствие в предвидените в действащите ПИКЕЕ изисквания и в тази връзка, че е налице законово основание за това; че правилно е изчислил размера на дължимата от потребителя сума.

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.

Към датата на проверката действащи между страните са Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), издадени от председателя на КЕВР, обн. ДВ бр. 35 от

30.04.2019 г. В същите е предвиден редът и начина, по който следва да се преизчисли количеството електрическа енергия при наличието на уредените в правилата хипотези.

В чл.

50, ал. 2 ПИКЕЕ е предвидено, че при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.

Ответникът се позовава на това основание за извършване на корекция, като в чл. 49 ПИКЕЕ е предвиден редът и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия. В тази разпоредба изчерпателно е посочена процедурата за извършване на корекция, като в случай, че някоя от стъпките не е спазена, би следвало се приеме, че същата не е извършена по надлежния ред и корекцията е незаконосъобразна.