Решение № 191 от 14.07.2025, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 191 гр. Перник, 14.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500056 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

С решение № 915/29.10.2024 г. по гр. дело № 5439/2021 г., по описа на Районен съд – Перник е постановено следното: - отхвърлена е като неоснователна претенцията на А. Б. Р. от ***, с ЕГН:********** за поставяне в негов дял на основание чл. 349, ал. 2 ГПК на допуснатия до делба недвижим имот, а именно: дворно урегулирано място, с площ от 886 кв. м., съставляващо парцел ***, имот планоснимачен номер № *** в квартал ***по плана на ***, при граници: ***, *** и Б.И.А. и първи етаж от жилищна сграда, построена в парцел *** имот планоснимачен номер №***в квартал*** по плана на ***, състоящ се от три стаи, заедно с таванско помещение, мазето и гараж – южен; - изнесен е на публична продан на основание чл. 348 ГПК, допуснатия до делба имот, а именно: първи етаж от жилищна сграда, построена в парцел***, имот планоснимачен номер № ****в квартал*** по плана на ***, състоящ се от три стаи, заедно с таванско помещение, мазето и гараж – южен, с пазарна стойност на имота 49 757 лв.; - сумата, получена от проданта, следва да се разпредели между страните, според техните права в съсобствеността - С. Д. И. от ***, с ЕГН:********** - 6/12 от сумата; Е. Б. Р. от ***, с ЕГН:********** - 2/12 от сумата; А. Б. Р. от ***, с ЕГН:********** - 2/12 от сумата; А. М. Р. от ***, с ЕГН:********** - 1/12 от сумата; И. М.

Р. от *** с ЕГН:********** - 2/12 от сумата; - изнесен е на публична продан на основание 1 чл. 348 ГПК, допуснатия до делба имот, а именно: дворно урегулирано място, с площ от 886 кв. м., съставляващо парцел ***, имот планоснимачен номер № *** в квартал***по плана на ***, при граници: ***, *** и Б.И.А., с пазарна стойност на имота 39 900 лв.; - сумата, получена от проданта, следва да се разпредели между страните, според техните права в съсобствеността - С. Д. И. - 6/12 от сумата; Е. Б. Р. - 2/12 от сумата; А. Б. Р. - 2/12 от сумата;

А. М. Р. - 1/12 от сумата; И. М. Р. - 2/12 от сумата; - С. Д. И. е осъден да заплати по сметка на Пернишки районен съд, на основание чл. 355 ГПК, сумата от 1 789.50 лева, представляваща държавна такса по делото; - Е. Б. Р. е осъден да заплати по сметка на Пернишки районен съд, на основание чл. 355 ГПК, сумата от 596.50 лева, представляваща държавна такса по делото;

- А. Б. Р. е осъден да заплати по сметка на Пернишки районен съд, на основание чл. 355 ГПК, сумата от 596.50 лева, представляваща държавна такса по делото; - А. М. Р. е осъден да заплати по сметка на Пернишки районен съд, на основание чл. 355 ГПК, сумата от 298.25 лева, представляваща държавна такса по делото; - И. М. Р. е осъдена да заплати по сметка на Пернишки районен съд, на основание чл. 355 ГПК, сумата от 298.25 лева, представляваща държавна такса по делото; - С. Д. И. е осъден да заплати на А. М. Р. сумата от 200 лева, представляваща разноски в производството съответно на дела му; - Е. Б. Р. е осъден да заплати на А. М. Р. сумата от 66.67 лева, представляваща разноски в производството съответно на дела му; - А. Б. Р. е осъден да заплати на А. М. Р. сумата от 66.67 лева, представляваща разноски в производството съответно на дела му; - И. М. Р. е осъдена да заплати на А. М. Р. сумата от 33.33 лева, представляваща разноски в производството съответно на дела му.

А. Б. Р. е подал въззивна жалба вх. на ПРС № 25935/19.11.2024 г., с която моли окръжния съд да спре влизането в сила на решението, тъй като имал изгубен оригинал на саморъчно завещание на завещателя Е.М.А. с ЕГН:*** и в момента се приемала щателно архивата от Нотариалната камара поради настъпилата смърт на нотариус Р.М.

Така постановеното решение е обжалвано от А. Б. Р. и чрез адвокат Д. П. с въззивна жалба вх. на ПРС № 26032/20.11.2024 г. и по изложените в нея съображения за неправилност на обжалваното решение, се иска отмяната му и постановяване на ново, с което се уважи предявената от А. Б. Р. претенция за поставяне на имота в негов дял на основание чл. 349, ал. 2 ГПК със съответните последици от това – заплащане на парично уравнение на останалите съделители.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК С. Д. И. чрез адвокат М. Г. е подал отговори, с които оспорва жалбите и направените с тях искания.

В същия срок Е. Б. Р. чрез адвокат Р. К. е подал отговор, с който изразява становище за основателност на жалбата на А. Б. Р., подадена чрез процесуалния му представител, а по отношение на жалбата, подадена лично от А. Б. Р. – предоставя на съда.

В съдебно заседание пред въззивния съд жалбоподателят А. Б. Р. лично и чрез адвокат Д. П. поддържа жалбите си. Моли окръжния съд да отмени обжалваното решение и уважи претенцията му по чл. 349, ал. 2 ГПК. Претендира присъждане на разноски съобразно представен списък по чл. 80 ГПК.

2

С. Н. Р. и А. М. Р. чрез адвокат К. Б. оспорват въззивните жалби като неоснователни и молят окръжния съд да потвърди обжалваното решение. Претендират присъждане на разноски съобразно представен списък по чл. 80 ГПК с молба от предходното съдебно заседание.

С. Д. И. чрез адвокат М. Г. също моли окръжния съд да потвърди обжалваното решение по изложените доводи в отговорите на въззивните жалби.

Окръжен съд – Перник, в настоящият си съдебен състав, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намира жалбите за процесуално допустими – подадени са в законоустановения срок за обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледани по същество намира следното:

Обжалваното решение е валидно – постановено от надлежен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, при спазена форма на съдебния акт, като в него е изразена по ясен начин волята на съда, както и допустимо – налице са процесуалните предпоставки за съществуване и упражняване на правото на иск, като първоинстанционният съд се е произнесъл при спазване на диспозитивното начало в исковия процес (чл. 6, ал. 2 ГПК).

Относно правилността на решението въззивният съд е ограничен от конкретните оплаквания в жалбата освен когато следи служебно за интереса на някоя от страните, констатира нарушение на императивна материална норма (т. 1 от ТР 1/2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС) или нищожността на правни сделки и отделни клаузи от тях, които са от значение за решаване на правния спор, ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните по делото доказателства (ТР 1/2020 г. по тълк.д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС).

В обхвата на посочените правомощия въззивният съд намира следното:

Обжалваното решение е постановено в производство по делба във фаза по извършването й.

Делбата е допусната с влязло в сила на 14.03.2024 г. решение № 105/02.02.2024 г. по гр. дело № 5439/2021 г. на Районен съд – Перник, с което е възстановена запазената част на С.

Н. Р. и А. М. Р. от наследството на А.Д.А - починала *** г., като е намалено извършеното от същия наследодател завещание на следния дарен имот: втори етаж от жилищна сграда, състоящ се от две стаи и кухня и гараж, находящ се в северната част от същата жилищна сграда, намиращи се в парцел ***, имот пл. № *** в кв. *** по плана на *** до размера на запазената част от 15566.66 лв.;

Постановено е на основание чл. 36, ал. 2 ЗН задържане на въпросния втори етаж от жилищната сграда от А. Б. Р., който е осъден да заплати на А. М. Р. и С. Н. Р. по 5 188 лв., представляващи паричната равностойност на накърнената им със същото дарение запазена част от наследството на А.Д.А - починала на *** г, заедно със законната лихва върху сумите 3 от 27.10.2021 г. до окончателното й изплащане;

Допусната е съдебна делба на недвижим имот: първи етаж от жилищна сграда, построена в парцел ***, имот пл. № *** в кв. *** по плана на ***, състоящ се от три стаи, заедно с таванско помещение, мазето и гараж – южен; като делбата се се допуска между и при части, както следва: С. Д. И. - 6/12 идеални части, Е. Б. Р. - 2/12 идеални части, А. Б. Р. 2/12 идеални части, А. М. Р. - 1/12 идеални части и И. М. Р. - 1/12 идеални части;

Допусната е съдебна делба и на недвижим имот: дворно урегулирано място, с площ от 886 кв. м., съставляващо парцел ***, имот пл. № *** в квартал *** по плана на ***, при граници: ***, *** и Б.И.А., като делбата се допуска между и при части, както следва: С. Д.

И. - 6/12 идеални части, Е. Б. Р. - 2/12 идеални части, А. Б. Р. - 2/12 идеални части, А. М. Р. 1/12 идеални части и И. М. Р. - 1/12 идеални части.

В първото по делото съдебно заседание във втората фаза на делбата, проведено на 20.06.2024 г., съдът е допуснал до разглеждане искането на съделителя А. Б. Р. по чл. 349, ал.

2 ГПК делбеният имот, представляващ първи етаж от горепосочената жилищна сграда да бъде поставен в негов дял като уравни с пари дяловете на останалите съделители.

Като писмени доказателства по делото са приети разрешение за строеж № *** от 23.09.2013 г., издадено от Община Перник, касаещо процесния УПИ ***-*** в кв. *** по плана на *** и медицински документи относно здравословното състояние на Е.М.А..

Събрани са и гласни доказателства – като свидетели са разпитани Т.С.П. (69 г., без родство и дела със страните по делото) и М.Г.М. (73 г., без родство и дела със страните по делото).

Свидетелят П. (69 г., без родство и дела със страните по делото) твърди, че в едно домакинство живеели Е. нейната дъщеря А. и А., заедно с неговата съпруга. При земетресението паднал покривът на къщата. Присъствал на първата плоча, която баща му сложил за къщата. Помагал, защото били съседи, през две къщи живеели на улицата. Имало много поражения от земетресението. Покривът подал целия, защото над етажа нямало колони и трегери на покривната конструкция. А. си викнал майстори и направили покрива.

Приятел на свидетеля дошъл да лепи терасите с теракотни плочки. А. живял на първия етаж, заедно с Е. Там живеели всичките. Той правил ремонт, като сменил цялата дограма на къщата. А. живеел на първия етаж. Е. много рядко го виждал в тази къща. Не познавал децата на Е. и семейството му. С. много рядко идвал в имота, но идвал, докато баба Е.била жива. Не може да каже дали С. се грижел за майка си. С. идвал рядко на имота, не може да си спомня точно колко пъти в месеца. В къщата най-отдолу били гаражи, на първия етаж били баба Е. майка му А. и А.. След това като А. се оженил започнал да живее на втория етаж. След като А. се оженил живеел на втория етаж, а Е.на първия етаж. Не може да отговори дали са били в едно домакинство, дали са си делели разходи, приходи, храни, консумативи и т.н.

Свидетелката М. (73 г., без родство и дела със страните по делото) твърди, че Е.и А. живеели заедно в тази къща. А., съпругата му и баба Е.живеели там, след това и майка му 4 също. А. се грижел за тях до последно, докато не се случили най-лошите неща. Другите не ги виждала да идват. Е.живеела на първия етаж, а А. живеел на майка му на етажа. Имало сутерен, след това етажът на баба Е. след това на майка му А.. А. живеел на втория етаж и сега си живеел там. На първия етаж освен Е. друг не виждала да идва да живее там. Е. братът на А., идвал от време на време при майка си. Идвал на етажа при майка си. Като идвал при майка си - това било при баба Е. на първия етаж. Детето на Е. също живеело тогава там, когато баща му идвал. За малко те живеели там. Не знае дали А. и Е.си делели разходи, приходи и т.н.

По делото е приета от съда и неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Е. А.

Съгласно заключението, пазарната стойност на делбените имоти към 01.09.2024 г. е както следва:

На първи етаж от построената в УПИ ***-*** кв. *** по плана на *** жилищна сграда със застроена площ от 81 кв. м. заедно с южния гараж и избените помещения към него е в размер на 49 575 лв.;