Решение № 1518 от 12.11.2020, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

Номер 1518

11.11.2020 г.

Град София

В ИМЕТО НА НАРОДА

Апелативен съд - София

15-ти търговски

На 05.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Даниела Дончева

Красимир Маринов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно търговско дело № 20201001002179 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 44105/26.05.2020 г., подадена от „Общинска банка“ АД, гр. *** чрез адвокат М. С. от САК срещу решение № 453/05.03.2020 г., постановено по търг. дело № 2675/2018 г. по описа на Софийски градски съд, с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя срещу ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”, гр. *** главни искове за заплащане на основание чл. 226, ал. 1 КЗ (отм.) сума в размер на 193 824 лв., представляваща застрахователно обезщетение, дължимо по договор за задължителна застраховка „Професионална отговорност на частен съдебен изпълнител“, сключена със застрахователна полица № 3425130810000001 от 23.10.2013 г. между ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”, гр. *** като застраховател и Н. П. Н. като застрахован, за претърпени имуществени вреди, причинени на „Общинска банка“ АД, гр. *** от Н. П. Н. в резултат на извършени в хода на изпълнително дело № 20138100400738 по описа на ЧСИ Н. Н. незаконосъобразни действия по продажба на недвижим имот, представляващ къща А 15, със застроена площ от 94.61 кв. м., на два етажа, находяща се в имот УПИ 049010, 049011 - I, кв. 49 по плана на гр. ***, с идентификатор *** съгласно кадастралната карта на гр.

***, върху който в полза на ищеца е имало учредена договорна ипотека за обезпечаване на задълженията на „Счетоводна къща Деконт” ООД към него, които са възникнали по силата на сключен договор за кредит от 27.11.2007 г., които вреди се изразяват в сумата, получена от публичната продан на имота, която „Общинска банка” АД е пропуснал да получи за удовлетворяване на вземанията си, както и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сума в размер на 59 029.05 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на застрахователно обезщетение в размер на 193 824 лв., начислено за периода от 18.12.2015 г. до 17.12.2018 г.; както и са отхвърлени предявените от жалбоподателя срещу Н. П. Н. при условията на евентуалност искове за осъждане на Н. П. Н. да заплати на „Общинска банка” АД на основание чл. 74, ал. 1 ЗЧСИ вр.

1 чл. 45 ЗЗД сума в размер на 193 824 лв., представляваща обезщетение за претърпени от „Общинска банка” АД имуществени вреди, причинени от ЧСИ Н. Н. в резултат на извършени в хода на изпълнително дело № 20138100400738 по описа на ЧСИ Н. Н. незаконосъобразни действия по продажба на недвижим имот, представляващ къща А 15, със застроена площ от 94.61 кв.м., на два етажа, находяща се в имот УПИ 049010, 049011 - I, кв. 49 по плана на гр. ***, с идентификатор *** съгласно кадастралната карта на гр. ***, върху който в полза на ищеца е имало учредена договорна ипотека за обезпечаване на задълженията на „Счетоводна къща Деконт” ООД към него, които са възникнали по силата на сключен договор за кредит от 27.11.2007 г., които вреди се изразяват в сумата, получена от публичната продан на имота, която „Общинска банка” АД е пропуснал да получи за удовлетворяване на вземанията си, както и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сума в размер на 59 029.05 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на застрахователно обезщетение в размер на 193 824 лв., начислено за периода от 18.12.2015 г. до 17.12.2018 г.; а така също жалбоподателят е осъден да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”, гр. *** сума в размер на 350 лв., представляваща направени по делото разноски и на Н. П. Н. сума в размер на 2 400 лв., представляваща направени по делото разноски.

Жалбоподателят счита решението за неправилно и незаконосъобразно. Излага съображения в подкрепа на твърденията си, че първоинстанционният съд не бил дал надлежни указания за подлежащите на доказване обстоятелства и тяхното значение за изхода на спора и неправилно бил приел, че „Общинска банка“ АД, гр. *** не била претърпяла вреди в резултат на действията на ЧСИ Н. П. Н.. Поради това, моли въззивния съд да отмени обжалваното решение и постанови ново, с което да уважи предявените искове. Претендира и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Прилага и моли да бъдат приети като писмени доказателства: определение № 141 от 18.02.2019 г. по гр. д. № 79/2019 г. по описа на Окръжен съд – Добрич; определение № 490 от 01.08.2019 г. по ч. гр. д. № 330/2019 г. по описа на Апелативен съд Варна и определение № 690/22.11.2019 г. по ч. т. д. № 2354/2019 г. на II-ро т. о. на ВКС.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК са подадени отговори на въззивната жалба от ответниците ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”, гр. *** и Н. П. Н., както и от третото лице-помагач „Инвестбанк“ АД, гр. ***, с които излагат съображения за нейната неоснователност и молят въззивния съд да я остави без уважение и потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Застрахователното дружество и Н. П. Н. претендират присъждане на разноски за въззивното производство.

Третото лице-помагач на ответниците – Агенция по вписванията, гр. *** в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е подало отговор.

В хода на съдебните прении във въззивното производство „Общинска банка“ АД поддържа въззивната си жалба, а от своя страна ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” и Н. П. Н. – отговорите си.

Софийският апелативен съд, в настоящият си съдебен състав, счита въззивната жалба за процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разглеждайки жалбата по същество я намира за неоснователна поради следните съображения:

2

Производството пред Софийски градски съд е образувано по искова молба на „Общинска банка“, с която са предявени искове, както следва:

- главни искове срещу ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” за заплащане на основание чл.

226, ал. 1 КЗ (отм.) на сума в размер на 193 824 лв., представляваща застрахователно обезщетение, дължимо по договор за задължителна застраховка „Професионална отговорност на частен съдебен изпълнител“, сключена със застрахователна полица № 3425130810000001 от 23.10.2013 г. между ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”, гр. *** като застраховател и Н. П. Н. като застрахован, за претърпени имуществени вреди, причинени на „Общинска банка“ АД, гр. *** от Н. П. Н. в резултат на извършени в хода на изпълнително дело № 20138100400738 по описа на ЧСИ Н. Н. незаконосъобразни действия по продажба на недвижим имот, представляващ къща А 15, със застроена площ от 94.61 кв. м., на два етажа, находяща се в имот УПИ 049010, 049011 - I, кв. 49 по плана на гр. ***, с идентификатор *** съгласно кадастралната карта на гр. ***, върху който в полза на ищеца е имало учредена договорна ипотека за обезпечаване на задълженията на „Счетоводна къща Деконт” ООД към него, които са възникнали по силата на сключен договор за кредит от 27.11.2007 г., които вреди се изразяват в сумата, получена от публичната продан на имота, която „Общинска банка” АД е пропуснал да получи за удовлетворяване на вземанията си, както и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сума в размер на 59 029.05 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на застрахователно обезщетение в размер на 193 824 лв., начислено за периода от 18.12.2015 г. до 17.12.2018 г.;

- при условията на евентуалност искове срещу Н. П. Н. за заплащане на основание чл. 74, ал.

1 ЗЧСИ вр. чл. 45 ЗЗД на сума в размер на 193 824 лв., представляваща обезщетение за претърпени от „Общинска банка” АД имуществени вреди, причинени от ЧСИ Н. Н. в резултат на извършени в хода на изпълнително дело № 20138100400738 по описа на ЧСИ Н. Н. незаконосъобразни действия по продажба на недвижим имот, представляващ къща А 15, със застроена площ от 94.61 кв.м., на два етажа, находяща се в имот УПИ 049010, 049011 - I, кв. 49 по плана на гр. ***, с идентификатор *** съгласно кадастралната карта на гр. ***, върху който в полза на ищеца е имало учредена договорна ипотека за обезпечаване на задълженията на „Счетоводна къща Деконт” ООД към него, които са възникнали по силата на сключен договор за кредит от 27.11.2007 г., които вреди се изразяват в сумата, получена от публичната продан на имота, която „Общинска банка” АД е пропуснал да получи за удовлетворяване на вземанията си, както и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сума в размер на 59 029.05 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на застрахователно обезщетение в размер на 193 824 лв., начислено за периода от 18.12.2015 г. до 17.12.2018 г.

Ищецът твърди, че бил кредитор на „Счетоводна къща Деконт” ООД като имал вземания към него, които възникнали въз основа на договор за кредит от 27.11.2007 г. За обезпечаване на задълженията си по договора кредитополучателят учредил в полза на банката ипотека върху собствения си недвижим имот, представляващ къща А 15, със застроена площ от 94.61 кв. м., на два етажа, находяща се в имот УПИ 049010, 049011 - I, кв. 49 по плана на гр. ***. Договорната ипотека била учредена с нотариален акт № 47/ 29.01.2008 г. и вписана в Служба по вписванията на 20.01.2008 г. Длъжникът не изпълнил задълженията си по договора, поради което ищецът обявил кредитът за изцяло предсрочно изискуем, снабдил се със заповед за незабавно изпълнение по чл.

417 ГПК и с изпълнителен лист за дължимите и неплатени суми и образувал изпълнително 3 производство срещу „Счетоводна къща Деконт” ООД за събиране на присъдените парични вземания – изпълнително дело № 20157070400939 по описа на ЧСИ Л. Т.. В хода на принудителното изпълнение било установено, че по друго изпълнително дело, образувано срещу длъжника, а именно изпълнително дело № 20138100400738 по описа на ЧСИ Н. Н., съдебният изпълнител насочил изпълнението срещу ипотекирания в полза на ищеца недвижим имот, собственост на „Счетоводна къща Деконт” ООД, без да имал основание да стори това, продал го на проведена публична продан, разпределил се със събраните от продажбата суми с изготвено на 26.11.2013 г. постановление за разпределение. ЧСИ Н. Н. не извършил с дължимата грижа необходимата проверка на собствеността върху имота, предмет на публичната продан, не уведомил ипотекарния кредитор за насочване на изпълнението срещу ипотекирания имот и извършване опис на последния, не присъединил по право „Общинска банка“ АД по изпълнителното дело, не й разпределил суми в качеството й на ипотекарен кредитор, неправилно възложил на „Инвестбанк” АД собствеността върху недвижимия имот . Това поведение на ЧСИ Н.

Н. било незаконосъобразно и с него на ищеца били причинени имуществени вреди, които се съизмерявали със сумата, с която при проведено законосъобразно принудително изпълнение от съдебния изпълнител би трябвало да бъде удовлетворен ищецът, която била в размер на 193 824 лв.

Между ЧСИ Н. Н. и ответника ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” имало сключен договор за застраховане на професионалната му отговорност, който бил действащ за периода от 30.10.2013 г. до 29.10.2014 г. и по който застрахователната сума била в размер на 1 500 000 лв.

Ответното застрахователно дружество оспорва предявените срещу него главни искове.

Твърди, че при провеждане на принудителното изпълнение ЧСИ Н. Н. не бил извършил нарушение. Той се снабдил от Служба по вписванията с информация за вписванията по партидата на имота, към който насочил принудителното изпълнение, от която било видно, че върху него имало учредена само една договорна ипотека в полза на кредитора „Инвестбанк” АД. В Служба по вписванията не била налична информация, че върху същия имот имало вписана договорна ипотека, която била учредена в полза на ищеца. Поради това „Общинска банка“ АД нямала качеството на присъединен по право взискател в изпълнителното производство и за съдебния изпълнител не било възниквало задължение да уведомява това дружество за предприетите действия по изпълнението. След като липсвало неизпълнение от съдебния изпълнител на негови професионални задължения, то не бил настъпил и риск, който застрахователят да се е задължил да покрива по сключения договор за застраховка „Професионална отговорност” и следователно отговорността на последния за обезщетяване на вредите, които ищецът твърди да е претърпял, не можела да бъде ангажирана. Прави възражение за погасяване по давност на предявеното вземане за получаване на застрахователно обезщетение, както и на акцесорното вземане за обезщетение за забавено плащане на главницата. Поради изложеното моли предявените срещу него искове да бъдат отхвърлени. Претендира присъждане на направените по делото разноски.