Решение № 2628 от 05.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2628 гр. София, 05.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА при участието на секретаря МАДЛЕН М. ВЪЛКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20221110214112 по описа за 2022 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

С. Н. С. от гр. София е обжалвал наказателно постановление /НП/ №22-4332015204 от 12.08.2022г. на Началник Група ОПП-СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че в НП при описание на нарушението в текстовата част не става ясно при какви обстоятелства се твърди, че той е причинил ПТП, за да се наложи наказание по чл.179, ал.2, вр.ал.1, т.5 от ЗДвП, съдържаща различни хипотези. Така при издаване на НП липсвало задължително съдържание по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, което съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като ограничава правото на защита на лицето. Отделно от това, намира че разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП не кореспондира по никакъв начин с описанието на нарушението, а също и за посочената разпоредба на чл.179, ал.3 от ЗДвП като втора нарушена, липсвало коректно описание на отказа, в какво се изразя, дали да бъде извършена проверка с техническо средство или неизпълнение на предписание за медицинско изследване, поради което и липсвало посочване на законовата разпоредба, която е нарушена, също част от реквизитите на НП по чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН. Изтъква, че при определяне на размера на всяко наказание не са изложени мотиви и обстоятелства, водещи на конкретната санкция.

В съдебно заседание, жалбоподателят - лично и чрез адв. Т., поддържат жалбата и молят НП да бъде отменено като незаконосъобразно по изложените в същата 1 съображения. Допълват, че от събраните по делото показания на свидетели не се доказало по категоричен начин авторството на деянието, че С. е причинил ПТП именно по описания механизъм, тъй като при идването на полицейските служители той не е намерен на шофьорското място, а на предната дясна седалка. Същото така, не се събрали доказателства за причината той да е отказал да бъде тестван с техническо средство за алкохол, тъй като били нарушени правилата за работа, а именно мущукът бил изпуснат от полицая преди да бъде поканен да даде проба. Като самостоятелно основание изтъкват и липсата на вина, доколкото се установило от показанията на съпругата на С., че той приема медикамента Диазапам, съдържащ силно упойващо вещество за провеждане на предписано лечение. Претендират присъждане на разноски.

Наказващият орган не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С НП в обжалваното част на С. Н. С. е наложена глоба, в размер на 200 лева и глоба в размер на 2000 лева, като е лишен от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, за това, че на 26.07.2022г., около 20:15ч. в гр. София, на ул. „Борово“ като водач на лек автомобил „Фолксфаген Пасат” с рег.№****, с посока от бул. “България“ към ул. “Солун“ и срещу №41 при излизане от реда на паркиране реализира ПТП в паркирани пред него 2бр. МПС, съответно лек автомобил „Фиат 500“ с рег.№****и лек автомобил „Хонда Джаз“ с рег.№*****, като отказва да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер 7510“ с бар.№ ARNA0134, а при издаден талон за медицинско изследване №113038 за УМБАЛ „Св. Анна“ - София не е дал кръв за алкохолна проба - нарушения на чл.25, ал.1 от ЗДвП и на чл.174, ал.3 от ЗДвП.

НП е издадено въз основа на АУАН, серия GA, №461341/26.07.2022г.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на обжалваното НП, изпратени с писмо от ОПП-СДВР вх.№34554/08.02.2023г. и вх.

№34557/08.02.2023г. снимков материал и писмени доказателства, както и представени от жалбоподателя с писмо вх.№149107/29.05.2023г. писмени доказателства.

Разпитани по делото са свидетелите Р. И. С. - актосъставител и И. Л. Х. присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които се яВ. по подаден сигнал за ПТП на ул. „Борово“ срещу №41 след около час от подадени сигнал, тъй като били на друго произшествие. Свидетели - очевидци, които били на място им показали лице, което се намирало в паркиран лек автомобил „Фолксфаген Пасат“ на предната дясна седалка и спял. Свидетелите показали увредените автомобили, както и се установило от техните сведения и щетите, че излизайки от реда на паркиране, водачът на Фолксфагена е причинил ПТП в двата автомобила, 2 паркирани пред него, след което се е върнал на мястото, от където е излязъл. При снемане на обяснения от него, той бил объркан и казал, че не си спомня да е причинявал ПТП, а при покана да бъде тестван за алкохол, отказал, както и отказал да получи издадения му талон за медицинско изследване. Заснели щетите по автомобилите, състаВ. протоколи за

ПТП

№1835253/26.07.2022г. и

№1835254/26.07.2022г., като и в негово присъствие състаВ. АУАН и му го предяВ..

Разпитани по делото са свидетелите В. Р. С. и Й. Й. П., според които на 26.07.2022г. тя била паркирала автомобила си „Фиат 500“ с рег.№*****на ул.

„Борово“, където било седалището на фирмата им. Вечерта излезли да си купят нещо от близкия супермаркет и устаноВ., че от лявата страна по стопът, фарът и вратата имало щети. Вратата била вдлъбната и одраскана, както и се виждала боя от друг автомобил. Огледали се и на отсрещната срана, видели мъж, който излязъл от паркиран автомобил, перпендикулярно спрямо техния, който посочват като жалбоподателя в залата. Той се приближил до тях и започнал да им разказва, че минал камион и причинил щетите по автомобила, но те се огледали и забелязали, че по автомобила, от където излязъл този човек имало щети и следи от боя, съответстваща на боята на Фиата. След това, същият този човек обяснил, че спял няколко дни в автомобила си и докато спял, автомобила тръгнал и причинил щетите по МПС на С.. Те видели, че и предния автомобил, пред този на С. - Хонда също имал щети, но в задната част, на задната броня. Подали сигнал на тел.112 и изчакали идването на полицейските органи, като попълнили сведение. Бил съставен протокол за ПТП №1835253/26.07.2022г., както и изготвени снимки от контролните органи. Спомнят си, че полицаите искали да тестват водача за алкохол, но той отказал.

Разпитана по делото е свид. Р. И.а С.а, която като съпруга на жалбоподателя изтъква, че той приема Диазепам по лекарско предписание, което лекарство му действа сънотворно. Разказал й за инцидент, при който след като си пил лекарство излязъл, а като се прибрал й казал, че като паркирал автомобила им на ул. „Борово“ и отворил вратата, одраскал друг автомобил, който бил паркиран до неговия.

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна.

Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.

Съдът, при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено и НП, установи, че акта има предписаното в чл.42 от ЗАНН съдържание. Съставен е в присъствие на нарушителя и му е предявен, при спазване на разпоредбите на чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗАНН, от оправомощено лице със заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи по т.2.1.

Съдът, не откри нарушения на процесуалните правила при издаване и в съдържанието на НП по чл.57, ал.1 от ЗАНН, конкретно по т.5 и т.6. Направено е 3 разбираемо и точно описание на извършените нарушение, обстоятелствата на извършване, както и са посочени законовите разпоредби. НП е издадено от компетентен орган, упълномощен със заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи по т.3.10, а на съда служебно е известно, че в ОПП-СДВР има само една сформирана група по АНД.

Констатациите в акта и НП относно настъпилото ПТП между автомобила на жалбоподателя и други два автомобила, както и механизма на произшествието, се установиха от показанията на свидетелите С., Х., С. и П., които са единни и последователни, както и незаинтересовани. Показанията им се потвърждават от приложените към АНП писмени доказателства - скица, 2бр. протоколи за ПТП и сведения от свидетели - очевидци, включително се потвърждават от изготвения на място снимков материал от полицейските органи. От показанията на свид. С.а не се опровергават показанията на другите четирима свидетели, като съпругата на жалбоподателя е категорична, че той е управлявал автомобила им, както го е паркирал именно където е намерен - на ул. „Борово“. Всъщност, жалбоподателят не отрича, че той управлява семейния автомобил, че той го е паркирал на процесното място, както и не отрича по същество да е причинил ПТП, така, както е описано по механизъм, включително и с визираните в двата протокола за ПТП щети по всеки от увредените автомобили, като без възражения е подписал двата протокола и акта. Освен това, свидетелите макар да не са присъствали на самото причиняване на ПТП описаха доста по-логично, хронологично как са устаноВ., че именно жалбоподателят е водача на автомобила, по който са видели, а по-късно и заснети щетите, напълно съответствайки на така причинените по Фиата и Хондата щети.

Що се отнася до тезата за липсата на вина за причиняване на ПТП, предвид приемането на Диазепам, съдът не споделя, а напротив, счита, че това е отегчаващо обстоятелство и завишава обществената опасност на такъв водач, който знаейки как му действа подобен медикамент въпреки това го приема и излиза да управлява МПС, създавайки опасност за останалите участници в движението.

Не се потвърди от показанията на разпитаните свидетели, някой от присъстващите очевидци при идване на полицейските служители и обработване на ПТП да са давали нещо, което не им се следва, каквито внушения се опита да направи жалбоподателят. Съдът възприема това за негова защитна позиция, както и резултат от силните упойващи вещества, които приема.

Съдът не намира противоречие в описание на първото нарушение и посочената норма на чл.25, ал.1 от ЗДвП, предвиждаща задължение за водач на ППС, който ще предприеме каквато и да е маневра - да излезе от реда на паркираните превозни средства, преди да започне маневрата да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното 4 положение.

Именно такъв механизъм на произшествието сочат свидетелите С., Х., С. и П., както и е отразен на скицата на ПТП и схемата на произшествието в протоколите за ПТП, включително и не се отрича от жалбоподателя.

Възникналото произшествие покрива състава на ПТП, според понятието по §6, т.30 от ДР на ЗДвП, тъй като е събитие, възникнало в процеса на движението на ППС и предизвикало материални щети, които са описани и по двете МПС, участващи в произшествието, видно от протоколите за ПТП, които са подписана от жалбоподателя , без възражение, видно и от изготвения снимков материал.

Казаното означава, че категорично се доказа, че жалбоподателят е извършил нарушението на чл.25, ал.1 от ЗДвП, за което е наказан.

Касаещо нарушението на чл.174, ал.3 от ЗДвП също категорично се доказа от показанията на свидетелите С., Х., С. и П. и съставения АУАН, както и талона за медицинско изследване отказът на жалбоподателя да бъде тестван с техническо средство за алкохол, така, както е описано в акта, а се потвърждава от самия него. В конкретния случай, изложената причина за отказа - изпускане на мущука на Дрегера на земята не се доказа от нито един от свидетелите, а съдът не установи те да са заинтересовани. Напротив тезата се разви само от С. и то чак в пледоариите, като съдът я оценява като защитна позиция, оформена за обслужване единствено и за целите само на този съдебен процес. В крайна сметка, той е имал право в самия акт, да впише ако е имал такива възражения, но не го е сторил. Същото се отнася и изложеното от него, че не е дал кръв за изследване, поради приема не упойващи медикаменти. Ако беше отишъл до болницата, щеше да разбере, че при вземане на пробата в медицинското заведение се съставя протокол и се описва приема на медикаменти. Жалбоподателят обаче е решил да гледа телевизия и да се доверява на всичко, което чуе в негов интерес, а именно, че контролните органи и медицински лица, целят увреда на интересите на гражданите, с което съдът категорично не може да се съгласи, а още по-малко в конкретния случай, изказано от човек, който няма контрол на собственото си поведение, шофирайки без да може да се контролира под влияние на Диазепам.