Определение № 2583 от 24.10.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2583 гр. София, 18.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Н. Метанов

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Н. Метанов Въззивно частно гражданско дело № 20231000502303 по описа за 2023 година

Производството е по чл.274 и сл.ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 4136 от 27.06.2023г. по описа на Окръжен съд – Враца, подадена от И. Л. Б., ЕГН **********, чрез адв.И. Х.

Ц., срещу определение от 22.06.2023г., постановено по гр.д. № 221 по описа за 2022 година на Окръжен съд – Враца, с което е оставено без уважение искането за изменение на предявения иск от 80 хиляди лева на сумата от 90 хиляди лева, основаващо се на нови обстоятелства – загуба на бъбрек на ищцата.

Жалбоподателката поддържа, че обжалваното определение е неправилно и иска да бъде отменено, като незаконосъобразно. Твърди, че в съдебно заседание изрично е уточнено, че се касае за изменение на иска от носно размера от 80 000лв. на 90 000лв., но съдът възприел тезата на ответника, че е налице искане за изменение на ново основание, което не фигурира в депозираната молба. С молбата са представени писмени доказателства, които са в резултат от лечението на ищцата в периода след предходното съдебно заседание, които следва да бъдат приети като новооткрити.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК „КОМПЛЕКСЕН ОНКОЛОГИЧЕН ЦЕНТЪР – ВРАЦА“ ЕООД, ЕИК 000190101, е представило отговор на частната жалба, в който поддържа становището за неоснователност на същата, по подробно изложени съображения.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „ЕВРОИНС“ АД, ЕИК 121265113 – трето лице помагач на ответника, не е представило отговор на частната жалба.

Софийският апелативен съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени данните по делото, установи следното:

Производството по гр.д.№221 по описа за 2022 година на Окръжен съд – 1

Враца е образувано по искова молба вх.№ 3515 от 15.06.2022г. по описа на съда на

И. Л. Б., ЕГН **********, против „КОМПЛЕКСЕН ОНКОЛОГИЧЕН ЦЕНТЪР – ВРАЦА“ ЕООД, ЕИК 000190101, с която са предявени искове с правно основание чл. 49, вр. с чл.45, вр. с чл.51 и чл. 52 ЗЗД, с които се претендира обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в болки е страдания от непозволено увреждане в следствие на оперативна интервенция, извършена на 14.06.2017г. от лекарски екип в трудови правоотношение с ответника – оператор д-р Г. Г., асистент – д-р Р. А. /според оперативен протокол №64/14.06.2017г., в размер на 80 000лв., ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на увреждането - 14.06.2017г. до окончателното изплащане на същата.

С молба, представена в открито съдебно заседание на 22.06.2023г., което не е първото заседание за разглеждане на делото, ищцата е подала молба за изменение размера на иска, с правно основание чл.214 ГПК, като сочи, че предвид настъпили нови обстоятелства свързани със здравния й статус, довели до допълнителни неимуществени вреди – загуба на орган, е породен правен интерес от увеличаване на исковата претенция в размер на 90

000лв.

В съдебно заседание, процесуалният представител на ищцата, е уточнил, че представя молба, с която прави изменение на иска само по отношение размера, макар и символично. Загубеният от ищцата орган е бъбрек, като представя и писмени доказателства.

С обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че така направеното искане, съдържащо едновременно искане за изменение на основанието на иска и петитума е заявено след срока по чл. 214ГПК , поради което следва да бъде оставено без уважение.

При така установеното съдът достигна до следните правни изводи:

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в законоустановения срок от страна в производството, имаща интерес от обжалването.

Определението по чл.214 ГПК - независимо дали се допуска изменение или се оставя без уважение такова искане, не прегражда развитието на спора /чл.274, ал.1, т.1 ГПК/, и обжалваемостта му не е изрично предвидена в закона /чл.274, ал.1, т.2 ГПК/, поради което същото не подлежи на обжалване, а проверката за процесуална законосъобразност на действията на съда по направеното искане по чл.214 ГПК е в рамките на въззивния контрол на самото решение, ако то бъде обжалвано. Единственото изключение, при което определението по чл.214 ГПК подлежи на обжалване, е в хипотезата, когато се отказва увеличение на размера на иска, който не е предявен като частичен /т.7б от Тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013г., ОСГТК/, която е налице в случая, поради което обжалваното определение не е недопустимо.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

С молба от 22.06.2023г., са заявени нови обстоятелства, различни от твърдените 2 в исковата молба, свързани със здравния статус на ищцата, довели до допълнителни неимуществени вреди – загуба на орган, което е породило правен интерес от увеличаване на исковата претенция в размер на 90 000 лв. – направено е искане за изменение на иска със сумата от 10 000лв.

В случая ищецът, след срока по чл.214, ал.1 ГПК, е заявил новонастъпил факт представляващ самостоятелно основание за ангажиране отговорността на ответника – загуба на орган, различно от първоначално заявеното с исковата молба, с което не се претендират всички вреди от непозволеното увреждане, като едновременно с това е заявил и изменение на предявения иск, чрез увеличението на същия със сумата от 10 000лв. Налице е едновременно изменение на основанието на иска и на петитума му, което е недопустимо, поради което искането е неоснователно. Ищецът е посочил в исковата молба, че претендира причинени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от непозволено увреждане в следствие на оперативна интервенция, извършена на 14.06.2017г., което не обхваща вредите от новонастъпилия факт, заявен с молбата от 22.06.2023г., поради което промяната в размера на иска не представлява увеличение на размера на първоначалния иск, а ново искане за защита, основано на новия факт /В този смисъл Решение № 59 от 27.04.2015г. на ВКС по гр.д. №4647/2014г., III г. о., ГК; Определение №13 от 10.01.2018г. на ВКС по ч.гр.д.№ 3848/2017г., IV г.о., ГК/.

Предвид изложеното възраженията в частната жалба, основани на допуснато процесуално нарушение от страна на първоинстанционния съд при преценка изявленията на страната са неоснователни. В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца е уточнил, че прави изменение на иска само по отношение на размера и че загубения орган на ищцата е бъбрек, т.е. той поддържа и твърденията си за новонастъпилия факт, за който представя и доказателства, което по същество е ново искане за защита, в смисъла изяснен по - горе, и не може да обоснове различен извод от направения за неоснователност на искането по чл.214, ал.1 ГПК.

Поради съвпадане на изводите на окръжния и апелативния съд обжалваното определение следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Воден от тези мотиви, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 22.06.2023г., постановено по гражданско дело № 221 по описа за 2022 година на Окръжен съд - Враца, с което е оставено без уважение искането за изменение на предявения иск от 80 хиляди лева на сумата от 90 хиляди лева, основаващо се на нови обстоятелства – загуба на бъбрек на ищцата.

Определението подрежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Върховния касационен съд, при наличие на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4