Протокол с решение от ОСЗ № 6482 от 17.06.2026, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 6482 гр. Пловдив, 17.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламена Н. Славова - Милева при участието на секретаря Гергана Хр. Семерджиева - Саръмова Сложи за разглеждане докладваното от Пламена Н. Славова - Милева Гражданско дело № 20255330116541 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 12:29 часа се явиха:

*** Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена искова молба от А. М. С. срещу Кредирект ЕООД, с която се твърди сключен между страните договор за кредит от 15.01.2025 г. Ищцата счита договора за недействителен, като сочи, че не са спазени изискванията за посочване на годишния процент на разходите, тъй като неустойката, уговорена в чл. 13, ал. 5, не се включва при изчисляването на годишния процент на разходите. Моли съда да прогласи недействителността на договора поради противоречие със закона и да присъди разноски.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срок, с който счита иска за неоснователен. Намира, че договорът е действителен, като са спазени всички изисквания на ЗПК. Действителни били клаузите за лихва и неустойка.

Намира, че не са накърнени добрите нрави и не е налице неравноправност по ЗЗП. Не оспорва твърдението, че неустойката не е част от годишния процент на разходите. Моли да му се присъдят разноски.

Като взе предвид становищата на страните, доказателствата по делото и закона, съдът намира следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 22 във връзка с чл. 11, ал. 1, точка 10 от ЗПК.

В тежест на ищеца е да докаже сключването на договора, което не се оспорва, и основанията за неговата нищожност.

Установява се от договора за потребителски кредит, че в чл. 13, ал. 5 е уговорена неустойка за непредставяне на обезпечение. С оглед размера на това вземане, както и неизпълнението, за което се дължи, съдът намира, че то 1 съставлява конструкция, прикриваща печалба за кредитора, а не е свързано с реални вреди, каквито не могат да настъпят само по силата на непредставяне на обезпечение. Ето защо неустойката е разход по кредита и следва да бъде включена в годишния процент на разходите. Това не е сторено, с което е нарушен чл. 11, ал. 1, точка 10 от ЗПК.

На основание чл. 22 от ЗПК договорът се явява недействителен и искът подлежи на уважаване.

При този изход на спора в полза на ищеца се дължат разноски за държавна такса в размер на 39,15 евро и 200 евро адвокатски хонорар, с оглед възражението за прекомерност.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено в отношенията между страните по предявения от А. М. С., ЕГН **********, ********** против „КРЕДИРЕКТ“ ЕООД, ЕИК 207024290 със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.

1784, р-н Младост, бул. Цариградско шосе № 115 Е, ет. 5, иск с правно основание чл.22, вр. с чл.11, ал.1, т 10 ЗПК, че сключеният между тях Договор за потребителски кредит № *** от 15-01.2025 г. е недействителен поради нарушаване изискванията за посочване в договора на ГПР по кредита.

ОСЪЖДА „КРЕДИРЕКТ“ ЕООД, ЕИК 207024290, да плати на А. М. С., ЕГН **********, разноски в размер на 39,15 евро за държавна такса и сумата от 200 евро за адвокатски хонорар.

Решението подлежи на обжалване в 2-седмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд- Пловдив.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 12,40 часа.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ Секретар: _______________________

2