Определение № 634 от 08.09.2020, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 634

08.09.2020 г.

Окръжен съд – Бургас

Град Бургас

I въззивен наказателен състав

На 08.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Захарин П. Захариев

Катя Й. Господинова

Светлин И. Иванов като разгледа докладваното от Катя Й. Господинова Въззивно частно наказателно дело № 20202100600963 по описа за 2020 година

Производството е по чл. 341 ал.2 НПК вр. чл.249 ал.З вр.чл.248 ал.1 т.З НПК.

С Протоколно определение от 10.08.2020г. постановено по НОХД № 365/2020г.,Районен съд Несебър в разпоредително заседание при обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 т.З от НПК е постановил определение с което е прекратил съдебното производство по горепосоченото дело и върнал делото на РП-Бургас,ТО-Несебър за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения ,с което било накърнено правото на защита на подсъдимия М..

Първостепенният съд с атакуваното определение е констатирал, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила ограничаващо правата на подсъдимия, като е посочил,че липсвали изложени факти ,касаещи съставомерни обективни признаци по повдигнатото обвинение,а именно не ставало ясно как и кога електричиеският трион се е озовал в дома на подсъдимия след като го е отнел,което обстоятелство впрочем не е съставомерен елемент,тъй като предмет на доказване е само как и кога е бил отнет предмета на престъплението,а къде е бил съхраняван след това и очно кога го е занесъл у дома си е ирелевантно обстоятелство. Констатирал противоречие в посочената стойност на отнетата вещ,както и сочи ,че имало неяснота в приложението към обвинителния акт,което приложение не съставлява част от обстоятелствената част на обвинителния акт и не попада в обхвата на проверката досежно допуснати процесуални нарушения,ограничаващи правото на защита.

Недоволен от определението на решаващия съд, в частта относно произнасянето по чл.248 ал.1 т.З НПК е останал представителят на държавното обвинение,който в законоустановеният срок го протестира пред настоящата инстанция.

Сочи

,че първоинстанционният акт е незаконосъоблазен и необоснован,като излага становище,че същия съдържа всички реквизити и обстоятелства съгласно ТР №2 /2002г на ОСНК .Предлага въззивната инстанция да отмени съдебния акт като неправилен.

1

Въззивният съдебен състав като взе предвид частния протест и материалите по делото установи следното:

ПРОТЕСТЪТ Е ОСНОВАТЕЛЕН.

В Районен съд Несебър е внесен обвинителен акт срещу М. А. М. за извършено от него престъпление по чл.195 ал.1 т.7 вр.чл.194 ал.1 от НК.

Съдът не споделя правните изводи на НРС при преценка на въпросът по чл.248 т.З НПК ,че по досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения ограничаващи правото на защита на подсъдимия.

Посочените от решаващият съд неясноти и непълноти в обстоятелствената част на обвинителния акт не са налице,като същия съдържа в пълнота изложение на фактите и обстоятелствата ,касещи обективните и субективни съставомерни признаци по инкриминраното обвинение.Обвинителният акт отговоря и съответства на изискванията възведени в ТР№2/2002г. на ОСНК,като в него се съдържат факти относно времето и мястото на извършване на деянието, начинът и механизмът на извършване,участието на подсъдимия в него,както и е налице пълна конкретика относно предмета на престъплението и неговата стойност,като настоящата инстанция не констатира противоречие в посочената стойност.Посочената стойност от 51 лв. като цена на отнетата вещ е съгласно изготвената по досъдебното производство съдебно-оценителна експертиза,като прокурорът изрично е посочил,че това е стойността по експеретизата,като дори експертът е посочил,че определя крайната цена на 50 лв. При изложение на фактите и в диспозитива не се констатира противоречие,а е посочена еднозначно цена на отнетата вещ в размер на 50 лв.,като действително правомощие на прокурора е да преценя какво обвинение да повдига и при какви параметри,а дали обвинението съответства на събраният доказателствен материал по делото,който съдът неправилно се е опитал в тази фаза на съдебното производство да обсъжда е въпрос на доказване в хода на съдебното следствие.Разрпоредбата на чл.248 ал.4 НПК сочи,че в разпоредително заседание не се обсъждат нарушения,свързани с проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства,което първостепенния съд в нарушение на процесуалните правила е сторил .

Относно посоченото като нарушение в приложението на обвинителния акт ,че не ставало ясно имало ли веществени доказателства по делото и били ли възстановени щетите от деянието или неща първо място приложението не е част от обстоятелствената част на обвинителния акт ,за да се обсъжда в настоящото производство,а от друга страна дали са налице веществени доказателства и дали щетите от деянието са възстановни са също въпроси по съществото на делото,касаещи оценка на събраните по делото доказателства,които не подлежат на обсъждане в разпоредително заседание.

С оглед гореизложеното въззивният съдебен състав констатира,че липсват противоречия и несъответствия между обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитива,както и непълноти и неясноти в него , които пречат подсъдимия да разбере в какво точно и конкретно е обвинен,порад кото няма пречка М. да организира пълноценно защитата си.

С оглед гореизложените доводи, възраженията изложени в частния протест 2 са напълно основателни и като такива следва да бъдат уважени,а протоколното определение на съда ,с което е прекратил съдебното производство като незаконосъобразно следва да бъде отменено.

С оглед гореизложеното,Бургаски окръжен съд на основание чл.345 ал.2 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Протоколно определение от 10.08.2020г. постановено по НОХД № 365/2020г. от Районен съд Несебър в разпоредително заседание при обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 т.З от НПК,с което съдебното производство е прекратено.

ВРЪЩА делото на PC-Несебър за продължаване на съдебното производство.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3