Определение № 32628 от 09.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32628 гр. София, 09.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. БОРИСОВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. БОРИСОВА Гражданско дело № 20261110103212 по описа за 2026 година

„Ф*“ ЕООД е предявило срещу „Р*“ ЕООД осъдителен иск с правно основание чл. 318 ТЗ вр. чл. 79, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 11 ЗЕТ за осъждането на ответника да изпълни сключения между страните договор за покупкопродажба на ** *, като достави последната по посочен от ищеца офис, съгласно заявена поръчка № * г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 06.02.2026 г., до окончателното плащане на задължението.

Съдът, след като извърши проверка за редовност и допустимост на исковата молба намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът намира, че не следва да задължава страните да участват в информационна среща относно процедура по медиация, тъй като са налице обстоятелствата по чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, които обосновават предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат, а именно – наличие на диаметрално противоположни твърдения на страните за основни правнорелевантни факти - за наличие на сключен договор между тях и дали е налице обективна невъзможност същият да бъде изпълнен.

Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените от страните документи.

Ответникът е поискал да му бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане, със свидетелските показания на който да установи обстоятелствата, свързани с обработката на поръчката, избрания начин на плащане и изчерпаността на стоката, което искане следва да бъде уважено като относимо към настоящия спор.

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът „Ф*“ ЕООД твърди, че ответникът притежава електронен магазин с интернет адрес – www.cimex.bg. В електронния магазин бил публикуван следният артикул за продажба, както и за отдаване под наем мултифункционална машина модел * за обработка на твърди повърхности, 1 като след описанието на продукта били въведени данни за неговата наличност.

На 17.11.2025 г. ответникът приел така отправеното търговско предложение за сключване на договор за продажба на машината за шлайфане, като извършил всички действия, посочени в т.14 от общите условия на продавача, обявени на електронния адрес на неговия магазин. Излага, че след като посетил електронния магазин на ответника /www.cimex.bg/, избрал строителна машина и направил поръчка на такава за шлайфане и за обработка на твърди повърхности № *. Поръчката била приета под номер * г., като ответникът изпратил потвърждение на имейл адреса на ищеца. Отделно от това получил и потвърждение след провеждане на телефонен разговор с представител на ответника, който отново заявил, че разполага с такава машина на склад за продажба и може да я достави. Счита, че от този момент, в който е заявил приемане на предложението и е получил потвърждение от продавача, бил сключен между страните договор за доставка на ** * от 17.11.2025 г., който бил обективиран в направена поръчка № *. Ищецът посочва, че към деня преди подаване на исковата молба /05.02.2026 г./ доставка на процесната машина все още не била извършена, като от поръчката изминали 80 дни.

Посочва, че с това поведение ответникът нарушил собствените си общи условия, съгласно които поръчаните стоки се доставяли в срок до 2 работни дни. Допълва, че наред с извършваната от ответника дейност по продажба на машини за шлайфане и обработка на твърди повърхности, то той извършвал и отдаване на такива под наем, поради което следвало да предостави за безвъзмездно временно ползване една от тези употребявани машини като обезщетение за забавата. С тези доводи отправя искане до съда да осъди ответника да изпълни сключения между страните договор за покупко – продажба на процесната машина, като достави същата на посочения от ищеца адрес на куриерска фирма. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който е оспорил предявения иск като недопустим и неоснователен. Намира претенцията за недопустима, доколкото твърди, че не бил сключен между страните договор за покупко – продажба на процесната машина, с оглед на което сочи, че не може да бъде осъден да изпълни такъв. Не е оспорил, че е собственик на електронен магазин с домейн - www.cimex.bg, в който били публикувани общи условия за ползване, както и че на 17.11.2025 г. ищецът направил поръчка № * за доставка на един брой ** * срещу продажна цена от 1173,41 евро /2295 лв./ без ДДС. Не е оспорил, че ищецът е получил автоматично електронно съобщение, в което били посочени данните за поръчания продукт и неговата стойност, но в тази връзка посочва, че е уведомил ищеца по телефона, че машината не е налична и не се очаква да бъде доставена. По същество е оспорил, че е налице валидно възникнал договор за покупко-продажба на процесната машина, тъй като е в невъзможност да достави същата, предвид, че не била налична на склад. В тази връзка отбелязва също, че с изпратеното от него потвърждение за извършената обработка на поръчката не се стигало до сключване на договор, а единствено до уведомяване на купувача, че желанието му за закупуване на машината е достигнало до него. Поради това счита, че цитираните от ищеца общи условия 2 били неприложими, тъй като в тях изрично било предвидено, че стоките, които са отбелязани като налични в сайта е възможно да не са налични в склада поради забавяне на актуализацията на наличности. Посочва още, че процесната машина е отбелязано в сайта, че се предлага единствено при условия на запитване, поради което и твърдението на ищеца за потвърждение за наличност и извършване на стандартна доставка било неоснователно.

Посочва, че тъй като ищецът, в качеството си на купувач, не изпълнил задължението си да заплати продажната цена, то не следвало и ответникът да изпълнява задължението си да достави. Оспорил е, че е изпаднал в забава, като изяснява, че срокът за доставка започва от датата на плащане на цената, което в настоящия случай не било сторено. Позовава се на обективна невъзможност да изпълни поръчката на ищеца, тъй като стоката представлявала специализирана машина на конкретен производител/доставчик, която към момента на заявката вече не се предлагала от ответника. При условията на евентуалност се позовава на непреодолима сила на основание чл. 306 ТЗ, поради която не е могъл да изпълни твърдения от ищеца за възникнал договор за покупко-продажба. Релевира възражение за неизпълнен договор на основание чл. 90 ЗЗД, с което моли да бъде осъден да достави процесната стока при условия, че ищецът заплати продажната цена на същата в размер на 2295 лева, без ДДС. Моли за отхвърляне на иска.

Претендира разноски.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника и разпределение на доказателствената тежест:

Предявеният иск е с правно основание чл. 318 ТЗ вр. чл. 79, предл. 1 ЗЗД, вр.чл.11 от ЗЕТ.

В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че ответникът е предложил за продажба процесната машина чрез посочения електронен магазин, включително съдържанието на направеното предложение; че на 17.11.2025 г. е направил поръчка № *, с която е заявил закупуването на един брой процесна машина при посочената продажна цена; съдържанието на извършената електронна поръчка, включително начина, по който чрез функционалността на сайта е било извършено потвърждаването й; получаването от ответника на поръчката и извършените от него действия по нейното обработване; че ответникът е приел предложението на ищеца, включително чрез съдържанието на електронното съобщение и/или чрез последвалото телефонно потвърждение; изискуемостта на задължението на ответника за доставка и настъпването на момента, от който същото е следвало да бъде изпълнено, съобразно уговореното между страните.

В тежест на ответника е да докаже, че съгласно приложимите към 17.11.2025 г. общи условия изпращането на електронното съобщение за получаване на поръчката не представлява приемане на предложението, а представлява автоматично електронно съобщение за потвърждение на получена заявка за поръчка с нейните данни; съдържанието на общите условия, действащи към датата на извършване на поръчката, и обстоятелството, че същите са били надлежно доведени до знанието на ищеца 3 и са станали част от договорните отношения; че процесната машина е била предлагана единствено при условията на „запитване“; че към релевантния момент машината не е била налична и конкретните обстоятелства, на които се основава това твърдение, вкл. следва да установи обстоятелствата, довели до обективна и окончателна невъзможност за изпълнение на конкретното задължение на ответника, а не само до временно затруднение или невъзможност за снабдяване от точно определен доставчик; с оглед позоваването на непреодолима сила по чл. 306 ТЗ — наличието на конкретно извънредно обстоятелство, възникнало след възникването на задължението, което не е могло да бъде предвидено или предотвратено, както и причинната му връзка с невъзможността за изпълнение; обстоятелствата, на които основава възражението си по чл. 90 ЗЗД, включително че съгласно договора и приложимите общи условия задължението на ответника за доставка е обусловено от предварителното плащане на продажната цена от ищеца.

ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства между страните: че ответникът поддържа електронен магазин с посочения в исковата молба домейн, в който са публикувани общи условия, с чието съдържание ищецът се е запознал; че на 17.11.2025 г. е генерирана поръчка № * за 1 бр. ** * на стойност 2 295 лв. без ДДС или 2754 лв. с ДДС; че ищецът е получил автоматично електронно съобщение на посочения от него имейл адрес, съдържащо данни за продукта и неговата стойност.

УКАЗВА на ответника, че не представя доказателства за твърденията си, ч е процесната машина е била предлагана единствено при условията на „запитване“ към 17.11.2025 г.; че са налице обстоятелства, довели до обективна и окончателна невъзможност за изпълнение на конкретното задължение на ответника.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2026 г. от 11:50 ч., за която дата и час да се призоват страните, като им се връчат преписи от определението.

НЕ ЗАДЪЛЖАВА страните да участват в информационна среща относно процедура по медиация.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на страната на ответника, който да установи обстоятелствата, свързани с обработката на поръчката, избрания начин на плащане и изчерпаността на стоката.

ВЪПРЕКИ ЧЕ НЕ ЗАДЪЛЖАВА страните да участват в информационна среща в процедура по медиация, СЪДЪТ ГИ НАПЪТВА към доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното уреждане на 4 отношенията би им спестило време и ресурси.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Когато съдът одобри сключено споразумение в процедура по медиация, на ищеца се връща 70 на сто от внесената държавна такса.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.