Решение № 115 от 20.04.2023, Окръжен съд - Бургас

Мотиви към Решение № 115/20.04.2023 г. по АНД № 351/2023 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.

Съдебното производство е по реда на гл. ХХVІІІ от НПК – освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

Образувано е по повод постановление на Окръжна прокуратура Бургас от 23.03.2023 г. с което по реда на чл. 375 от НПК е внесено досъдебно производство - № ЗМ 115/2022 г. по описа на Областна дирекция на МВР – Бургас с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК спрямо обв.

М. Г. К. от гр. Средец, обл. Бургас с оглед на престъпление по чл. 248а, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.

В съдебно заседание представителя на Окръжна прокуратура – Бургас поддържа обвинението . Пледира за освобождаване от наказателна отговорност на обв. К. с налагане на административно наказание глоба в минималния размер.

Защитата на обв. К. пледира пред съда да признае обвиняемият за невинен тъй като не е осъществил престъплението в което е обвинен. Според защитата снимковият материал приложен по делото е неясен, обвиняемият е положил изискуемият се труд, но поради лошите метереологични ,условия продукцията е била унищожена. Алтернативно моли да му бъде наложено административно наказание глоба в минимален размер.

В съдебно заседание обв. К. се придържа към казаното от неговия защитник, не се признава за виновен.

От извършения анализ на събраните в хода на досъдебното производство доказателства и доказателствени средства , преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Досъдебното производство е образувано с постановление на прокурор при ОП-Бургас на 24.03.2022 г., за това, че на 11.05.2020 г. в гр. Средец, обл.

Бургас е представил неверни сведения пред Държавен фонд „Земеделие“ Областна служба по земеделие гр. Средец, за да бъдат получени средства от фондове принадлежащи на Европейския съюз - престъпление по чл. 248а, ал.

2 от НК.

При извършеното разследване е установена следната фактическа и правна обстановка:

В Окръжна прокуратура гр. Бургас е получена преписка изх. № 1580/2021 г. на Апелативна прокуратура гр.Бургас с която са изпратени по компетентност материали от ДФ „Земеделие„ гр. Ямбол, касаещи лицето М.

Г. К. от гр. Средец, общ.Средец, обл. Бургас - кандидат по ДПП-2020 г. по отношение на когото е установено повече от 20 % наддекларирани площи на територията на с. Белила общ. Средец обл. Бургас.

На 11.05.2020 г. обв. К. регистрирал в ОС „Земеделие“ гр. Средец, мерки 1 за стопанската 2019 г. След извършване на регистрацията, в присъствие на К., свид. Б. е нанесъл всички заявени от него имоти с които кандидатства по програмата. К. лично посочвал всеки отделен парцел и каква култура ще се сее или вече е засята, което се въвежда в програмата. Кандидата посочва имот за ползване, той се визуализира на екрана във вид на орто-фото карта, като на нея лицето може да посочи и че ще ползва само част от имота, което се маркира и отразява, и съответно размера на площта се намаля автоматично от програмата. К. посочил парцелите и заявените култури. Регистрацията била завършена на 14.05.2020 г., което е видно от датата на заявлението, която се генерира автоматично от системата ИСАК, при завършване на процеса. К. подписал принтирането заявление на всяка страница. След този момент, повече не са нанасяни корекции по заявлението.

Със заповед на началника на отдел РТИ - Ямбол с № 402412 от 21.07.2020 г. св. И. С. е бил определен да извърши на място, проверка на кандидат с УРН 315554, УИН 02/150620/42216 с име М. Г. К. - земеделски производител. Определен е срок за проверката от 21.07.2020 г. до 28.07.2020 г. Кандидата е трябвало да бъде уведомен 48 часа преди проверката, но в този случай не са успели да говорят с него, тъй като, той не си вдигал телефона, въпреки, че е позвънявано многократно. Тъй като срокът определен със заповедта изтичал, С. започнал проверката на място, без да е уведомил кандидата К.. На 27.07.2020 г. сутринта около 09,30 часа, със служебен автомобил св. С. отишъл до първия имот с който решил да започне проверката на място. Направил снимки на всеки от проверените имоти, направил съответните измервания и си водил бележки какво е констатирал, за да може след това да вкара данните в програмата - протокол - контролен лист за извършената проверка. За нуждите на проверката ползвал GPS устройство, в което предварително били зададени координатите на парцелите заявени от кандидата и цифров фотоапарат, за да прави снимки, като е бил включен и геотага, за да се отбелязва, къде е направена снимката с нейните координати.

При проверката на място това което се следи е определено в посочените минимални изисквания в Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи, за подпомагане по схеми и мерки - за плащане на площ.

По време на проверката, св. С. все пак успял да се свърже с обв. К..

Представил му се и обяснил, че в момента извършва проверка, като го поканил да присъства на проверката. Това обстоятелство е вписал в графа „Забележка на експерта“, като е отбелязан и часа – 11:00 часа. К. е пристигнал на място и присъствал до приключване на проверката.

По отношение на първия проверен имот с композитен номер № 0345513-4-1 /номер по ИСАК 48414438/ който е бил заявен от кандидата за пасище за паша на животни с размер 1,74 ха, проверката констатирала, че в този имот не се наблюдавали следи от паша, косене или почистване на храстовидна растителност. Установеното проверяващият вписал в графа „Забележки“.

Целият парцел е бил недопустим, т.е. целия не е отговарял на изискванията.

С. снимки, на които се виждало, че в парцела има висока трева, голям брой храсти и нямало никакви следи от пускане на животни или по-точно каза от 2 пашуване /утъпкване, намаляне обема на тревата, следи от изпражнения и др./ Според свидетеля, такава дейност в имота не е била извършвана от много време, със сигурност може да каже, че изобщо през тази година 2020 г. не е имало паша. За това вписал по графи нули, като показатели, че е изцяло недопустим. На последната снимка синьото очертание посочва като границата на имота по заявеното от кандидата, а червения маркер показвал- как го е обходил, виждало се, че е обходил имота и до най-далечния му край.

При втория имот с композитен номер № 03455-153-3-1 /номер по ИСАК 48107894/ с размер 0,23 ха, заявен също за паша проверяващият се установил, че в същия няма следи от такава, както и от поддържане на имота за тази дейност. Отново вписал в забележките това обстоятелство - липса на следи от паша, косене или почистване на храстите и имота е определен за недопустим.

За третия имот с композитен номер № 03455-180-12-1 /48432464 по ИСАК/ с площ 4,55 ха. проверяващият не е установил нарушения. В имота са установени следи от заявената култура и имота е определен като допустим.

Четвъртият имот с композитен номер № 03455-180-13-1 / № 48367916 по ИСАК/ с площ 1,38 ха заявен като пасище, според проверяващият също е допустим, установени са следи от паша и коситба.

Петият имот с композитен № 03455-180-14-1 с площ 0,26 ха, отново заявен за пасище, от които 0,12 е констатирано, че е засят с люцерна и 0,14 отговаря за пасище, т.е. целият имот е бил допустим.

Шестият имот с композитен № 03455-57-2-1 / С ИСАК № 48471060/ с площ 0,47 хектара, също за пасище, като е установено, че не се наблюдават следи от паша, косене или почистване на храстовидна растителност, т.е. определен е като недопустим.

Седмият имот с композитен № 03455-57-3-1 / С ИСАК № 48478383/ е определен като допустим, защото имало следи от дейност, паша и коситба.

Свидетеля С. установил че на всички имоти, определени като недопустими, не са се наблюдавани следи от дейност и паша, като според него на всички недопустими имоти не е имало такава от дълъг период от време и категорично не е имало такива за 2020 г. Изискването е да е имало следи от дейност в имотите, заявените за паша.

Осмият имот с композитен № 17974-329-1-1 /ИСАК № 48399646/ с площ 5,62 хектара е бил заявен за едногодишни зърнено житни култури. В имота не са констатирани никакви следи от декларираната култура и проведени агротехнически мероприятия /следи от оран / като това обстоятелство е вписано в графата забележки и парцела е определен за недопустим.

При деветият имот с композитен № 17974-75-2-3 /ИСАК № 48507350/ с площ 4,52 хектара, заявен за едногодишни зърнено житни култури, отново не са констатирани следи от декларираната култура и проведени агротехнически мероприятия.

Десетият имот № 17974-75-2-4 /ИСАК Ш 48373618/ с площ 10.21 хектара не е имал отклонения и е бил допустим.

3

Единадесетият имот № 17974-75-2-5 /ИСАК № 48514171/ с площ 5,89 хектара, заявен за едногодишни зърнено житни култури е определен, като частично допустим, като е определено, че 0,48 ха. е изорана, т.е. това е следа от агротехническо мероприятия, а останалата част е била определена, като недопустима, защото не са се наблюдавали следи от декларираната култура и проведени агротехнически мероприятия. Изораната площ е измерена с GPS устройство.

В края на протокола, който е изготвен, програмата автоматично е извела обобщена справка от която е видно, че по СЕПП /схема за единно плащане за площ/ от декларирани 41,25 хектара, допустими са 23,26 хектара. За различните култури и схеми програмата автоматично ги е разбивала по схемите с конкретните площи.

На място в същия ден, след приключване на проверката, кандидатът К. е дал обяснения, касаещи само посочените имоти заявени за едногодишни зърнено-житни култури, като е посочил, че тези имоти били засети с ечемик през есента на 2019 г., но в началото на пролетта на 2020 г. са били изпасани от животните му. Според свид. С., това не отговаряло на истината, защото първо нямало абсолютно никакви следи от култура, както и нямало следи от никаква паша, точно обратното на снимките се виждало, че парцелите били обрасли с висока трева. Също така К., не е дал никакво обяснения за обявените като недопустими парцели за паша, според свидетелят е нямало и на какво основание да възрази, тъй като състоянието на имотите било показателно за липса на всякаква дейност.

По делото е назначена и изготвена техническа експертиза, за сваляне на снимковия материал от извършената проверка. Получен е отговор и документация от ДФ „Земеделие“.

По делото е назначена и агротехническа експертиза.

От заключението на експертизата се установява, че констатациите в доклада отговарят на снимките, а снимките отговарят на реалното състояние на пасищата и обработваемите земи, към м. 27.07 2020 г..

- Към датата на кандидатстване, парцелите, заявени като пасища, макар да са с нисък тревостой и да са в пасищна зрелост, липсата на следи от паша или коситба, наличието на храсти със стойности над допустимите, правят парцелите недопустими. До 27.07.2020 г. поддържане на пасищата чрез паша/косене или почистване от храсти и от плевели не е провеждано, поради което състоянието им е недопустимо за подпомагане. Липсата на дейност прави тези парцели недопустими, както към датата на кандидатстване, така и към датата на проверка. Реалното състояние на парцелите към датата на проверка (27.07.2020г) е различно от състоянието, заявено в заявлението от 14.05.2020 г., като промяната се дължи на естественото развитие на растителността, без да има извършвана стопанска дейност.

- Многогодишните житни треви, във въпросните пасища са обикновен сено клас, райграс, власатка, ливадна метлица. Към 14 май, пасищата са в пасищна зрелост, която съответства на фаза братене- вретене на житните треви. Към датата на проверка, тревите в пасищата са същите, но вече 4 генеративните стъбла са завършили развитието си и са изсъхнали.

Вегетативната им маса е на около 6-7 месеца.

- Разнотревието е представено от едногодишни и многогодишни видоведив морков, синя жлъчка, тревист бъз, магарешки бодил, ветрогон. Към датата на кандидатстване са в начално развитие, а към датата на проверка са във фаза цъфтеж. Вегетативната им маса спрямо датата на проверка е на около 5- 6 месеца.

- Храстите в заснетите участъци са основно от драка и по-малко от трънка. Присъствали са в участъците към датата на кандидатстване и към датата на проверка. Към 27.07.2020 г. има храсти, които са над година, други са над 3-4 години. (От значение за допустимостта на ПЗП са височината и гъстотата на храстите, а не възрастта им).