Протокол № 90 от 14.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 90 гр. Благоевград, 14.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Търговско дело № 20231200900230 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЦОВАТА СТРАНА, редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД БУЛ ИНС АД, редовно и своевременно призовани, не се представлява.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ, редовно и своевременно призовано, не се явява и не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С., редовно и своевременно призована, явява се лично.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА З. И М., редовно и своевременно призовани, не се явяват.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, предвид редовното призоваване на страните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Днешното съдебно заседание е отложено от предходно такова, с цел събиране на допуснати в производството доказателства, а именно разпит на свидетели при режим на довеждане от страна на ищеца и изготвяне на допуснати три съдебни експертизи – СМЕ САТЕ и СПЕ.

СЪДЪТ докладва, че за днешното съдебно заседание, а именно на 29.01.2025 година е постъпило заключение по допуснатата САТЕ, изготвено от вещото лице инж. С..

За датата на днешното съдебно заседание е постъпила на 11.03.25 година молба от вещото лице З. по назначената СМЕ, с която молба същият се извинява за това, че не е изготвил СМЕ в срок и няма да се яви поради тази причина в съдебно заседание. Пред него са били налице непредвидими проблеми в организацията на дейността му, но е започнал експертното заключение, извършил е преглед на ищеца с последващ анализ, поради което счита, че няма пречка експертизата да бъде изготвена в съответния срок преди насрочване на следващото заседание.

За датата на днешното съдебно заседание и на дата 11.03.25 година е постъпила и молба от вещото лице М. по допуснатата психологична експертиза, в която сочи, че не е финализирала и изготвила напълно заключението поради нейна служебна натовареност, експертизата е готова на 70 % провела е съответното интервю и тестово изследване, но се нуждае от допълнителен срок, в който да изготви заключението и да го депозира в съда, като това счита, че ще бъде възможно до датата на следващото с.з.

Съдът докладва и постъпила на 11.03.25 година по ел. поща молба от ищцовата страна, чрез адв Д., в която молба се сочи, че поради служебна негова ангажираност няма да се явява лично в днешното с.з., сочи, че ищцата също няма да се яви и че в залата ще присъства представител на кантората адвокатски сътрудник Б.Д.. Изразява се становище, че в случай, че няма процесуални пречки да бъде даден ход на делото. Посочват се, че ще бъдат 2 доведени двамата свидетели и се изразява становище същите да бъдат разпитани за обстоятелствата, които ще установяват във връзка с настъпилия инцидент и неудобствата, които са причинени и представят към молбата въпросен лист със съответните въпроси, които желаят да бъдат зададени към свидетелите, посочени в пункт от 1 до 13. В молбата се сочи, че са наясно и са запознати със заключението по САТЕ, изразява се становище да се приеме заключението, тъй като изготвената експертиза е депозирана в срок и съгласно нормативните изисквания на ГПК, запознати са със същата и нямат допълнителни въпроси по нея. Сочат и че е запознат с депозираната от ответната страна молба по хода на делото, като прави уточнения и се противопоставя на зададения въпрос към вещото лице и се противопоставя на искането за допускане на допълнителна задача в този смисъл. Относно направеното искане за отвод на вещото лице, поради пристрастие, се излага съответното становище в молбата, като се отправя искане да бъдат оставени без уважение твърденията на ответника за необективност и безпристрастност на заключението на вещото лице С.. Не се възразява да бъде предоставена възможност на вещото лице съдебен лекар по медицинската експертиза да изготви заключението в следващото с.з., както и да се даде възможност на вещото лице по допуснатата психологична експертиза също да изготви заключението си в следващото с.з.. В случай, че ответната страна реализира нови доказателствени искания молят да бъдат оставени без уважение, поради настъпила преклузия или да се предостави кратък срок за становище.

Съдът докладва и постъпила молба на 07.03.25 година от ЗАД Бул Инс, която е подадена от пълномощника на дружеството адв. И.. В нея се сочи, че се поддържат всички изложени до момента искания и възражнеия. Сочи се, че процесуалния представител на дружеството е запознат със заключението на АТЕ, като прави искане вещото лице да отговори на въпрос, формулиран в молбата, досежно скоростта на лекия автомобил, а в случай, че не може да отговори и при необходимост да се допусне допълнителна задача в този смисъл. Счита, че в някои части вещото лице не е обективно и се сочи, че ако вещото лице счита, че не може да даде безпристрастно заключение следва да се отведе. Подробно са изложени съответните възражения, които имат по заключението на вещото лице, както и се сочи, че в заключението се съдържат правни изводи, които са извън компетентността на вещото лице. По изложените в молбата съображения досежно работата на вещото лице се сочи, 3 че експертизата е необективна и пристрастна, тъй като едностранчиво анализира правно поведение на един от участниците в движението, като пренебрегва действията или бездействията на другия и по тази причина се сочи, че представеното експертно заключение не може да бъде прието като обективно доказателство, тъй като изкривява реалната картина на произшествието и подвежда съда към несправедлив извод. Прави се и възражение по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

В залата влиза представител на третото лице помагач адв. Л., редовно упълномощена по делото от днес, като същата бе запозната с извършените до момента процесуални действия.

АДВ. Л. – Аз не възразявам да бъдат разпитани свидетелите. По отношение на така представената в законоустановения срок АТЕ аз моля същата да не бъде приета, тъй като същата е едностранчиво изложена. Аз нямам искания, няма да соча доказателства. Единственото ми искане и насочването на съда е с едно искане по спиране по чл. 229, ал 1 предл. 5 от ГПК на настоящото производство.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на САТЕ.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Р. А. С. – *********, без дела и родство със страните по делото, специалност Технология и организация на автомобилния транспорт.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Представила съм заключение в срок. Поддържам го.

4

Единствено мога да взема отношение по въпросите поставени в нарочна молба от ответното застрахователно дружество по отношение определяне скоростта в момента на удара на процесния лек автомобил. Видно от заключението е, че са използвани два метода, като разстоЯ.ето на отхвърляне на тялото е определено съгласно гласни доказателства, намиращи се в кориците на делото, а именно падане на пострадалата в локва, намираща се на пътното платно. При подробно изследване на място на станалия пътен инцидент се установи, че единственото място, където може да се задържа вода при паднал дъжд е именно преди началото на първото инвалидно място, намиращо се в посока към центъра на гр. ********* към изхода, а именно по посока на движение на процесния автомобил. По отношение на пристрастността за предотвратяване на ПТП от страна на пострадалата пешеходка, съм дала технически извод, че ПТП е могло да се предотврати ако пешеходката спре и даде път предимство пред нея да премине процесния автомобил. Като това разстоЯ.е е определено на 6,6 метра след навлизането й в пешеходната пътека. Считам, че в първия абзац на стр. 10 последното изречение на абзаца не съм била пристрастна и не съм давала правни изводи, нито има членове, нито алинеи от приложимото законодателство на РБългария, напротив не съм насочвала и съда, а единствено съм посочила, че предвид и възрастта на пострадалата пешеходка тя е уязвим участник в движението, като уточнявам, че мястото на блъскане е пешеходна пътека.

Скоростта на процесния автомобил е определена по два метода различни.

Вижда се, че са близки скоростите при двата метода, като съм приела, че такава каквато е скоростта в момента на удара такава е и началната скорост на движение на процесния лек автомобил, т.е. не съм утежнявала положението на водача на лекия автомобил. Автомобилът е снабден с АБС заводско, не са фиксирани следи и трудно неспециалист може да ги определи тези спирачни следи. Отделно от това, както е известно асфалтовата настилка е била мокра, това в допълнение и отговор на поставените въпроси за предотвратимост на ПТП от страна на пешеходката, могла е да го предотврати ако успее. Това е по въпроса за скоростта.

На въпроси на адв Л. – Скоростта на процесния автомобил е определена по два метода, като съм взела предвид, че коефициентът на съпротивление на търкаляне на човешко тяло и по мокра асфалтова настилка е 0,66, отделно от това при определяне опасната зона на спиране съм взела предвид всички 5 необходими коефициенти, които са за мокра асфалтова настилка. Това обстоятелство е отчетено. На стр. 7 е посочено за опасната зона, а пък на стр. 9 при формула 11 при определяне на опасната зона на процесния автомобил спирачното закъснение на същия е прието 6,3 секунда на квадрат, т.е. за мокра асфалтова настилка. Отчетени са метереологичните условия и състоЯ.ето на пътната настилка.

АДВ. Л. – Нямам повече въпроси. Аз изцяло се присъединявам към становището на ответната страна по изложените съображения относно приемането на експертизата.

СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице, ведно с поясненията дадени в днешното съдебно заседание, като пълно и компетентно изготвено, следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА заключението по САТЕ, изготвено от вещото лице Р. С., като ПРИСЪЖДА възнаграждение на вещото лице имайки предвид и приложената справка-декларация на същото в размер на 1200 лева, като от същото следва да се приспадне внесения от ответника депозит в размер на 150 лева, т.е. дължи се доплащане от страна на дружеството ответник сумата в размер на 450 лева, като остатъкът до 1200 лева ще бъде заплатен от бюджетната сметка на съда, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавни такси и разноски в процеса.

В този смисъл УКАЗВА на дружеството ответник да внесе сумата от 450 лева остатък за възнаграждението на вещото лице С., като ПОСТАНОВЯВА разликата до 1200 лева да бъде изплатена от бюджетната сметка на съда, като се вземе предвид и внесения от ответника депозит от 150 лева, т.е. от сметката на съда се дължат 600 лева за вещото лице Р. С..

6

СЪДЪТ счита, че следва да пристъпи към разпит на доведените в днешното съдебно заседание двама свидетели, досежно неимуществените вреди претърпени от ищцата.

СНЕМА самоличността на свидетелите:

Н.А. Д. – *********.

А.А.Х. – *********.

СВИДЕТЕЛИТЕ бяха предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същите обещаха да кажат истината, след което св. Ходжов бе изведен пред залата.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Аз съм баба на С.. С. е 10 клас в момента, живеем отделно и в различни къщи в *********. Знам, че на 10.01.23 година съпруга ми работи в ********* в строителна фирма и всеки ден отива на работа и закарва С. с колата . На 10.01 ми позвъня и каза „вземете дрешка на С., кола я блъсна, времето беше мокро, когато отидохме там С. вече беше приета в болница *********, в реанимация, два дни беше там. След това я свалиха в ортопедия .

Аз я видях на вратата на отделението, като я караха към реанимацията и я попитах как си и първото нещо детето, което ми каза – „много се изплаших като ме блъсна колата, полетях видях едно бяло петно“, С. беше много уплашена. Моите впечатления за състоЯ.ето на ищцата, когато я видях за първи път на входа на реанимация е, че беше много изплашена и пребледняла.