Решение № 234 от 02.04.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 234 гр. Бургас, 02.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МариА. Г. Карастанчева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Пламена К. Георгиева Върбанова при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от МариА. Г. Карастанчева Въззивно гражданско дело № 20262100500168 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод на въззивната жалба на процесуалния представител на Н. Ж. П. от гр. ***ответник по гр.д. № 6922 /2024 год. по описа на Бургаския районен съд против решение № 2461/06.11.2025 год. ,с което е признато за установено по отношение на въззивницата на осн.чл. 422 ГПК ,че дължи на етажните собственици на к.“Рухаус“,с адрес - гр.*** ,ул.“*** *** „ № **,сума в ощ размер от 945,47 лв. -главници ,която сума представлява сбора от дължими месечни такси и разноски ,събирани по ЗУЕС за периода 01.12.2023 г.31.05.2024 г. ,а именно :32,51 лв.-дължима за електроенергия в общите части на ЕС;60 лв. – дължима към фонд „Ремонт и обновление „ към касата на ЕС ; сумата 852,96 лв. –дължима като месечна такса към месечния бюджет на ЕС за поддръжка и управление,за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 3030/2024 г. на БРС ,ведно със законната лихва върху сумата от подаване на заявлението – 14.05.2024 г. до окончателното й изплащане ,като въззивницата е осъдена да заплати на ищцовата етажна собственост и 864,44 лв.-разноски в заповедното и исковото производство съобразно уважената част от иска

1

Въззивникът изразява недоволство от решението в отокуваната част, като счита същото за незаконосъобразно

,неправилно и необосновано,постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон .

На първо място се сочи ,че първоинстанционният не е обсъдил релевантни за делото факти ,което е довело до необосновано решение.Твърди се допускане на грешки при формиране на вътрешното убеждение на съда ,състоящи се в нарушение на логическите ,опитни и научни правила ,на каузалните връзки между явленията и на данните на науката .Допуснати са съществени процесуални нарушения ,състоящи се в допусната доказателствена непълнота.

Сччита се за неправилен извода на съда относно доказателствената сила на представените протоколи от ОСЕС,като според въззивника същите не отговарят на изискванията на закона и не притежават доказателствена сила по смисъа на чл. 180-181 ГПК .Протоколите не съдържат задължителните реквизити по чл. 16 ал. 5 ЗУЕС-не е ясно кои лица са присъствали на общото събрание ,дали присъстващите имат качеството на „собственици“ ,“обитатели „ ,или „ползватели“;какъв е процентът ид.части от общите части на сградата ,притежавани от всяко от лицата и имало ли е необходимия кворум по чл. 15 ЗУЕС;кой е представлявал отсъстващите собственици ,как е гласувал всеки участник ;дали резултатите от гласуването съответстват на изискването за мнозинство ;какви изявления и предложения са правени ;дали е спазен дневният ред и т.н. ;отсъстват и подписи на пратокола съобразно чл. 16 ал. 6 ЗУЕСЛипсата на задължителни реквизити на протокола води до липса на материална достоверност Освен това –неподписаният протокол не може да удостоверява изявления на участниците в събранието .Съдът неправилно е приел ,че тъй като протоколът не бил оспорен по реда на чл. 16 ал. 9 ЗУЕС,то съдържанието му се стабилизира ,което според въззивника е неправилно тълкуване на закона /излагат се подробни доводи в тази връзка/.В този смисъл съдът е допуснал и основал решението си на документи ,които нямат материална и доказателствена сила ,защото не удостоверяват по надлежния ред проведено общо събрание и решенията му .

Без да е доказано вземането на вализни решения на ОС ,съдът неправилно е приел съществуването на парични задължения ,като липсват доказателства 2 за реално взети решения на ОСЕС,за което ищецът носи доказателствената тежест .Липсват доказателства за консумирана ел. енергия и разпределение на разходите /представени са единствено разписки за плащане ,които не установяват основанието ,нито обема на консумацията,нито разпределение според ид.части /.Доколкото ищецът не е доказал наличието на валидни решения ,пораждащи задължения ,неправилно е приложена и разпоредбата на чл. 422 ГПК .

Моли се за отмяна на решението и постановяване на ново ,с което исковата претенция да бъде отхвърлена изцяло .Не се сочат нови доказателства и няма нови доказателствени искания.

Въззивната жалба е допустима,подадена от процесуално легитимирана страна против подлежащ на обжалване акт .

Отговор по реда на чл. 263 от ГПК на въззивната жалба не е депозиран и въззиваемият-ответник не е взел становище по нея.Явилият се в съдебно заседание представител на въззиваемата страна оспорва въззивната жалба и моли за потвърждаване на постановеното решение .

След преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди съображенията на страните ,Бургаският окръжен съд прие за установено следното :

Производството по делото е образувано по повод исковата молба подадена от собственици в Етажната собственост при жилищен комплекс „Рухаус“, с адрес гр. ***, ул, ***, *** № **, представлявани от управителя „Моят дом София“ ЕООД с ЕИК 204282403 чрез Симеон Михайлов Младенов, срещу Н.

Ж. П. с ЕГН ********** с адрес: гр. *** ул.*** № * с която се иска признаване за установено по отношение на ответника, че същият дължи на ищците сумата в общ размер на 987,97 лв. /деветстотин осемдесет и седем лева и деветдесет и седем стотинки/ - главница, която сума представлява сбора от дължими месечни такси и разноски събирани по ЗУЕС за периода 01.12.2023 г. - 31.05.2024 г., а именно: сумата в размер на 32,51 лв., дължима за елекроенергия в общите части на ЕС; сумата в размер на 42,50 лв., дължима за поливната система в ЕС; сумата в размер на 60 лв. дължима към фонд “Ремонт и обновление” към касата на ЕС; сумата в размер на 852,96 лв., дължима като месечна такса към месечния бюджет на ЕС за поддръжа и управление, за която сума е издадена заповед № 1574/16.05.2024 г. за изпълнение на парично 3 задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д № 3030/2024 г. по описа на PC Бургас, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 14.05.2024 г. до пълното изплащане на сумата.

Видно е от присъединеното ч. гр. д. в полза на ищеца срещу ответника, е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК за сумите, предмет на установителните искове, която е връчена на длъжника, който е подал възражение, че не дължи сумите в едномесечен срок. Заповедният съд е дал указания за предявяване на установителен иск, който е предявен едномесечн срок.

Представеният нотариален акт № ***, т. *, рег. № *****, дело № ****/ **.**.20**г. на нотариус с рег. № 302 в регистъра на НК установява, че през процесният период декември 2023 – май 2024г. ответницата Н. Ж. П. е собственик на апартамент №***, на ет.* в процесната сграда етажна собственост, находяща се в гр. гр.*** ул. *** № *. Ответницата не сочи доказателства така придобитото от нея на **.**.20**г. право на собственост върху имота да е отчуждено през процесния период до края на месец май 2024г.

От представения протокол от ОС на ЕС от 19.05.2022 г.е видно ,че по т. 1 от дневния му ред е било взето решение месечна такса за поддръжка и управление да бъде формирана на база сбора от площта на съответния самостоятелен обект и съответните идеални части от общите части на сградата в кв.м. като 1 кв.м. съответства на 1 лв. На същото ОС на ЕС по т. 4 от дневния му ред е било взето решение и за размера на дължима месечна такса за. фонд „Ремонт и обновление“ да е в размер на 10 лв. на самостоятелен обект в ЕС.

С решение ,обективирано в представения протокол от ОС на ЕС от 27.10.2020 г. по т. 4 от дневния ред е прието разходите за електроенергия и вода в подземните гаражи, градината и външното осветление да бъдат разпределяни по равно между собствениците на апартаменти в цялата сграда, докато разходите за електроенергия общи нужди и асансьор на всеки ход да бъдат разпределяни по равно между собствениците на съотвения вход.

Съответно с решение ,обективирано в представения протокол от ОС на ЕС от 30.05.2023 г. по точка 2 от дневния му ред е прието месечната такса, дължима за поддръжката и управлението на ЕС да бъде актуализирана, като се 4 увеличени разходите за почистване на 180 лв., административно обслужване – 180 лв., и озеленяване на 130 лв., като увеличението разпределено съобразно процента на общите части се явява около четири процента., считано от 01.07.2023 г. С решение ,обективирано в представения протокол от ОС на ЕС от 25.10.2022 г. по точка първа от дневния му ред е прието да бъде възложено на домоуправителя да предприеме действия за събиране по съдебен ред на задължения от собствениците в ЕС за натрупани и дължими три и повече месечни такси.

Представени са по делото таблици с полощообразуването в сградата, според които апартамент В23 в процесната ЕС с площ 123,49 кв.м., към който се приспадат и 13,07 кв.м. от ид.ч. от общите части в ЕС,както и договор за възлагане на управлението на етажната собственост на жилищен комплекс “РУХАУС“, сключен между ищците и „Моят дом София“ ЕООД Представени са разписки за извършени плащания в полза на Електрохолд България ЕООД за консумирана ел. енергия в периода от декември 2023 г. до края на май 2025 г.

Видно от представеният протокол от ОС на ЕС от 27.06.2024 г. за домоуправител на ЕС на сградата “РУХаус“ е избран и настоящият й представител – дружеството “Моят дом - София” ЕООД.

При тази фактическа обстановка първостепенният съд е приел ,че на основание чл. 11, ал. 1, т. 5 и 7 и чл. 50 и 51 ЗУЕС от компетентността на общото събрание е да определя размера на паричните вноски във фонд, „Ремонт и обновяване", както и за разходите за управление и поддържане на общите части на етажната собственост. В случая, от коментираните по-горе протоколи от проведени общи събрания на ЕС, се установи, че в рамките на компетентността си, общото събрание е взело решения за възлагане управлението на етажната собственост на юридическо лице, определило е начина на заплащане на дължимите такси и консумативни разходи за поддръжка на общите части и вноски за обновяване.Според чл. 6, ал. 1, т. 8, т.

9, т. 10 ЗУЕС, собствениците са длъжни да: заплащат разходите за поддръжка и управление, ремонт, реконструкция, преустройство и обновяване на общите части на сградата, определени за фонд "Ремонт и обновяване", както и да изпълняват решенията на ОС. Ответникът по иска, притежава апартамент В23 в процесната ЕС с площ 123,49 кв.м., към който се приспадат и 13,07 кв.м. от 5 ид.ч. от общите части в ЕС. Съгласно гласуваното – по 1 лв. на кв. м. и прието разпределение на месечния бюджет на ЕС, за притежавания от ответника апартамент, същия дължи към касата на ЕС месечната сума в размер на 136,56 лв., като заедно с дължимата сума за фонд „Ремонт и обновление“ ответницата дължи месечно сумата от 146, 56 лв. При това положение съдът е приел , че ищецът правилно е изчислил дължимите суми за процесния период и исковете са основателни. Претендираната с исковата молба сума в размер на 32,51 лв. за ел.енергия, представлява приспадащата се част от реализираните разходи за процесния период 01.12.2023 г. - 31.05.2024 г., за плащането на които разходи са налице доказателства, поради което искът за тази сума също е основателен. Искът за сумата в размер на 42,50 лв. за поливната система в ЕС и разходите за заплатена вода, районният съд е счел ,че следва да бъде отхвърлен като неоснователен, тъй като не са представени доказателства за направата на такива разходи от етажната собственост.

Настоящият съдебен състав споделя изцяло изводите на първоинстанционния съд и препраща към мотивите му на осн.чл. 272 от ГПК .

Възразява се от въззивника-ответник ,че неправилен бил извода на съда относно доказателствената сила на представените протоколи от ОСЕС,тъй като същите не отговаряли на изискванията на закона /не съдържали задължителните реквизити по чл. 16 ал. 5 ЗУЕС,не били подписани от председателстващия и протоколчика и като неподписани не могат да удостоверяват изявление на участниците в събранието ,като поради липсата на протоколи ищецът не бил доказал ,че ОС е определило размера на месечните такси и начина на формиране на бюджета / ,поради което не притежават доказателствена сила по смисъла на чл. 180 -181 от ГПК Възраженията са неоснователни .