Определение № 7928 от 03.11.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7928 гр. София, 03.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Частно гражданско дело № 20211110156687 по описа за 2021 година

Производството по делото е по чл. 410 от ГПК. Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение на Етажна собственост с административен адрес в ..., чрез законния представител и управител „...“ ЕООД, ЕИК ...., седалище и адрес на управление в ... чрез пълномощника й юр. Х.Г.. Процесуалният представител на заявителя моли да бъде издадена заповед за изпълнение в полза на етажната собственост против Н. М.

АРБ., ЕГН **********, с адрес в ... за сумата от 680,57 лв. (шестстотин и осемдесет лева и петдесет и седем стотинки), ведно със законната лихва върху нея от датата на постъпване на заявлението в съда – 30.09.2021 г., до окончателното изплащане на вземането, както и за направените по делото разноски за заплащане на държавна такса в размер на 25 лв.

(двадесет и пет лева).

Твърди се в заявлението, че паричното вземане представлява незаплатени вноски за поддръжка и управление на общи части на сградата, за фонд „Ремонт и обновяване“ и за ремонтни дейности и подобрения за периода от 01.02.2016 г. до 31.09.2021 г.

Със заявлението са представени пълномощно, удостоверяващо представителната власт на юр. Х.Г., платежен документ за внасянето на държавна такса и писмени доказателства – договор за услуга, сключен между етажната собственост и „...“ ЕООД и покана за доброволно изпълнение на парично задължение.

При извършването на проверката по реда на чл. 129 вр. чл. 411 ал. 2 т. 1 от ГПК, съдът констатира, че заявлението е нередовно, тъй като не отговаря на изискването на чл.

410 ал. 2 вр. чл. 127 ал. 1 т. 2 от ГПК, а именно: Заявлението, инициирало настоящето производство, изхожда от процесуалния представител на управителя на търговско дружество „...“ ЕООД, за което е посочено, че е управител на етажната собственост – заявител. Като доказателство по делото е представен договор за услуга, сключен между управителя на етажната собственост и „...“ ЕООД. Съдът счита, че посоченият договор не удостоверява представителната власт на „...“ ЕООД като управител на етажната собственост, тъй като съгласно чл. 19 ал. 8 от ЗУЕС правомощията на управителя на етажната собственост могат да се възлагат на юридическо лице, което не е етажен собственик с договор, одобрен от общото събрание на етажните собственици, взето с мнозинство повече от 67 на сто идеални части. По силата на същата разпоредба, този договор не може да бъде сключен за срок по-дълъг от две години. Ето защо, следва да се 1 укаже на заявителя да представи надлежни писмени доказателства, удостоверяващи законната представителна власт на „...“ ЕООД, а именно: договор за възлагане на управлението, сключен в срок не по-дълъг от две години преди депозиране на заявлението и решението на общото събрание на етажните собственици за одобряване на този договор и упълномощаването на лице да го сключи, взето с мнозинство повече от 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост.

На заявителя следва да бъде указано и да посочи крайната дата от периода, за който се претендира заплащане на вноски, доколкото дата 31.09.2021 г. не съществува.

Предвид горното заявлението следва да бъде оставено без движение.

Водим от горното и на основание чл. 411 ал. 2 т. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ заявлението на Етажна собственост с административен адрес в ..., чрез законния представител и управител „...“ ЕООД, ЕИК ...., седалище и адрес на управление в гр. София, ..., представлявано от управителя Д.Л. против Н. М. АРБ., ЕГН **********, с адрес в ..., въз основа на което е образувано частно гражданско дело № 56687 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Второ гражданско отделение, 178-и състав.

УКАЗВА на заявителя в тридневен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че заявлението е оставена без движение, да отстрани констатираната в обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай – заявлението ще бъде върнато, а производството по делото – прекратено.

УКАЗВА на заявителя, задължението при отсъствие повече от един месец от адреса, на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се приложи към съобщението за оставяне на заявлението без движение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2