Решение № 16 от 18.01.2024, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. , 18.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефан Ил. Шарланджиев при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно наказателно дело № 20231220200380 по описа за 2023 година Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба подадена от М. С. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес с...., улица ’’...” №, община ...,област Благоевград против Наказателно постановление № .. от .....23г., издадено от Кмета на Община Гоце Делчев.

Със същото на основание чл. 44 ал. 1 т. 1 и ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация и чл. 8 и чл. 40 ал. 1 от Закона за селскостопанското имущество, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на ... лв. Иска се отмяната на обжалваното НП, като се твърди, че същото е „ незаконосъобразно и неправилно“ и че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му. Жалбоподателят твърди, че не е извършил нарушението за което е наказан.

Наказващият орган и РП не вземат отношение по жалбата.

Съдът основавайки се на събраните по делото доказателства приема за доказани следните относими факти:

Нарушението за което е наказан жалбоподателя се заключава в това, че: „На 21.06.2023 г. около 19:30 часа в с. Борово местността " Сушица " оставил без стопански надзор стадо крави да пашуват в ниви и ливади. С което е нарушил(а) разпоредбата на чл.40 ал. 1 т. 2 от Закона за опазване на селскостопанското имущество“.

Свидетелят Д. е служител на общинска администрация гр. Гоце Делчев в отдел "Екология и административен контрол". На 21.06.2023 г. около 19:00 часа бил получен сигнал от В. П. - собственик на имот в местността „..“ в землището на с. ..., за нанесени вреди в последния от пуснати без надзор 1 животни. Двамата с кмета на село ... – свид. Г. Н., на следващия ден, отишли на мястото и констатирали нанесени вреди от животни – крави. Такива били нанесени на същия имот и преди този случай, за което бил съставен констативен протокол. При това им отИ.е на имота свидетелите констатирали нови вреди – унищожени зелен фасул и домати. Обадили се на жалбоподателя и същият бил поканен от свид. Д. да се яви в кметството на 29.06.2023г. между 08:00 и 09:00 часа, за да му бъде съставен акт за установяване на административно нарушение. Той не се явил, поради което актът бил съставен в негово отсъствие. След съставянето му, актосъставителят отишъл в РУ на МВР гр. Гоце Делчев, за да даде обяснения във връзка със същия случай, където видял нарушителя. Там актът му бил предявен в присъствието на свид. Д.. Същият отказал да го получи и отказът бил надлежно удостоверен с подписа на последната свидетелка.

Тези факти съдът приема за установени по несъмнен начин въз основа на всички доказателства по делото. Същите са ясни, последователни и непротиворечиви.

Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира искането за отмяна на обжалваното НП за основателно по следните съображения:

Въз основа на приетите за доказани факти може да се приеме, че е осъществен състава на нарушението по чл. 40 ал.1 т.2 от ЗОСИ. Тази разпоредба предвижда налагане на административно наказание глоба от 100 до 500 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание на този, който влиза или преминава, или пуска животни през селскостопански земи с посеви, трайни или цветни насаждения, без да има право, като с това причинява вреди на селскостопанско имущество. В настоящия случай са налице всички елементи на нарушението. Не е установено обаче чии са били животните нанесли вредите в имота посочен от свидетелите. Вредите са били констатирани на следващия ден и само въз основа на обстоятелството, че е имало нанесени вреди на същия имот при предишен случай от същия извършител, не е достатъчен за да се приеме, че това е така и в настоящия такъв. С оглед на това съдът намира, че нарушението не е доказано по несъмнен начин, което е основание за отмяна на обжалваното НП.

Налице е и още едно основание за отмяна на последното. Видно от посочената като нарушена законова норма по чл. 40, ал.1,т.2 от ЗОСИ е причиняването на вреди. С оглед на това същите би следвало да намерят място в описанието на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В настоящия случай вреди изобщо не са споменати нито в НП, нито в АУАН. Следва освен да се посочат вредите, да се посочи и техния размер, поне приблизително. Това е необходимо с оглед преценка на адекватността на наказанието във връзка с тежестта на конкретното нарушение и с оглед преценката за евентуално прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Освен това съдът намира, че не е посочено достатъчно ясно и мястото на нарушението. В НП се сочи „ ниви и ливади“ в местността „...“ и нищо повече. От показанията на свидетелите става ясно, че се касае за имот със собственик В. П. с унищожени фасул и домати. За ливади изобщо не става въпрос.

С това са допуснати нарушения по чл. 42,ал.1,т.3 и 4 и чл. 57, ал. І, т. 5 от ЗАНН. По този начин се засяга правото на защита на жалбоподателя, което не може да бъде осъществено от последния в пълен обем. По тази причина нарушенията са съществени и представляват самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП.

2

Претендират се разноски от процесуалния представител на жалбоподателя за адвокатски хонорар и се представят доказателства за платен такъв в размер на ..лв. С оглед на това и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН искането следва да бъде уважено.

По тези съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № .. от ..2023г., издадено от Кмета на Община Гоце Делчев, с което, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на ... лв.

ОСЪЖДА Община гр. Гоце Делчев да заплати на жалбоподателя сумата в размер на ...лева, представляваща сторени разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд Благоевград по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 3