Решение № 47 от 30.04.2024, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Златоград, 30.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: В. Ив. Димчева при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова като разгледа докладваното от В. Ив. Димчева Гражданско дело № 20225420100263 по описа за 2022 година

Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК – първа фаза по допускане на делба.

Образувано е въз основа на искова молба вх. № 2167/25.11.2022 г., подадена от М. Р. М. срещу Ф. А. М. и Е. Р. Д..

Ищецът извежда съдебно предявеното субективно право при твърденията, че е налице дялова съсобственост между него и ответниците по отношение на следните недвижими имоти: 1. ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. З., одобрена със Заповед № РД-1875/15.7.2008 г. на изп. директор на АГКК, с адм. адрес гр. З., ул. „С.С.“ № * с площ от 524 кв.м., ведно с построените в него 2. сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 79 кв.м на един етаж с предназначение сграда за търговия и 3. сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 102 кв.м. на 3 етажа и с предназначение жилищна еднофамилна сграда. В исковата молба се сочи, че делбените имоти са придобити от страните въз основа на универсално наследствено правоприемство, вследствие смъртта на Р. М. М., ЕГН ********** - починал на 14.05.2005 г. Излагат се съображения, че имотът е придобит от наследодателя на страните по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в НА за покупко-продажба на НИ № 112 том 13 дело № 200 от 04.11.1994 г. сключен пред районен съдия при PC-З. Сочи се, че съгласно цитирания НА, продавачът В.К. Г. прехвърля на наследодателя на страните Р. М.в М. и на ответника Ф. А. М., тогава празно дворно място с площ от 472 кв.м., съставляващ имот № 407 в кв. 34, по плана на гр. З., срещу задължението на купувачите Р. и Ф. М. да извършат основен 1 ремонт на първия етаж от жилищна сграда на продавача В. К. Г., застроена в парцел XI отреден за имот с планоснимачен № 365, кв. 38 по плана на гр. З., със свои материали и труд, което е оценено между страните на сумата от 24 650 лв., като изрично е заявено в НА, че към датата на неговото сключване, а именно 04.11.1994 г. ремонтът е извършен с материали и труд на купувачите.

Сочи се още, че в НА има модалитет - купувачите да спазят сключения от продавача договор за наем от 01.08.1991 г. с държавна фирма „С.“, с. С., общ.

М., обл. П.

Ищецът излага съображения, че към онзи момент е бил на 22 г., а неговият баща е бил много добър строителен майстор и двамата заедно са осъществили изцяло ремонта на къщата на В. К.Г..В този ремонт участвал с труд и средства само починалият баща на ищеца и той самият, като липсвало участие на двете ответници, както с труд, така и със средства. В ремонта се включили и приятели на ищеца, като дължимото за техния труд, ищецът отвръщал с друг труд - по нужди на тези негови познати и приятели. С оглед изложеното, ищецът счита, че по отношение на придобития през 1994 г., имот не е възникнала семейна имуществена общност, като нито първата, нито втората ответница имат каквото и да е отношение към придобиването на собствеността му. Сочи се, че доколкото първата ответница няма никакъв принос в изрично договореното в НА труд и средства, имотът не е станал семейна имуществена общност, а тъй като към тази уговорена форма на разплащане и втората ответница нямала никакво отношение, нито като труд, нито като средства, то имотът бил придобит от бащата (наследодателя на страните) и от неговия син - ищеца. Към онзи момент ищецът не бил семеен и бил изцяло на разположение на своя баща, както и на хората, които допълнително са помогнали за ремонта на този имот, и следователно наймалко 50% от собствеността върху това УПИ, още към момента на придобиването му било станало собственост на ищеца, а останалите 50% от собствеността, според него следва да се подели между него и втората ответница, т.е., съотношението на квотите в съсобствеността следва да бъде както следва - ¼ за ответника Е. Р. Д. въз основа на наследяване и съответно ¾ за ищеца.

В исковата молба се твърди, че през 2009 г. се снабдил с необходимите документи за извършване на доброволна делба на ПИ, но до такава не се стигнало, поради отказ на ответниците по делото. През 2010 г., ищецът и отв.

Ф. А. М. започнали строежа на жилищната сграда с идентификатор *** – към момента изградена на 3 етажа и покрив. В изграждане на сградата, ищецът заедно с четирима негови приятели участвал активно, като осъществил на първия етаж външна изолация, ВиК инсталация, парно отопление, ламиниран паркет, замазка на банята, гараж, временна конструкция за съхраняване на дърва, избиване на прозорец и обръщане на всички прозорци, шпакловане на тераса, която към момента е кухня и други строителни дейности. Междувременно ищецът се развел, а през 2017 г. сключил граждански брак с настоящата си съпруга. Отв. Ф. А. М. възпрепятствала ищеца и семейството му да обитава процесния имот, като демонтирала печката, чрез която се отоплявал целият етаж на къщата и 2 принудила ищеца да се изнесе да живее в къщата на съпругата си. През 2022 г. ищецът възобновил извършването на ремонтни дейности - този път на втория етаж на къщата, като осъществил окабеляване; ВиК; преграждане на стая и баня; измазване на стени; полагане на тръби за парно; дограми и врати; замазка; лепене на плочки на под, баня и кухня, холна стена; поставяне на кухненско обзавеждане и пр. В исковата молба се излагат съображения, че считано от 2017 г., до настоящия момент, ищецът не можел да ползва нито поземления имот, нито магазина, нито първи, втори или трети етаж от построената сграда. Ищецът сочи, че всички строителни книжа за изграждане на жилищната сграда са издадени на името на двете ответнички и ищеца, но в действителност всички действия по реализиране на административните процедури са извършени от него, като за къщата няма издаден акт образец 16 и разрешение за ползване. Всички дължими такса „Битови отпадъци“ и данък „Недв. имоти“ за процесната къща са заплащани от ищеца, съотв. на неговия дял. При тези твърдения моли съдът да допусне до делба процесните имоти при слените квоти:

1. ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. З., одобрена със Заповед № РД-1875/15.7.2008 г. на изп. директор на АГКК, с адрес: гр. З., ул.

„С. С.“ № *, с площ от 524 кв.м. – ¾ за М. Р. М. и ¼ за Е. Р. Д.;

2. сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 79 кв.м на един етаж, с предназначение сграда за търговия - ¾ за М. Р. М. и ¼ за Е. Р.

Д. и

3. сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 102 кв.м. на 3 етажа и с предназначение жилищна еднофамилна сграда – ½ за М.

Р. М.; ¼ за Ф. А. М. и ¼ за Е. Р. Д..

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който същата се оспорва като неоснователна при оспорване на квотите и съсобствениците на процесните имоти. Ответниците излагат съображения, че съобразно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 112 от 04.11.1994 г., том XIII, дело № 200/1994 г., Ф. М., заедно със съпруга си Р. М.

М., придобиват, в режим на съпружеска имуществена общност, собствеността върху празно дворно място с площ 472 кв.м., находящо се в гр. Златоград, което по плана на града представлява имот пл. № 407 в кв. 34, който имот съобразно Удостоверение № 336/26.08.2022 г. за идентичност, е идентичен с поземлен имот, с идентификатор ***, с площ 524 кв. м., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-1875/15.07.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, за който е отреден УПИ V-407, кв. 34 по ПУП на гр. З., одобрен със Заповед № РД221/16.02.1982 г. на Председателя на ОНС-С. и допълнителна Заповед № 22 „ТРБ“ от 15.06.2001 на кмета на Община З. Сочи се, че след смъртта на съпруга Росен М.в М., съпружеската имуществена общност е прекратена, като Ф. М. е собственик на ½ част от поземленият имот, а ½ идеална част, собствена на вече покойния й съпруг, преминава в дял на неговите наследници, сред които е и тя, като негова бивша съпруга, наследяваща част равна на частта на всяко от децата. Според ответниците, след смъртта на Р. М.

М., собствеността на поземлен имот, с идентификатор *** е 3 разпределена между съсобствениците, както следва – 4/6 ид. части за Ф. А.

М., 1/6 ид. част за Е. Р. Д. и 1/6 ид. част за М. Р. М..

В отговора се твърди, че изградената в поземленият имот, сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 79 кв.м., с предназначение: „сграда за търговия", не е била предмет на сделката през 1994 г., когато е закупен парцелът. За посочената сграда е издадено Удостоверение за търпимост на строеж № 427/03.11.2022 г. на Главен Архитект на Община З.и с Нотариален акт за удостоверяване правото на собственост върху недвижим имот придобит по давностно владение № 145, том II, peг. № 3680, дело № 321/2022 г. на К. К. - Нотариус с peг. № 734 на Нотариалната камара, с район на действие - съдебният район на РС-З., Ф. А.

М. била призната за едноличен собственик на сградата.

Сочи се, че сграда с идентификатор *** е построена в имота въз основа на Разрешение за строеж № 23/12.05.2009 г., издадено от главният архитект на Община З. и в същото са посочени имената на страните в настоящото производство - ищеца и ответниците. Излагат се съображения, че собствеността на построената сграда е придобита от съделителите по приращение, по смисъла на чл. 92 ЗС, при същите квоти - 4/6 ид. части за Ф.

А. М., 1/6 ид. част за Е. Р. Д. и 1/6 ид. част за М. Р. М..

С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 146 от 23.11.2022 г., том II, peг. № 3681, дело № 322/2022 г. на К. К. - Нотариус с peг.

№ 734 на Нотариалната камара, с район на действие - съдебният район на PCЗ., Ф. А. М. продава и прехвърля на Е. Р. Д., собствеността върху 4/6 (четири шести) идеални части от поземлен имот, с идентификатор *** и цялата сграда с идентификатор ***.

В заключение, ответниците сочат, че страните притежават в съсобственост, следните недвижими имоти, при квоти, както следва:

• поземлен имот с идентификатор *** - в режим на съсобственост между ищеца М. Р. М., притежаващ 1/6 ид. част и ответницата Е. Р. Д., притежаваща 5/6 ид. части;

• сграда с идентификатор *** - в режим на съсобственост между ищеца М. Р. М., притежаващ 1/6 ид. част, ответницата Ф. А. М., притежаваща 4/6 ид. части и ответницата Е. Р. Д., притежаваща 1/6 ид. част.

Ответниците сочат, че сграда с идентификатор *** не е в режим на съсобственост, а е еднолична собственост на ответника Е. Р. М., поради което не следва да бъде включвана в делбата.

При тези твърдения молят съдът да допусне до делба следните имоти, при следните страни и квоти:

• ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. З., одобрени със Заповед РД-18-75/15.07.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, за който е отреден УПИ V-407, кв. 34 по ПУП на гр. З., одобрен със Заповед № РД- 221/16.02.1982 г. на Председателя на ОНС-С. и допълнителна Заповед № 22 „ТРБ“ от 15.06.2001 на кмета на Община Златоград, трайно предназначение на територията 4

„Урбанизирана“, начин на трайно ползване „За друг вид застроява“, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***,

***, с адрес: гр. З., ул. С. С. № * /*/, с площ от 524 кв.м. при квоти:

1/6 идеална част за М. Р. М. и 5/6 идеални части за Е. Р. Д. и • СГРАДА с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. З., одобрени със Заповед РД-18-75/15.07.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, построена в поземлен имот с идентификатор ***, с адрес: гр. З., ул. С. С. № *, застроена площ от 102 кв.м. брой етажи - 3, К, при квоти: 1/6 идеална част за М. Р. М.; 4/6 идеални части за Ф. А. М. и 1/6 идеална част за Е. Р. Д..

Претендира разноски за производството.

С отговора на исковата молба се оспорват и фактическите твърдения, изложени в обстоятелствената част на исковата молба, като се излагат съображения, че ищецът няма никакъв принос за поддръжката на поземления имот, а помощта му - финансова и с труд, за изграждането на триетажната сграда е минимална. Твърди се, че ищецът започнал да влага собствени средства и труд, след като е бил завършен грубият строеж на къщата и е изграден покривът й. Без да обсъди и съгласува предварително намеренията си с ответниците, самоинициативно започнал да извършва довършителни строителни работи и да подготвя за живеене втория етаж от къщата, с намерение да се нанесе да живее със семейството си. Сочи се още, че ищецът влизал в конфликти и се саморазправял с майка си, която е на възраст и въпреки, че бил наясно със сериозните здравословни проблеми, които тя имала. От започването на строителството на къщата до изграждането на покрива й, той не помагал, а напротив, създавал непрестанни пречки по време на строежа - депозирал пред РДНСК-С. Молба с вх. № 31-151-00892/14.08.2009 г., с искане за отмяна на Разрешение за строеж № 23/12.05.2009 г., издадено от главният архитект на Община З. Ответниците сочат, че с това писмено доказателство се оборвали твърденията на ищеца, че през 2009 г. по негова инициатива е започнало строителството на къщата и че изграждал тази сграда, заедно с четирима свои приятели през 2010 г., доколкото в молбата си до РДНСК, заявил, че: „ ... В качеството ми на съсобственик не съм предприемал и давал съгласието си за извършването на каквото и да е било строителство в описаният недвижим имот. Сега в този имот, върху който имам права е започнало строителство от майка ми Ф. М....