Решение № 2671 от 12.07.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2671 гр. Варна, 12.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мартин Стаматов при участието на секретаря Ана Ст. Ангелова като разгледа докладваното от Мартин Стаматов Гражданско дело № 20223110115993 по описа за 2022 година

Производството е по реда на гл. „ ХVІІІ-та” вр. гл. „ХІІІ-та” ГПК.

Образувано е въз основа на искова молба подадена от Ю. А. А. и М. А. А.а, с която се претендира да бъде прието за установено по отношение на А. Е. А., че са собственици въз основа на дарение и наследствено правоприемство на Поземлен имот с идентификатор №*********** при съседи имоти с идентификатори №№*******; ***********; *******;

******; ******; ******; ********, както и в построената в имота еднофамилна вилна сграда на един етаж с мазе, с идентификатор №*********, със застроена площ ***** кв.м. и осъждане на ответника да им предаде владението върху този имот.

В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на процесния имот. Излага се, че двамата са придобили общо ****/**** кв.м. ид.ч. въз основа на договор за дарение в НА №****, том *****, дело №*****/*****г. от родителите си А. А.ич А. и Н. Д. А.а. Имотът бил придобит от последните по време на брака им с НА №****, том *****, дело №****/****г.. Сочи се, че от датата на придобиването имотът бил владян от техните родители трайно и необезпокоявано. След делба на имота с решение от 07.08.1986г. на ВРС и решение от 22.09.1986г. по гр.д. №******/*****г. на ВОС в собственост на родителите им бил поставен дял***** с площ от ***** кв.м., в собственост на ищеца Ю. А. бил поставен дял *****с площ от *********кв.м., в собственост на ищцата М. А.а бил поставен дял ********с площ *********кв.м. тези дялове не били обособявани технически в реални части, а били ползвани съвместно от всички собственици. След смъртта на родителите им през *********. ищците придобили по наследство при равни дялове техните идеални части.

1

Твърди се, че през всичките години ищците са ползвали процесния имот, като те и техните приятели и познати не били забелязали чужда стопанска дейност в него. За това време плащали редовно и дължимите данъци за него. Владението и било спокойно и несмущавано до 20.09.2022г., когато били уведомени по телефона от познат, че в имота им се извършват дейности с тежка техничка от непознати лица. Отишли в имота и установили, че теренът му е подравнен напълно, премахнати били всички растения и овощни дървета, като част от тях били изхвърлени извън имота. Останали само постройката, част от коловете на оградата и няколко декоративни дървета. Унищожени били многогодишни растения. След справка в СВ установили, че на 10.08.2022г. имотът им е продаден от непознато от тях лице Г. С. Д. с НА №****, том****, рег.№*****, дело №*****/*****г. на ответника А. А.. Продавачът Г. С. Д. се легитимирала като собственик на имота с КНА, съставен на основание чл. 597,ал.1 ГПК №****, том *****, рег.№****, дело №****/******. в този НА като приложение било описано определение от 29.06.2022г. по гр.д. №1781/2022г. по описа на ВРС. Твърди се, че нотариусът погрешно е преценил, че правото на собственост е установено със съдебния протокол за одобряване на съдебна спогодба, тъй като в самия нотариален акт липсвало основанието за съставянето му и по описание по какъв начин нотариусът е констатирал правото на собственост. Гр.д. №1781/2022г. по описа на ВРС било образувано по предявен положителен установителен иск от Г. С. . срещу В. Н. Я., който също бил неизвестен за ищците. Твърденията били, че Г. С. Д. е придобила имота по давностно владение, установено от нея през 2007г. Продажбената сделката между Г. С. Д. и ответника се оспорва, като се твърди, че същата е продала имот, който не притежава. Одобрената съдебна спогодба не била надлежно доказателства за установяване придобиването на имота по давностно владение, такова можело да се установи само със съдебно решение, поради и което удостоверяването в КНА било невярно. Прави се възражение за нищожност на постигнатата спогодба по гр.д. №1781/2022г. на основание чл.26, ал.2, пр.5 ЗЗД поради привидност, а определението й за одобряване се сочи за нищожно, като постановено по симулативен процес. Излага се, че спогодбата е нищожна поради противоречие със закона и морала.

В проведеното открито съдебно заседание на осн. чл. 214 ГПК е допуснато изменение на исковете на ищците, като е добавено ново основание за придобиване правото на собственост спрямо процесният имот - давностно владение от **** . до месец септември ****., когато ответникът по скрит начин и чрез насилие е извършил действие по завладяване на имота. От ****. до ****г. **** кв.м ид.ч. от **** кв.м е придобила ищцата М. А.а и **** кв.м ид.ч. от */**** кв.м. ищеца Ю. А., и общо останалите **** кв.м. ид.ч., от *******. до 09.2022г. Към това владение ищците присъединяват и владението на своите праводатели родители, което те са установили през *******. след като са закупили процесният имот с Нотариален акт № *****том ********дело № *****от ****. от ******. Техните праводатели са осъществявали давностно владение върху целият имот до даряването на частите, на ид.ч. на своите деца, от *****. до *****г. и за своите ***** кв.м. ид.ч. до смъртта им през *****.

Владението на ищците и владението на техните праводатели е еднородно, добросъвестно и твърдят, че имотите са придобити по давностно владение с 5-годишен давностен срок от страна на ищците и в условието на евентуалност въз основа на давностно владение, 2 продължило повече от 10 год. като за праводателите, така и за ищците.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който е изразил становище за неоснователност на иска. Излага, че праводателят му Г. С. Д. е призната за собственик на имота с Акт №*****, том *****, дело **** с вх. Рег. №**** от ****г., а той от своя страна го придобил от нея с договор за покупко-продажба, обективиран в НА №**** , том *****, дело **** с вх.рег. ****. Оспорва ищците да са собственици на имота. Твърди, че не е налице идентичност на имота по документите за собственост на ищците и процесния имот. Оспорва ищците да са получавали владението върху процесния имот и да са упражнявали фактическа власт върху него. Твърди, че след **** . ищците не били предприемали действия за снабдяване със скица за имота, виза за проектиране и други действия, с които да показват намерения, че имотът е техен. Сочи, че ищците не били предприемали действия по ограждане и засаждане на имота. След влизане в сила на кадастралната карта не били заявили за вписване имота. Твърди, че имотът е придобит от праводателката му Г. Д. по давност въз основа на давностно владение за периода 01.01.2007г. до 10.08.2022г., като и че той се явява трето добросъвестно лице, което е присъединило владението си към това на праводателя. Развиват се подробни теоретични положения относно института на придобивната давност. Твърди се, че Г. Д. е оградила чрез трето лице имота с нова ограда, засадила дървета и действала изцяло със съзнанието, че обработва собствения си имот. Намерението й да придобие имота е мотивирало да започне процедура по заверка на декларации за обстоятелствена проверка през 2021г. Твърди, че владението върху имота е било предадено на Г. Д. от С.В. С., който бил горски служител и починал на 25.08.2004г. и тя продължила владението на последния след 2007г. Отправя възражение за задържане на имота до заплащане на извършените в него подобрения и разноски за него.

Предявява насрещна претенция за заплащане на разходи за извършени в имота полезни и необходими разноски - за осъждане на Ю. А. А. и М. А.а А.а да му заплатят всеки от тях по 9 100 лева, представляваща стойността за извършени от него полезни разноски за имота в периода декември 2022г. – януари 2023г., изразяващи се в: ремонт на покрив; направа на подова конструкция, подмяна на стълбата; боядисване с грунд и боя; направа на дървена обшивка и смяна на греди и дъски в бараката; изграждане на телена ограда и поставяне на колове; изграждане на ВиК отклонение; действия по откриване на партида за ток и присъединяване на обекта; изготвяне на проект за издаване на удостоверение за търпимост; изготвяне на ВиК проект за снабдяване на имота с вода и присъединяване към ВиК мрежата и сумата от по 3000 лева за всеки от тях за труд за изброените дейности. Твърди се, че са извършени следните подобрения: -ремонт/демонтаж на изгнили покривни дъски/, изграждане /монтаж/ на покрив от дървени елементи и покриване с битумни керемиди на стойност 3650 лева, която се претендира като необходими разноски. -направа на подова конструкция с площ от 12 кв.м. и подмяна на стълба, находяща се в лявата страна на сградатата пред самата входна врата с височина 1.20 м, състояща се от 5 стъпала, поради наличие на счупени и изгнили дъски, от дъски, на стойност 1350 лева, която се претендира като необходими разноски. 4 -боядисване с грунд и боя на площ 23 кв.м., на стойност 950 3 лева, претендирана като необходими разноски; -направа на дървена обшивка от 23 кв.м. смяна на греди/дъски в бараката, на стойност 2050 лева; -изграждане на телена ограда и поставяне на колове с квадратура 189 кв.м. и 51 броя колове, на стойност 1000 лева, претендирана като необходими разноски. -изграждане на ВиК отклонение в имота, на стойност 600 лева, претендирана като необходими разноски. -действия по откриване на партида за ток и присъединяване на обекта, на стойност 400 лева, претендирана като необходими разноски. -изготвяне на проект за снабдяване с Удостоверение за търпимост, на стойност 1500 лева, претендирана като необходими разноски. -изготвяне на ВиК проект за снабдяване на имота с вода и присъединяване към ВиК мрежата, на стойност 700 лева, претендирана като полезни разноски. Претендират се и направени разходи за труд, както следва: -труд за демонтаж на изгнили покривни дъски и изграждане/монтаж/ на покрив от дървени елементи и покриване с битумни керемиди – 3800 лева -труд за направа на подова конструкция и подмяна на стълбата – 500 лева; -боядисване с грунд и боя – 500 лева; направа на дървена обшивка и смяна на греди и дъски в бараката- 700 лева; -изграждане на телена ограда за целия парцел – 300 лева; Изграждане на ВиК отклонение- 200 лева.

По искане на ответника е конституирано третото лице-помагач на негова страна Г. Д., от което е подаден отговор, с който предявеният иск се оспорва. Поддържа се становището, което е изразено от ответната страна. Твърди се, че до 10.08.2022г. Г. Д.е владяла имота като свой, като на тази дата го е предала на ответника. Твърди се, че от 2000г. до 10.08.2022г. ищците не са упражнявали фактическа власт върху имота и не са предприемали действия, с които да демонстрират владелчески намерения. Твърди се, че през този период Г. Д. и съпруга й са засаждали, отглеждали и прибирали плодовете от овошките, поддържали са оградата и къщичката, в която са държали земеделския инвентар.

Ответниците по насрещния иск са депозирали отговор, в който излагат становище за неоснователност на насрещната претенция. Твърди се, че в имота по същество е извършено изравняване на терена с унищожаване на растителността, оградни колове и врата и други леки и евтини дейности; бутафорно саниране на постройка от 12 кв.м. и покрива й, която била построена от сем. А.и през 70-те години; били опънати около 90-100 м ограда от бодлива тел върху старите оградни колове, които били около 120-123 линейни метра ограда.

Бутафорността на подобренията се състояла и в начина на изпълняване на претендираните СМР, извършени най-вече с цел демонстриране на владеене на имота във връзка с гр.д.

№12158/2022г. по описа на ВРС, водено от А. срещу О. В. Прозорците били затворени с непрозрачен изолационен материал, а старата дограма била козметично боядисана. По оградата не бил добавян нито един нов кол. На места били опънати само два реда бодлива тел без прекръстосване. Между някои колове ограда не била опъвана. След унищожаването на входната врата при заравняването на терена в момента такава нямало и в имота се влизало свободно. Твърди се, че подобренията са извършени без знанието и въпреки противопоставянето на ищцата. Твърди се, че сградата е законна и искът за заплащане на разходи за снабдяването й с удостоверение за търпимост е неоснователен. Твърди се, че удостоверението за търпимост е нищожно при липса на основание за издаването му. Твърди 4 се, че постройката е била изключително стара и с много малък оставащ полезен срок за ползване и не е било необходимо в същата да се правят луксозно ремонти. Поставянето на греди и ламперия в нея не било свързано със запазването й и не представлявало необходими разноски. Оспорва се да се правени разноски за присъединяване към електроразпределителната мрежа. В имота нямало електромер, не бил прекарван ток, нямало партида, абонатен и клиентски номер на името на А.. Имотът бил електроснабден от А.и и имало изградени съоръжения за достъп до електроснабдяване преди завладяването му от А. в края на 2022г. Оспорват се разноските за изграждане на ВиК отклонение за имота.