Определение № 410 от 03.05.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 410 гр. София, 27.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселин Пенгезов

Членове:

Десислав Любомиров

Атанаска Китипова като разгледа докладваното от Веселин Пенгезов Въззивно частно наказателно дело № 20231000600448 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.243, ал.7 НПК.

Образувано е по жалба, подадена от адв. Р. Б., в качеството му на процесуален представител на А. А. срещу определение на ОС-Благоевград от 06.02.2023г., постановено по н.ч.д.

№83/23г., с което съдът е оставил без разглеждане жалбата на А. срещу постановление от 20.10.2017г. на ОП- Благоевград за прекратяване на наказателното производство по ДП №5064/2013г. по описа на ОД на МВР- Благоевград.

В жалбата се сочи, че определението на първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно, като се навежда довод, че лицето А. А. има правен интерес от атакуването на посоченото постановление, тъй като отнетите вещи - предмет на престъплението по чл. 242 НК /метални профили подробно индивидуализирани по вид, тегло и стойност/ са негова собственост. Прави се искане САС да отмени атакуваното определение на ОС-Благоевград, като бъде разпоредено отнетите вещи да бъдат върнати на правоимащото лице.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с материалите по делото и наведените в жалбата доводи, намира за установено следното:

Жалбата на адв. Б., в качеството му на процесуален представител на А. А., по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това, са следните:

Настоящото наказателно производство е образувано на 06.06.2007г. срещу неизвестен извършител за това, че на 18.05.2007г. през митнически пункт- Златарево е пренесъл през границата на Р България с Р Македония със седлови влекач марка „ДАФ 3600“ с рег. № ******* и полуремарке тип „Фалком“ HU38 с рег. № ******* стоки за търговски цели в големи размери без знанието и разрешението на митниците /метални профили с общо бруто тегло 23 280 кг на обща стойност 19 797, 62 лева/- престъпление по чл. 242, ал.1, б.”д” от 1

НК. В хода на досъдебното производство няма привлечени към наказателна отговорност лица, като жалбоподателят А. А. е бил разпитан в качеството на свидетел, доколкото същият е собственик на предприятие с предмет на дейност- търговия на желязо и обработка на железни елементи.

С постановление на ОП-Благоевград от 20.10.2017г., наказателното производство по делото е прекратено с мотива, че е изтекла давността за наказателно преследване. Със същото постановление, прокурорът е постановил да се отнеме в полза на Държавата предмета на престъплението- 1 колет /връзка/ 1 профил /балка/ №30 с брутно тегло 6 640 кг, 1 колет /връзка/ 1 профил /балка/ № 36 с брутно тегло 3 860 кг. и 2 колета /връзки/ 1 № 20 брутно тегло 12 780 кг или с общо тегло 23 280 кг.

Срещу посоченото постановление в ОС-Благоевград е постъпила жалба от адв. Б., в качеството му на процесуален представител на А. А., по която е образувано ч.н.д.№83/23 г. по описа на съда.

С определение от 06.02.2023г. по посоченото частно производство първостепенният съд е оставил без разглеждане жалбата на А., преценявайки, че жалбоподателят не е сред кръга овластени лица по чл.243, ал.4 от НПК, които имат право да подадат жалба срещу определението на първоинстанционния съд.

Настоящият съдебен състав намира, че горния извод на ОС-Благоевград е правилен и законосъобразен. Действително, при така изложените обстоятелства, касаещи движението на цитираната преписка, трябва да се приеме, че А. няма качеството нито на обвиняем /такива лица няма по делото/, нито на пострадал, защото най-малкото от престъпление по чл.242 от НК предвид законовата редакция, не може да има пострадало физическо или юридическо лице. Посочената разпоредба защитава отношенията, свързани с установения митнически режим в Република България, включително събирането на митни сборове като приход в държавния бюджет, поради което ако въобще теоретично може да се разсъждава за пострадало лице, то това би могло да бъде единствено Държавата. В този аспект САС подкрепя съображенията на първия съд за това, че А. А. не е сред кръга овластени лица по чл.243, ал.4 от НПК, които да имат право да атакуват постановлението на ОП-Благоевград пред съда.

Предвид горното, настоящият съдебен състав намира, че определението на ОС-Благоевград от 06.02.2023г., с което съдът е оставил без разглеждане жалбата на А. А., подадена чрез адв. Б. срещу постановление от 20.10.2017г. за прекратяване на наказателното производство по д.п.№5064/2013г. по описа на ОП-Благоевград, следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл.243, ал.7 НПК, Софийски апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение на ОС-Благоевград от 06.02.2023г., постановено по н.ч.д.

2

№83/23г., с което съдът е оставил без разглеждане жалбата на адв. Б., в качеството му на процесуален представител на А. А. срещу постановление на ОП- Благоевград от 20.10.2017г за прекратяване на наказателното производство по д.п. №5064/2013г. по описа на ОД на МВР- Благоевград.

Настоящото определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3